Решение по делу № 2а-2808/2020 от 03.08.2020

дело № 2а-2808/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-004437-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лупанова И.Г. к Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Лупанов А.А. о признании незаконным бездействие должностных лиц Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, выразившемся в непринятии мер для исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Лупанова И.Г. обратилась в суд с административным иском к Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании алиментов с Лупанов А.А. в пользу Лупанова И.Г. на содержание Лупанова В.А., судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неполучением денежных средств административный истец неоднократно обращалась в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлениями, в которых просила совершить исполнительные действия для взыскания задолженности по алиментам, а именно, провести проверку бухгалтерии организации, в которой трудоустроен должник, произвести розыск имущества должника, а также предоставить информацию о месте работы должника, наличии у него движимого и недвижимого имущества. Однако копии постановлений об удовлетворении (либо отказе) ее заявлений, как и копии постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника она не получала, денежные средства в погашение задолженности по настоящее время ей не поступают.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам сумма задолженности составляет 423367,23 руб. Вместе с тем, в связи с неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин, протокол об административном правонарушении в отношении должника Лупанов А.А. судебным приставом-исполнителем не составлялся.

Должностные лица Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, особенно в декабре 2018 года. А именно, сделать запросы в ПФР о месте работы должника, провести проверку бухгалтерии организации, однако это не сделано, чем нарушены права взыскателя.

На основании изложенного, административный истец просила суд признать незаконным бездействие должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части длительного неисполнения, а также ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятия должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; возложить на должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону обязанность произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, места работы должника и принять все возможные меры для взыскания задолженности; обязать должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

Представителем административного ответчика Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО судебным приставом-исполнителем Руснак Л.М. поданы письменные возражения на административное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Административный истец Лупанова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Руснак Л.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Административный ответчик УФССП России по РО о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Заинтересованное лицо Лупанов А.А. о месте и времени слушания дела извещен по адресу регистрации. В соответствии с ч. 1 ст. 140 КАС РФ, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства. Частью 1 ст. 96 КАС РФ установлено, что лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицо, участвующее в деле, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу регистрации. Судом в адрес заинтересованного лица по адресу регистрации направлялись судебные повестки, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Учитывая отсутствие со стороны заинтересованного лица уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области в порядке ст. 150 КАС РФ и заинтересованного лица Лупанов А.А. в порядке ст. 151 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 64 и статьи 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия и применять различные меры принудительного исполнения, в том числе выход с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава в жилое помещение, занимаемое должником; проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по месту работы должника и другие.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом,из анализа вышеуказанных норм и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что исполнительные действия и принудительные меры должны приниматься судебным приставом - исполнителем без волокиты и в полной мере в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В то же время, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. В силу положений статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производствеСоветского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-ДонуУФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с Лупанов А.А. ежемесячно алиментов в размере 1/4 доли дохода.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два года с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Рудая И.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое необходимо направить в ООО «СМЕНА».

Уведомление о получении бухгалтером ООО «СМЕНА» исполнительного документа - судебного приказа 7-2-296/02 от 18.09.2002в исполнительном производстве №-ИП отсутствует.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Бондарь Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

При этом, обратив взыскание на заработную плату должника в ООО «СМЕНА», судебный пристав не убедился в том, что должник состоит в реальных трудовых отношениях с указанной организацией, не провел проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ то есть через два года с момента окончания исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Марченко И.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Рудая И.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением Лупанов А.А. долга, то есть фактическим исполнением исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ Лупанов А.А. за период с июня 2014 по январь 2016 имел задолженность по алиментам в размере 169215,50 руб. То есть, указание на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лупанов А.А. не имел задолженности по алиментам не соответствует действительности.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтено и то, что взыскание алиментов должно производиться ежемесячно, поэтому едино разовым перечислением денежных средств не возможно фактически исполнить исполнительный документ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.01.2016по ДД.ММ.ГГГГ Лупанов А.А. частично оплачена задолженность: ДД.ММ.ГГГГ -2500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -2500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -2500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -5000 р?б.; ДД.ММ.ГГГГ -5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -2500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-2500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-2500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-2500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-2500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-2500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-2500 руб.

Анализ оплаты алиментов показывает, что денежные средства удерживались с заработной платы должника и перечислялись не ежемесячно и не в полном объеме, однако постановление о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 месяцев после возобновления исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Шабановым С.М. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое должно быть направлено в ООО «МПП ЖКХ Советского района-2». Уведомление о получении бухгалтером ООО «МПП ЖКХ Советского района-2» исполнительного документа - судебного приказа 7-2-296/02 от 18.09.2002в исполнительном производстве №-ИП отсутствует.

10.01.2019судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Шабановым С.М. вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества Лупанов А.А.

Согласно указанному Постановлению Управление Росреестра по Ростовской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО) обязано было в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю в Советский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Шабанову С.М.

Должник Лупанов А.А. обязан был немедленно с момента получения настоящего постановления предоставить судебному приставу-исполнителю в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Шабанову С. М. документы, характеризующие недвижимое имущество (свидетельство о праве собственности, технический паспорт, кадастровый паспорт).

Доказательства, подтверждающие исполнение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО и должником Лупанов А.А. требований Постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2019в представленных ответной стороной материалах отсутствуют.

10.01.2019судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Шабановым С.М. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое должно быть направлено в ООО «Юг-Строй». Обратное уведомление к исполнительному производству №-ИП от главного бухгалтера ООО «Юг-Строй» не поступило, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа по месту получения должником дохода.

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения административного истца в суд с иском, вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены в ООО «Юг-Строй», ООО «МПП ЖКХ Советского района-5», ООО «МПП ЖКХ Советского района-2», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Уведомления о получении бухгалтерами указанных Обществ исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП отсутствуют.

Согласно поступившей на запрос Советского районного суда г. Ростова-на-Дону информации из государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону в индивидуальном лицевом счете Лупанов А.А. имеется информация о периодах стажа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ю представленная страхователем ООО «Юг-Строй». Сведений о месте работы за более поздний период нет.

Таким образом, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ направлены в организации, в которых должник Лупанов А.А. не осуществляет трудовые функции, соответственно, удержания по исполнительным документам не могут производиться.

Оценив совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительские действия, суд приходит к выводу, что должностными лицами Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО исполнительные действия осуществлялись формально, в частности постановления об обращении взыскания на заработную плату Лупанов А.А. направлялись в организации при отсутствии информации, что должник состоит в реальных трудовых отношениях с указанными организациями.

Неоднократно принимая решенияоб окончании исполнительного производства, судебные приставы-исполнители не проверили, чтопо исполнительному документус заработной платы Лупанов А.А.не проводятся удержания и перечисления денежных средств, то есть основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что, учитывая предмет исполнительного производства, которым является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, судебные приставы-исполнители в соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязаны были объявить розыск должника и его имущества.

Из анализа вышеуказанной статьи следует, что такая мера принудительного исполнения, как исполнительный розыск должника по спорному исполнительному документу должна быть применена в обязательном порядке в случае, когда совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует осуществление выхода по известному месту жительству должника ДД.ММ.ГГГГ. Выходом установлено, что дверь никто не открыл. Со слов соседки Лупанов А.А. в квартире давно не появлялся, проживает где-то на даче по неизвестному ей адресу. Учитывая, что совершение таких действий не позволило судебному приставу-исполнителю достоверно установить местонахождение должника и его имущества, а также то, что сам должник по исполнительному производству от исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке уклоняется, на вызовы судебного пристава-исполнителя не является, по известному адресу места проживания обнаружить его не удается, то указанное свидетельствует, что установить местонахождение должника не представляется возможным. В то время как в силу вышеприведенной нормы права судебный пристав-исполнитель при таких обстоятельствах обязан был объявить исполнительный розыск должника и его имущества. Однако в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд считает, что, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах", должностные лица Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в рамках указанного исполнительного производства не предприняли все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия должностных лиц Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО были нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого подлежали взысканию алименты, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем имеются основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа - судебного приказа 7-2- 296/02 от 18.09.2002 года, выданного мировым судьей в Советском судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 7.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья О.В. Капитанюк

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2020 года.