Решение по делу № 2-558/2023 от 16.01.2023

УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Витлицкой И.С.,

при секретаре Алексеевой С.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпалютиной А. В. к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителя,

Ус т а н о в и л:

Шпалютина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований Шпалютина А.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен кредитный договор №/АК/1970 по условиям которого, ей был предоставлен кредит в сумме 1207500 руб. сроком на 96 месяцев с начислением процентов. Одновременно с заключением кредитного договора она оплатила опционный договор № № в размере 157 500 руб. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 157 500 руб. были перечислены по реквизитам ООО "АВТО-ЗАЩИТА" для оплаты договора № № «Финансовая З. А.». Права и обязанности сторон по договору были определены Общие условия опционного договора «Финансовая З. А.», размещены в сети Интернет по адресу: http:/auto-defense.ru/assets/docs/Общие условия ФЗА.pdf. Услуги, предусмотренные данным сертификатом, ответчик ей не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак и сменила фамилию Пресс на Шпалютина. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика было направлено заявление, в котором она просила обеспечить возврат уплаченных средств, однако, денежные средства возвращены не были, и письменным сообщением ответчик отказал в возврате денежных средств. В связи с этим, она обратилась в суд и просила взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 137 219,18 руб. ( пропорционально оставшемуся времени), денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму штрафа в размере 50 % от всей присужденной судом суммы.

Истец Шпалютина А. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно имеющего в материалах дела сообщения, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик представитель ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку материалы дела содержат сведения об уведомлении ответчика, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пресс (Шпалютиной) А.В. и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен кредитный договор № по условиям которого, истцу был предоставлен кредит в сумме 1207500 руб. сроком на 96 месяцев с начислением процентов (п.4 кредитного договора).

Одновременно с заключением кредитного договора истцом был оплачен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» в размере 157 500 руб., сроком действия 60 месяцев, сертификат опционного договора № №, получатель платежа ООО «Авто-Защита». Права и обязанности сторон по договору были определены также Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», размещены в сети Интернет по адресу: http:/auto-defense.ru/assets/docs/Общие условия ФЗА.pdf.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором просила обеспечить возврат уплаченных средств, однако, денежные средства возвращены не были, и письменным сообщением ответчик отказал в возврате денежных средств.

Из свидетельства о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шпалютиным С.С. и Пресс А.В. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия: Шпалютина.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п.1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён оспариваемый договор, а ДД.ММ.ГГГГ Шпалютина (Пресс) А.В. отказалась от него.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.782 заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением им обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ заказчика от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Аналогичное право предоставляет и п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Фактически понесённые расходы должны быть подтверждены исполнителем документально. При этом в соответствии с нормой ст.782 ГК РФ не подлежат удержанию заранее установленные суммы при отсутствии доказательств их фактической уплаты.

Судом было установлено, что какие-либо услуги по опционному договору ответчиком оказаны не были, доказательств последнему, ответчиком в суд не представлено.В связи с этим уплаченная истцом по договору денежная сумма подлежит возврату пропорционально неиспользованному времени, о чем заявлено истцом, а именно – 137 219,18 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права потребителя, его требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы удовлетворены не были, с учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причинённого истцу, в размере 5 000 руб., который также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере – 71109 рублей 59 коп. О применении ст.333 ГК РФ ответчиком заявлено не было и не было представлено доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2333 рубля 29 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. ст.235-237 ГПК РФ, суд    

решил:

Исковые требования Шпалютиной А. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-З.» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Шпалютиной А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г. Тамбов, паспорт серия № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по опционному договору в размере 137 219 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71109 рублей 59 коп

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН: №, ОГРН: №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2333 рубля 29 коп

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                  И.С. Витлицкая