Решение по делу № 33-58/2019 от 11.12.2018

Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-14494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Симоновой Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.01.2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «УК «ПГС-Сервис» на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.10.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПГС-сервис» в пользу Поздеевой Елены Витальевны в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 218964,52 руб., стоимость услуг за проведение экспертного исследования в сумме 5040 рублей, расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств в сумме 100,80 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуации в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5390 рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Мустафина О.Ю., представителя истца Рамазанова А.М., изучив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ПГС-Сервис» (далее по тексту ООО «УК «ПГС-Сервис») о взыскании материального ущерба в сумме 218964 рубля 52 копейки, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 040 рублей, расходов по плате комиссии банка за перевод денежных средств в сумме 100 рублей 80 копеек, расходов на услуги автоэвакуатора в сумме 1 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 390 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 02.04.2018 года около 16:00 сотрудниками ООО «УК ПГС-Сервис» осуществлялась очистка крыши дома, расположенного по адресу: ****. Во дворе указанного дома стоял автомобиль марки «марка», гос. номер **, принадлежащий истцу. При проведении работ по очистке кровли глыбы льда упали на автомобиль истца. По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка», гос. номер ** по состоянию на 02.04.2018 года составляет 218964 рублей 52 копейки. 23.04.2018 года ответчику была направлена претензия с приложением копии акта экспертного исследования с требованием возместить стоимость причиненного ущерба, на которую ответчик не ответил. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 040 рублей.

Истец Поздеева Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «ПГС-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «ПГС-Сервис» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что в качестве доказательства причинения вреда ответчиком истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2018 года, которое в последующем было отменено. Выводы, изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела и суда о том, откуда упал кабель с глыбой льда, основаны только на пояснениях самого истца, которая при сходе снега не присутствовала. Работники ответчика, производившие чистку кровли не опрошены. Выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2018 года противоречат протоколу осмотра. Протокол осмотра датирован 02.04.2017 года, тогда как происшествие имело место 02.04.2018 года. Суд не принял во внимание представленные фотографии, на которых видно, что глыбы льда свисают с дома № ** по ул. ****, г. Перми. Момент падения глыбы льда на автомобиль истца никто не видел. Суд установил, что падение льда было вызвано порывом кабеля, однако кому принадлежит кабель, суд не устанавливал. Оборванный провод принадлежал ЗАО «***», которое к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 164084 рубля 34 копейки. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания ущерба без учета износа, что приведет к неосновательному обогащению истца. Суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика, нарушив принцип состязательности.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Поздеева Е.В. является собственником автомобиля «марка», гос. номер **.

Многоквартирным домом по адресу: **** управляет ООО «Управляющая компания «ПГС-Сервис» на основании протокола №1 от 30.07.2007 года и договора управления многоквартирным домом от 30.07.2007 года.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2018 года и заявления Поздеевой Е.В. в ОП №7 УМВД России по г. Перми 02.04.2018 года около 17:00 у дома № ** по адресу: **** на автомобиль «марка», гос. номер ** с крыши дома упал кабель со льдом, в результате автомобилю причинены повреждения, на крыше, лобовом стекле, капоте, зеркале заднего вида.

От полученных повреждений автомобилю истца был причинен ущерб, размер которого по состоянию на 02.04.2018 года без учета износа на заменяемые детали составляет 218 964 рублей 52 копейки, с учетом износа на заменяемые детали 164 084 рубля 34 копейки, что подтверждается заключением ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

Суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные как истцом, так и ответчиком доказательства в их совокупности, в частности, отказной материал КУСП № 14092 от 02.04.2018 года, протокол осмотра места происшествия, объяснения истца и свидетелей, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, очистке кровли дома от снега и льда, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Указанный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на правильном применении норм действующего законодательства и анализе совокупности собранных по делу доказательств, доводами апелляционной жалобы ответчика данный вывод не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что глыба льда на автомобиль истца могла упасть с дома № ** по ул. ****, г. Перми, являются голословными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения.

Выполнение работ по очистке крыши дома № ** по ул. **** г. Перми 02.04.2018 года работниками ООО «УК «ПГС-Сервис» ответчиком не оспаривается, подтверждается объяснениями опрошенных свидетелей, в том числе работником ответчика П. от 02.04.2018 года.

Указание в протоколе осмотра места происшествия даты его составления – 02.04.2017 года является явной опиской, поскольку она очевидна и не ставит под сомнение существо постановления от 06.06.2018 года, так как падение льда на автомобиль истца произошло 02.04.2018 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода льда с крыши здания по ул. ****, г. Перми установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу, в их совокупности.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что падение льда было вызвано порывом кабеля принадлежащего ЗАО «****», которое к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено, не влекут отмену решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, о невозможности падения снега и льда с крыши дома № ** по ул. ****, г. Перми не свидетельствуют.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании ущерба без учета износа материалов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 ГК РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, поскольку автомобиль истца пострадал непосредственно в результате падения льда, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО «УК «ПГС-Сервис» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика при надлежащем извещении нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика являются несостоятельными.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.10.2018 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ПГС-Сервис» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: