Решение по делу № 33-3157/2022 от 29.06.2022

Судья Зайцева А.В. Дело № 2-1946/2022

УИД 35RS0010-01-2021-017520-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года № 33-3157/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Грузова А.А. – Горбача А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2022 года по иску Грузова А.А. к индивидуальному предпринимателю Мальцевой С. В. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Грузов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцевой С.В. (далее – ИП Мальцева С.В.) о защите прав потребителей, просил: обязать ответчика произвести замену товара на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскать с ответчика неустойку за просрочку замены товара ненадлежащего качества за период с 20 мая 2021 года по 16 ноября 2021 года 132 748 рублей 20 копеек.

Требования мотивированы тем, что в приобретенном у ответчика товаре - металлической двери истцом были обнаружены неустранимые дефекты, требование о замене товара на аналогичный или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены продавцом оставлено без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2022 года исковые требования Грузова А.А. к ИП Мальцевой С.В. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Грузова А.А. – Горбач А.В., указывая на наличие в товаре дефекта производственного характера, обращение к продавцу с претензией в пределах установленного на товар гарантийного срока, монтаж дверного блока в соответствии правилами, установленными в приложении к договору купли-продажи и паспорте на товар, просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Мальцевой С.В. – Подхомутова М.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указал, что потребитель Грузов А.А., на которого в рассматриваемой ситуации в силу действующего законодательства возложено бремя доказывания возникновения недостатков до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, соответствующих доказательств не представил, потому не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика ИП Мальцеву С.В. обязанности по замене товара и взыскания неустойки за просрочку замены товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находя его постановленным с нарушением норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регламентирована обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.

Так, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 15 мата 2019 года по договору купли – продажи товаров по образцам № 133 Грузов А.А. приобрел у ИП Мальцевой С.В. дверь металлическую Экотерм Максим ст.30 10В-10В Металлик Бронза медная V-13 орех пат.кор, размером 980х2050 лев. вин бел. дуб (т.1 л.д.41-43, 46-47).

На приобретаемый товар покупателю Грузову А.А. предоставлена скидка, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Грузов А.А. пояснил, что приобрел металлическую дверь по цене 88 759 рублей (т.2 л.д.4). Указанные сведения подтверждены представленным в материалы дела актом сдачи-приемки товара от 12 сентября 2019 года (т.1 л.д.49).

Приложением к договору купли-продажи от 15 марта 2019 года установлены условия гарантийных обязательств, из которых следует, что на конструкцию дверного блока, на замки и на покрытие гарантия составляет 1 год; на комплектующие и фурнитуру, на декоративные панели – 6 месяцев; на покрытие дверного блока, установленного в качестве входного с улицы без лакового атмосферостойкого покрытия, – 6 месяцев (т.1 л.д.44).

Паспортом на стальной дверной блок марки Экотерм Максимум ст. 30-10В-10В (ГОСТ 31173-2003) предусмотрено, что дверь указанной марки можно использовать в качестве уличной при соблюдении ряда условий:

оборудование козырьком, исключающим попадание атмосферных осадков и воздействие прямых солнечных лучей на порошковое полимерное или наружную декоративную панель;

при обязательном наличии после входной двери холодного (не отапливаемого), проветриваемого тамбура глубиной не менее метра с целью исключения образования конденсата, инея или наледи на внутренней поверхности двери. При этом отмечено, что данный пункт носит рекомендательный характер для блоков дверных с терморазрывом модели ЭКОТЕРМ (пункт 6.1 паспорта).

В соответствии с пунктом 7.1.2.3 паспорта на наружные дверные блоки с терморазрывом (модель ЭКОТЕРМ), при условии соблюдения требований пункта 6.1.1 и отсутствии холодного (неотапливаемого), проветриваемого тамбура глубиной не менее 1 метра, гарантийный срок составляет 6 месяцев. При этом температурно-влажностный режим в помещении должен соответствовать требованиям, изложенным в пункте 7.1.2.1 паспорта (т.1 л.д.159).

Приложением к договору купли-продажи от 15 марта 2019 года установлено, что гарантийный срок исчисляется с момента отгрузки дверного блока со склада завода – изготовителя (т.1 л.д.44).

Как следует из акта сдачи-приемки товара, претензии Грузова А.А. продавцу и не оспаривалось представителем ответчика ИП Мальцевой С.В. - Подхомутовой М.С. в возражениях на апелляционную жалобу, дверь металлическая Экотерм Максим ст.30 10В-10В Металлик Бронза медная V-13 орех пат.кор, размером 980х2050 лев. вин бел. дуб отгружена покупателю 12 сентября 2019 года (т.1 л.д.45, 49).

Материалами дела подтверждено, что впервые с претензией относительно выявленных в двери Экотерм Максим недостатков Грузов А.А. обратился к продавцу ИП Мальцевой С.В. 24 февраля 2021 года (т.1 л.д.45).

Ту же дату обращения Грузова А.А. с претензией подтвердил представитель ответчика ИП Мальцевой С.В. - Подхомутова М.С. в возражениях на апелляционную жалобу.

В указанной претензии Грузов А.А. сообщил продавцу о том, что на наружной панели металлической двери им обнаружено отслоение пленки в местах фрезы рисунка, просил решить указанный вопрос в кратчайший срок (т.1 л.д.45).

Таким образом, с момента отгрузки товара 12 сентября 2019 года с претензией относительно его качества Грузов А.А. обратился по прошествии 1,5 года.

Учитывая, что недостатки товара обнаружены потребителем Грузовым А.А. по истечении установленного договором купли-продажи и паспортом на товар 6-месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет, последний вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По заказу истца Грузова А.А. ООО «Экспертный центр» подготовило заключение экспертизы от 01 октября 2021 года № 01-10/2021, согласно выводам которой качество двери Экотерм Максим, установленной по адресу: <адрес>, требованиям обязательных норм, технических регламентов и требованиям, обычно предъявляемым к качеству, не соответствует: ГОСТ 31173-2016 блоки дверные стальные.

Экспертом выявлен дефект – на декоративной поверхности двери с наружной стороны просматривается отслоение ламинированной пленки. Указанный дефект эксперт охарактеризовал как значительный, неустранимый (т.1 л.д.8-15).

Приняв во внимание возражения представителя ответчика Похомутова М.С. относительно достоверности выводов заключения экспертизы от 01 октября 2021 года № 01-10/2021, суд первой инстанции, дав критическую оценку представленному доказательству, отклонил его как недопустимое.

Однако, оспаривая достоверность содержащихся в заключении экспертизы ООО «Экспертный центр» выводов, представитель ответчика Подхомутов М.С. свое заключение эксперта либо иные документальные доказательства, оспаривающие выводы данного заключения, не представил, а его суждения относительно достоверности содержащихся в заключении экспертизы выводов были заявлены лишь в силу его собственного убеждения, так как доказательств наличия у представителя ответчика специальных познаний в соответствующей области не представлено, в то время как привлеченный к проведению экспертизы эксперт Пурышев С.А. обладает соответствующей квалификацией – строительный эксперт, и правом на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости (т.1 л.д.9).

Указанные обстоятельства суд первой инстанции оставил без исследования и какой-либо правовой оценки, формально ограничившись ссылкой на то, что представленное истцом заключение не дает ответов на вопросы о времени возникновения недостатков, их причин, а также то, что исследование проведено без участия второй стороны спора.

С учетом положений статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств), статьи 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения, обязан проверять представленные доказательства на предмет их соответствия закону и достаточности для принятия решения по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, поскольку в судебном заседании представитель ответчика Похомутов М.С. оспаривал представленное истцом заключение экспертизы ООО «Экспертный центр», суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела не выполнены.

Проверяя доводы истца о наличии дефектов качества переданного товара – металлической двери Экотерм Максим, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца Грузова А.А. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Лаборатория судебных экспертиз»).

Заключением судебной экспертизы от 24 октября 2022 года № 090822-ЭСВ-4500 установлено, что монтаж металлической двери Экотерм Максим, установленной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, изложенным в приложении к договору купли-продажи от 15 марта 2019 года; в товаре - металлической двери Экотерм Максим имеется дефект качества покрытия наружной накладки (декоративной панели) дверного блока в виде отхождения (отклеивания) отделочного слоя накладки от основания. Дефект носит производственный характер и является существенным, так как не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению.

Судебная коллегия полагает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством обоснования качества переданного истцу по договору купли-продажи товара, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта описаны и надлежаще аргументированы, привлеченный к проведению экспертизы эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, сомнений в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы возражений на апелляционную жалобу о возникновении недостатков в процессе эксплуатации дверного блока с нарушением требований изготовителя опровергаются представленными в материалы дела фотографиями (приложение к возражениям на апелляционную жалобу), из которых четко усматривается, что по состоянию на 24 февраля 2021 года над входной дверью имелся достаточно объемный встроенный навес, который формировал эффективное водоотведение влаги, исключал попадание осадков и длительное воздействие прямых солнечных лучей на наружную декоративную панель.

При этом вопреки убеждению представителя ответчика отсутствие с наружной части двери тамбура на момент первоначального обращения Грузова А.А. с претензией в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как обязательное наличие такого тамбура ни приложением к договору купли-продажи от 15 марта 2019 года, ни паспортом на дверной блок не предусмотрено.

Действительно, в паспорте на дверной блок указано на необходимость выполнения работ по монтажу дверей Экотерм Максим при наличии холодного (не отапливаемого) герметичного тамбура с внутренней стороны дверного блока глубиной не менее 1 метра. Однако это положение носит рекомендательный характер для блоков дверных с терморазрывом модели ЭКОТЕРМ (пункт 6.1 паспорта) и только лишь с целью исключения образования конденсата, инея или наледи на внутренней поверхности двери.

Между тем речи о наличии такого рода дефектов в рассматриваемом случае не идет.

Немаловажным представляется и то, что гарантийный срок на дверной блок указанной модели установлен при условии соблюдения только требований пункта 6.1.1 – наличие козырька, но при отсутствии холодного (неотапливаемого), проветриваемого тамбура глубиной не менее 1 метра (т.1 л.д.159).

Ошибочное указание эксперта на паспорт дверного блока другой модели касается только запирающего устройства, однако указанное обстоятельство не влияет на достоверность вывода о наличии в товаре дефекта производственного характера.

Сомневаясь в достоверности выводов заключения судебной экспертизы, представитель ответчика ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлял, в то время как правильность вывода заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» о наличии в товаре производственного недостатка подтверждена заключением экспертизы ООО «Экспертный центр», представленной истцом в обоснование заявленных исковых требований.

Несостоятельны и доводы возражений на апелляционную жалобу об эксплуатации двери с нарушениями установленных требований, в частности запрета использования двери в качестве уличной, так как из содержания приложения к договору купли-продажи и паспорта на дверной блок Экотерм Максим следует, что дверь указанной марки можно использовать в качестве уличной при соблюдении ряда условий. Приложением к договору купли-продажи от 15 марта 2019 года установлены условия гарантийных обязательств - «на покрытие дверного блока, установленного в качестве входного с улицы без лакового атмосферостойкого покрытия, гарантия составляет 6 месяцев». Паспорт на стальной дверной блок марки Экотерм Максимум ст. 30-10В-10В (ГОСТ 31173-2003) - «дверь указанной марки можно использовать в качестве уличной при соблюдении ряда условий:…». Судом установлено, что требуемые условия монтажа двери в качестве уличной Грузовым А.А. соблюдены.

Представленное представителем ответчика в суд апелляционной инстанции заключение специалиста АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» от 28 ноября 2022 года № 564/2022 судебная коллегия во внимание не принимает, так как по существу данное заключение фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы. Однако в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Как установлено ранее, по состоянию на 24 февраля 2021 года над входной дверью имелся объемный встроенный навес, который исключал попадание осадков и длительное воздействие прямых солнечных лучей на наружную декоративную панель. Наличие тамбура с внутренней стороны дверного блока изготовитель рекомендует с целью исключения образования конденсата, инея или наледи на внутренней поверхности двери. Таких недостатков истцом не выявлено.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, заключение ООО «Экспертный центр», подготовленное по заказу истца, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в нарушение пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец ИП Мальцева С.В. передала покупателю Грузову А.А. товар, качество которого не соответствует условиям договора, судебная коллегия приходит к выводу о праве Грузова А.А. требовать замены некачественного товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно поступившей по запросу суда апелляционной инстанции информации ИП Мальцевой С.В. от 21 ноября 2022 года, металлическая дверь Экотерм Максим ст. 30-10В-10В может быть заменена на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Замена на товар этой же марки (модели, артикула) невозможна по причине того, что производитель товара в настоящий момент деятельность не осуществляет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия возлагает на ответчика ИП Мальцеву С.В. обязанность произвести замену некачественного товара – двери металлической Экотерм Максим ст.30 10В-10В Металлик Бронза медная V-13 орех пат.кор, размером 980х2050 лев. вин бел. Дуб на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено ранее, впервые с претензией относительно качества приобретенного дверного блока Грузов А.А. обратился к продавцу 24 февраля 2021 года, при этом указанная претензия не содержала конкретного требования.

Претензию, содержащую требование о замене товара ненадлежащего качества, Грузов А.А. направил продавцу 13 мая 2021 года, что подтверждается кассовым чеком почтового отделения связи (т.1 л.д.39-40).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16000259008155, претензия Грузова А.А. прибыла в место вручения 15 мая 2021 года, в связи с неудачной попыткой вручения корреспонденция возвращена отправителю 16 июня 2021 года с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку обоснованное требование истца о замене товара ненадлежащего качества ответчиком в установленный семидневный срок не исполнено, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что претензия о замене товара возвращена истцу 16 июня 2021 года, расчет неустойки следует производить по истечении 7 рабочих дней с даты возврата претензии – с 28 июня 2022 года.

Таким образом, размер неустойки исходя из цены товара 88 759 рублей 20 копеек за период 142 дня - с 28 июня 2021 года по 16 ноября 2021 года составит 126 038 рублей 06 копеек.

При этом следует отметить, что максимальная величина неустойки, начисляемой по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей, каким-либо предельным размером (в том числе стоимостью товара) не ограничивается.

С учетом вышеизложенного, с ИП Мальцевой С.В. в пользу Грузова А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 126 038 рублей 06 копеек.

Поскольку ИП Мальцева С.В. требование истца о замене товара ненадлежащего качества в досудебном порядке не исполнила, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 63 018 рублей 89 копеек (126 038,06 / 2).

Так как решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Грузова А.А. удовлетворены частично, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Мальцевой С.В. в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина 4020 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Грузова А.А. к индивидуальному предпринимателю Мальцевой С. В. о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Грузова А.А. удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Мальцеву С. В. (№...) произвести замену товара - металлическая дверь Экотерм Максим ст.30 10В-10В Металлик Бронза медная V-13 орех пат.кор 980*2050 лев. вин бел. дуб, приобретенную Грузовым А. А. (№...) по договору купли-продажи от 15 марта 2019 года, на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцевой С. В. (№...) в пользу Грузова А.А. (№...) неустойку за просрочку замены товара ненадлежащего качества за период с 28 июня 2021 года по 16 ноября 2021 года 126 038 рублей 06 копеек, штраф 63 018 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грузова А.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцевой С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину 4020 рублей 76 копеек.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2022 года.