Решение от 04.02.2021 по делу № 8Г-8655/2020 [88-472/2021 - (88-9761/2020)] от 23.10.2020

25RS0029-01-2019-007748-58

88-472/2021

2-165/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2021 года                        г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

с участием помощника прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Моториной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Лукьяновой В.В., Лукьяновой О.А. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении,

по кассационной жалобе Лукьяновой В.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., объяснения Лукьяновой В.В., ее представителя Меньшиковой Е.С., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Моториной О.А., полагавшей постановления судов законными и не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с указанным иском к ответчикам указывая в обоснование требований, что жилое помещение - квартира по адресу <адрес> является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, отнесена к числу служебных, находится в закрытом военном городке Барановский. Ответчики были вселены в спорное жилое помещение без правоустанавливающих документов, ордер не выдавался, договор найма не заключался. Факт регистрации и проживания ответчиков в указанном жилом помещении подтверждается поквартирной карточкой и актом от 19.08.2019 года. 29.07.2019 в адрес ответчиков было направлено предупреждение о необходимости освобождения служебного жилого помещения. До настоящего времени ответчики спорное жилое помещение не освободили. Просил признать Лукьянову В.В., Лукьянову О.А. утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу <адрес>, выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.02.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.06.2020 г. исковые требования Министерства обороны удовлетворены. Лукьянова В.В., Лукьянова О.А., признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу <адрес>, ответчики выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Лукьянова В.В., Лукьянова О.А. просят отменить судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагают, что судами не дана верная оценка представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бекетова В.А. считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> является служебным жилым помещением, находится в закрытом военном городке «Барановский», является собственностью Министерства обороны Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что на основании протокола заседания квартирной комиссии в/ч № от марта 1994 года жилое помещение по указанному адресу из фонда в/ч было предоставлено военнослужащему ФИО на состав семьи, включая жену ФИО1 и дочь ФИО2

Из поквартирной карточки следует, что ФИО был зарегистрирован по указанному адресу в период с 23.12.1994 г. по 31.08.2004 г., ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении с 10.06.2003 г. по настоящее время.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установил, что спорное жилое помещение является служебным жилым помещением, было предоставлено военнослужащему ФИО для временного проживания в связи с прохождением военной службы; ответчики членами семьи лица, получившего служебное жилое помещение на период трудовых отношений не являлись и таковым не признавались, к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, не относятся. При этом, судом также учтено, что сведений об изменении правового режима спорного жилого помещения и о том, что жилое помещение исключено из числа служебных не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчиков предусмотренных законом оснований для занятия спорного жилого помещения, обоснованности требований Министерства обороны Российской Федерации о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселения из спорной квартиры.

Судебная коллегия Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, признала решение суда законным и обоснованным.

С данными выводами соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 4 подпункта "а" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Жилые помещения в домах закрытых военных городков относятся к ведомственному (Министерства обороны) жилищному фонду.

Образование закрытых военных городков как особого, специализированного комплекса зданий и сооружений (расположенных вне обычных населенных пунктов либо имеющих систему пропусков) обусловлено их функциональным предназначением в системе обеспечения обороны страны. Жилые помещения в домах закрытых военных городков предназначены для расквартирования воинских частей, размещения военнослужащих и проживающих совместно с ними членов их семей. Именно специализированным характером закрытых военных городков обусловлен запрет на приватизацию находящихся в них жилых помещений.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера "устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. № 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 г. N 285 введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей (пункт 7).

Предоставление жилого помещения лицам в закрытом военном городке, определяло назначение такого жилого помещения по правилам статей 101, 104 Жилищного кодекса РСФСР.

На основании статьи 104 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

По действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР).

При разрешении дела судом были проверены факты, обосновывающие распространение на спорное жилое помещение особого правового режима.

Установив, что спорное жилое помещение относилось к жилищному фонду войсковой части № Министерства обороны, о чем имеется отметка в протоколе заседания квартирной комиссии; спорное жилое помещение было предоставлено военнослужащему ФИО в связи с прохождением военной службы; военный городок, на территории которого находится спорная квартира, включен в перечень закрытых военных городков, решений о его исключении из данного перечня не принималось; решение о предоставлении ответчикам спорной квартиры на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, принимая во внимание отсутствие в законодательстве положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое помещений к жилищному фонду социального использования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у спорного жилого помещения статуса служебного и предоставлении его на условиях служебного найма, на период военной службы ФИО.

Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102.

Как разъяснено в абз. 2 подпункта "е" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2-4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, члены семьи нанимателя служебного жилого помещения не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производим от прав самого нанимателя и при прекращении нанимателем права пользования служебным жилым помещением за членом семьи нанимателя право пользования таким служебным жилым помещением не сохраняется.

Как установлено ФИО, выехал из указанного служебного жилого помещения, освободив его 31.08.2004 года.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ предусмотрен перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░