Решение по делу № 2а-202/2021 от 18.03.2021

Дело № 2а-202/2021

УИД: 21RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                   <адрес>

Батыревский районный суд ФИО8 Республики в составе судьи Елдратова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Батыревскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 – Чувашии ФИО1 А.М., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Батыревскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 – Чувашии ФИО2 Г.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 – Чувашии об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля » (далее ООО «Агентство финансового контроля») обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и <адрес>м УФССП России по ФИО1 А.М., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству№-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по Батыревскому и <адрес>м УФССП России по ФИО1 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.М. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Батыревскому и <адрес>м УФССП России по ФИО1 А.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО8 Республики о взыскании задолженности в размере 28 965,6 руб. с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля».

Административный истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, считает, что они нарушают законные права и интересы взыскателя и приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Батыревскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 – Чувашии ФИО1 А.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, поступившем в суд, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Батыревскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 – Чувашии ФИО2 Г.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась. В письменном отзыве, поступившем в суд просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку судебным приставом – исполнителем совершены действия, прямо предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика - УФССП России по ФИО1, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Заинтересованное лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, ознакомившись с доводами административного истца, изложенными в иске, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений частей 9,11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 указанного Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО8 Республики вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» задолженности по кредитному договору № МТСУФА 113614/810/17 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28438, 60 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 527 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство финансового контроля» направлено заявление в ОСП по Батыревскому и <адрес>м о принятии исполнительного документа №, с указанием расчетно-платежных реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ Московское РОСП <адрес> наравил судебный приказ в отношении ФИО5 как ошибочно поступившее в ОСП по Батыревскому и <адрес>м.

Как следует из представленного в адрес суда исполнительного производства №-ИП, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому УФССП России по ЧР-Чувашии ФИО1 А.М. направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Росреестр, ФНС России о наличии сведений о счетах должника, наличии автомототранспорта, недвижимости, ответы на которые были получены в семидневный срок со дня их поступлений.

Из имеющихся в исполнительном производстве ответов следует, что у должника ФИО7 отсутствуют транспортные средства, официального места работы не имеет, и не является получателем пенсии. В собственности у должника имеется единственное жилье (1/5 доля), информация о наличии имущества и денежных средств отсутствует, у должника

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Батыревскому и <адрес>м УФССП России по ЧР-Чувашии вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации (ПАО «МТС «Банк», ПАО «Сбербанк»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Батыревскому и <адрес>м УФССП России по ЧР-Чувашии вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Таким образом, из представленного исполнительного производства следует, что у должника ФИО7 отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом –исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Батыревскому и <адрес>м УФССП России по ЧР-Чувашии ФИО1 А.М. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Батыревскому и <адрес>м УФССП по ЧР-Чувашии исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению Федерального закона об исполнительном производстве, при этом бездействие в части неисполнения обязанностей может выражаться в неосуществлении действий, направленных на удержание с должника взысканных в пользу взыскателя сумм, при этом порядок осуществления исполнительных действий определяется судебным приставом исполнителем самостоятельно в рамках предоставленных ему полномочий.

Действительно, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность должником не погашена, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, само по себе не погашение должником имеющейся задолженности не является безусловным доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению обязанностей по взысканию задолженности в рамках названного Закона.

Заявляя настоящие требования, взыскатель указал перечень действий которые необходимо предпринять судебному приставу исполнителю для отыскания имущества должника и исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий по взысканию удержанных с должника сумм.

Судебный пристав-исполнитель, как видно из представленных материалов исполнительного производства, на протяжении продолжительного периода времени предпринимал меры, направленные на выполнение требований Закона об исполнительном производстве с целью исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, с целью установления имущественного положения должника, выявления средств, движимого и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения по взысканию задолженности с должника в пользу взыскателя. При этом какого-либо имущества должника, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства не установлено, объекты недвижимого имущества в установленном порядке не зарегистрированы, свидетельства о праве на имущество не выдавались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер.

Положения статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о праве судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а в данном случае наличие непогашенной в полном объеме задолженности, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями), а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Копия постановления об окончании исполнительного производства, согласно представленным административным истцом доказательствам, получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как следует из представленного административным ответчиком отчета об отслеживании отправления, копия постановления об окончании исполнительного производства получена административным истцом – ООО «Агентство финансового контроля» ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящим административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления, то есть с пропуском срока предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству права административного истца не нарушены, судом незаконных бездействий не установлено, с учетом данного обстоятельства приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 121 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», статьями 175-178, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Батыревскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 – Чувашии ФИО1 А.М., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Батыревскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 – Чувашии ФИО2 Г.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 – Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и <адрес>м УФССП России по ФИО1 А.М., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве, обязании начальника ОСП по Батыревскому и <адрес>м УФССП России по ФИО1 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.М. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО8 Республики с подачей жалобы через Батыревский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья : В.В. Елдратов

Копия верна: