Решение по делу № 12-436/2021 от 16.07.2021

дело ...

РЕШЕНИЕ

... РТ                                                                ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сербиной Татьяны Васильевны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Мухитовым Р.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Сербина Т.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Сербина Т.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты все меры, направленные на установление фактических обстоятельств совершения инкриминируемого правонарушения.

В судебном заседании Сербина Т.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что обвинение ей было выдвинуто только на основании того, что автомобиль Шкода находился на главной дороге, не приняв во внимание, что ее автомашина находилась без движения; она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела ..., поскольку с ... находилась на лечении в санатории в .... В этом постановлении она расписалась ... в день получения копии.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Сербиной Т.В. отказать, пояснил, что возле ТЦ «Олимп» автомашина под управлением последней выехала со стоянки на главную дорогу, где произошло столкновение с его автомобилем, после чего его автомобиль забросило на встречную полосу и произошло столкновение с еще двумя автомашинами. На рассмотрение дела об административном правонарушении он пришел один, Сербиной Т.В. не было. Про нее сотрудники ГИБДД сказали, что не могут найти и на звонки телефона не отвечает.

В судебном заседании свидетель ФИО8 дала показания в целом аналогичные показаниям ФИО9

Представитель заинтересованного лица ФИО9 адвокат Илюков О.П. поддержал позицию подзащитного.

Должностное лицо инспектор ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Мухитов Р.Н. и заинтересованные лица ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отложить разбирательство не просили.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил материалы дела.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Сербиной Т.В. по части 3 статьи 12.14 КоАП РТ рассмотрено должностным лицом и вынесено оспариваемое постановление ... без участия Сербиной Т.В.

Достоверных сведений о том, что Сербина Т.В. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является существенным нарушением закона, влекущим отмену оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене.

При этом данное обстоятельство не может быть устранено, поскольку правонарушение имело место ... и, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Мухитовым Р.Н., в отношении Сербиной Татьяны Васильевны по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии через Нижнекамский городской суд РТ.

    Судья                                                                                                 М.М. Галимов