Решение от 17.01.2023 по делу № 02-0876/2023 от 01.11.2022

УИД 77RS0004-02-2022-014859-88

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

адрес                                                                 17 января 2023 года 

 

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0876/2023 по иску Серовой Елены Олеговны к ООО «НЭЙВА» о взыскании компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец Серова Е.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «НЭЙВА» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 26.01.2021 мировому судье судебного участка №8 адрес поступило заявление от ООО «НЭЙВА» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 29.01.2021 мировым судьёй был вынесен судебный приказ по делу №2-154/2021 о взыскании с Серовой Е.О. в пользу ООО «НЭЙВА» задолженности по кредитному договору №КФ-00-53/2014/65 от 23.01.2014 по состоянию на 21.08.2020 в размере сумма. Судебный приказ был отменён по заявлению Серовой Е.О. определением от 01.09.2022. Указанный кредитный договор был заключён между Серовой Е.О. и ОАО Банк «Западный». Длительное время Серова Е.О. пыталась погасить задолженность перед банком, однако платежи не проходили в связи с указанием ненадлежащих реквизитов. После банкротства ОАО Банк «Западный» стало известно, что банк уступила права требования к Серовой Е.О. по кредитному договору ООО «НЭЙВА», которое также не предприняло мер по своевременному уведомлению Серовой Е.О. о смене кредитора и надлежащих реквизитах. В связи с многочисленными нарушениями Серова Е.О. была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к ООО «Городской Центр Правовой Защиты»; стоимость услуг по договору №АБ-1036 от 19.08.2022 составила сумма, уплата которых подтверждается материалами дела.

В судебном заседании истец, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Не обеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участия своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика, суд исходит из того, что ходатайств об отложении разбирательства дела до начала рассмотрения дела по существу не поступило, уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание не имеется.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, между истцом и ответчиком возникали споры и разногласия, которые разрешались в судебном порядке.

Как видно из искового заявления и материалов дела, основанием исковых требований заявлено причинение моральных и нравственных страданий в результате рассмотрения спора между истцом и ответчиком. Обращаясь в суд с иском о возмещении компенсации морального вреда, истец указал на необоснованность обращения ООО «НЭЙВА» о взыскании задолженности по кредитному договору: судебный приказ №2-154/2021 о взыскании с Серовой Е.О. в пользу ООО «НЭЙВА» задолженности по кредитному договору №КФ-00-53/2014/65 от 23.01.2014 по состоянию на 21.08.2020 в размере сумма был отменён по заявлению Серовой Е.О. определением от 01.09.2022.

Анализ приведенных выше положений закона (в силу положений ст. ст. 151, 1099, 1064 ГК РФ) указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При этом право на судебную защиту обеспечивается путем осуществления правосудия всеми судами в предусмотренных ч.2 ст.118 Конституции РФ формах, а именно: посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов предусмотрено ст.12 ГК РФ и не является противоправным действием.

С учётом указанных норм права, суд полагает, что действия ООО «НЭЙВА» по обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, участие в судебном производстве в качестве стороны по делу являются правом стороны, предусмотренным действующим законодательством, которое реализуется стороной по своему усмотрению.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, а также вопреки ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств противоправности деяний ответчика, равно как и доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, который реализовывал своё право на обращение в суд / к мировому судье и причинением истцу физических и нравственных страданий.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований иска о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы (т.е. ст.98 ГПК РФ) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.1 ст.121, ч.2 ст.126 ГПК РФ, ст.129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п.8 ч.1 ст.127 ГПК РФ).

При этом после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ, ст.154 КАС РФ, ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, в силу ст.98 ГПК РФ, также отказывает в удовлетворении требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

 

 

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

1

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

02-0876/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Отказано в удовлетворении
Истцы
Серова Е.О.
Ответчики
ООО "Нэйва"
Суд
Гагаринский районный суд Москвы
Судья
Шестаков Д.Г.
Дело на сайте суда
www.mos-gorsud.ru
01.11.2022Регистрация поступившего заявления
03.11.2022Заявление принято к производству
03.11.2022Подготовка к рассмотрению
05.12.2022Рассмотрение
17.01.2023Вынесено решение
28.02.2023Вступило в силу
03.11.2022У судьи
22.03.2023В канцелярии
17.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее