Решение по делу № 2-4888/2021 от 01.10.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск                                      29 ноября 2021 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Татаркине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна Арега Арменовича к Маркову Роману Александровичу о взыскании процентов за пользование займом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Манукян А.А. обратился в суд с иском к Маркову Р.А. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Манукяном А.А. и Марковым Р.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику заем, а Ответчик обязуется возвратить Истцу заем и уплатить проценты за пользование займом. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ c Ответчика в пользу Истца взыскан основной долг по Договору, а также задолженность по процентам за пользование займом и неустойка по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с указанной даты и до момента написания иска (ДД.ММ.ГГГГ) никаких денежных средств от Ответчика в счет погашения задолженности как по основному долгу, так и по процентам и неустойке, не поступало, в связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 452 руб. 05 коп., с продолжением начисления процентов по ставке 30 % годовых по день фактического исполнения обязательства по возврату займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 560 руб., с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов; неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 600 руб., с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности по возврату суммы займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату займа; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 769 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, и принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1200000 руб. под 30% годовых сроком на один год.

Истец исполнил принятые по договору обязательства, передав ответчику сумму займа, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, подписанная ответчиком.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ c Ответчика в пользу Истца взыскан основной долг по Договору, а также задолженность по процентам за пользование займом и неустойку по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчиком не погашалась.

В соответствии с п.п. 1.1.3, 3.1 Договора за пользование займом Ответчик обязан вносить Истцу плату в размере 30% годовых от суммы займа.

Согласно п. 1.1.2 Договора заем был предоставлен на 1 год, сумма займа – 1,2 млн. руб. (п. 1.1.1 Договора).

Процентная ставка по Договору в день должна составить 30% / 365 дней = 0,08219%

С даты, по которую судом взысканы проценты за пользование займом (ДД.ММ.ГГГГ), и по момент написания иска (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 259 дней.

Следовательно, размер подлежащих уплате процентов за пользование займом должен составить: 1 200 000 руб. х 259 дней х 0,08219 % = 255 452,05 руб.

В соответствии с п.п. 5.2 и 5.3 Договора за просрочку исполнения обязательств Ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за просрочку возврата займа за аналогичный период, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Подобных действий ответчиком не совершалось, который в связи с этим не доказал факт возврата истцу суммы займа. Из представленных в деле доказательств следует, что никаких расписок в подтверждение исполнения обязательств сторонами не составлялось. Таким образом, обстоятельств, позволяющих полностью освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, не установлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, размер неустойки, суд приходит к выводу, что размеры начисленной неустойки за нарушение срока возврата долга и процентов за пользование займом, заявленные истцом, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижению. С учетом изложенного, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 45 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 45 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, вследствие чего решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на будущий период следует отказать, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки и процентов на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 910,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Манукяна Арега Арменовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова Романа Александровича в пользу Манукяна Арега Арменовича проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 452,05 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, госпошлину в размере 6 910,69 руб., а всего взыскать 345 452 (триста сорок пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 05 копеек.

Взыскивать с Маркова Романа Александровича в пользу Манукяна Арега Арменовича проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 200 000 рублей по ставке 30 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки в большем размере, а также на неустойки на будущий период – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                        О.<адрес>