Решение по делу № 1-448/2021 от 24.06.2021

№ 1 – 448/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаткуллина А.З.,

при секретаре Старченко Ю. В.,

с участием государственного обвинителя Толпегиной В. Е.,

подсудимого Николаева А. В.,

защитника Кирилловой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Николаева А. В., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Николаев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

... около 21.00 часа Николаев, находясь в комнате №...А ... Республики Башкортостан, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с места хранения, тайно похитил: стиральную машинку марки «Самсунг» модели «Диамонд ВФ8590Эн (Samsung Diamond VF8590N) c фронтальной загрузкой на 5 кг, мощностью 2000 Вт (W) класса А стоимостью 19000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1.

С похищенным Николаев с места совершенного преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 19000 рублей, так как Потерпевший №1 не работает, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме около 2000 рублей, на иждивении имеет малолетнего ребенка и иного дохода не имеет.

Подсудимый Николаев вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ в связи с чем, с согласия всех участников судебного процесса, были оглашены его показания, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что он проживает по указанному адресу со своей сожительницей по имени ФИО. ... ближе к вечеру он возвращался с улицы и встретил своего знакомого по имени Имя, они с ним один раз в общей компании употребляли спиртное там и познакомились. Он сказал, что снял в этом доме комнату на 2 суток и позвал его к себе в комнату, расположенную на первом этаже №...а распивать спиртное. Он согласился и пошел с ним. Около двух часов они распивали с ним спиртное, разговаривали, после чего он уснул. Время было около 21 часа. Тогда он решил что-нибудь похитить. Оглядевшись, он заметил в углу комнаты стиральную машинку и решил ее похитить, чтобы в дальнейшем продать и купить спиртного. Он отсоединил от трубы шланг и вытащил данную машинку марки «Самсунг» модели «Диамонд ВФ8590Эн» в коридор и дальше тащить не смог, так как она оказалась очень тяжелой. Тогда он решил кого-нибудь попросить о помощи. В коридоре он встретил ФИО, и попросил его помочь поднять стиральную машинку на 5 этаж. Ему он сказал, что купил данную машинку. Он согласился и помог ему поднять стиральную машинку с 1 этажа на 5 к нему в комнату. ФИО в это время находилась в комнате, она спала. ФИО ФИО он заплатил за помощь 100 рублей. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, и он рассказал им о случившемся. Свою вину в краже стиральной машинки марки «Самсунг» модели «Диамонд ВФ8590Эн» он признает полностью, в содеянном раскаивается.» (л.д.65-66)

После оглашения показаний Николаев их подтвердил в полном объеме.

Кроме признания вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствии, ущерб возмещен путем возврата похищенного, наказание оставила на усмотрение суда, в связи с чем, с согласия всех участников судебного процесса, были оглашены её показания, из которых следует, что по адресу она проживает вместе со своим сожителем Лысиковым М. В. ... года рождения и ребенком ФИО ... года рождения. У него в собственности имеется комната №...А расположенная в ... Республики Башкортостан. Так как она в настоящее время нигде не работает, а за комнату необходимо оплачивать коммунальные платежи, то данную комнату она сдает посуточно. ... мне позвонил мужчина с номера №... и спросил, сдает ли она посуточно комнату. Она ответила, что сдает. Тогда они договорились с ним встретиться сразу на месте. Когда она пришла, то звонивший мужчина уже ждал её возле дома. Он представился Юнусовым Р. Р.. Они с ним прошли, открыли комнату, он осмотрел ее и согласился снять на 2 суток. В комнате был порядок, стиральная машинка марки «Самсунг» модели «Диамонд ВФ8590Эн» с загрузкой на 5 кг мощностью 2000 Вт класса А находилась на месте, т.е. справа от входа в комнату, посуда, телевизор и мебель все было на своих местах. В залог Юнусов Р.Р. оставил ей свой паспорт. ... утром ей позвонил Юнусов Р.Р. и сказал, что ждет её возле здания полиции по .... Она подошла к зданию полиции, где Юнусов Р. пояснил ей, что из её комнаты пропала стиральная машинка. Данную стиральную машинку марки «Самсунг» модели «Диамонд» она приобретала в 2019 году за 28000 рублей, документов на машинку у неё не сохранилось. Причиненный ущерб для неё является значительным, так как в настоящее время нигде не работает, у неё на иждивении малолетний ребенок, оплачивает коммунальные услуги в сумме около 2000 рублей в месяц и иного дохода она не имеет. С оценкой стиральной машинки она согласна. (л.д.43-44)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей Файзуллина И. М., Юнусова Р. Р. данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Файзуллина И. М. следует, что ... в вечернее время ближе к вечеру он пошел прогуляться на улицу. Время было около 21 часа 30 минут. В коридоре на 1 этаже он встретил своего знакомого - Николаева А.. Он попросил его помочь ему поднять стиральную машинку на 5 этаж в его комнату. Ему он сказал, что купил данную машинку марки «Самсунг» в корпусе белого цвета. Он согласился и помог Николаеву А. поднять стиральную машинку с 1 этажа на 5 в комнату №... к Николаеву А.. В это время в комнате Николаева А. спала его сожительница по имени .... После чего они вышли в коридор и Николаев А. поблагодарил его за помощь и дал ему 100 рублей на сигареты. После чего он пошел гулять на улицу. О том, что стиральная машинка «Самсунг» оказалась краденой, он узнал от сотрудников полиции, Николаев А. ему об этом не говорил. Больше по данному факту ему пояснить нечего. Сам он кражу стиральной машинки не совершал (л.д.36-37/

Из оглашенных показаний свидетеля Юнусова Р. Р. следует, что ему по личным вопросам необходимо было на два дня приехать в .... Так как родственников в городе у него нет, то он решил снять себе комнату. На сайте «Авито» он нашел комнату расположенную по ... и решил снять ее. ... около 19 часов он позвонил на сотовый телефон хозяйке комнаты по номеру №... и спросил, сдает ли она посуточно комнату. Девушка ответила, что сдает. Тогда они договорились с ней встретиться сразу на месте. Когда она пришла, то он уже ждал возле дома. Они с ней прошли, открыли комнату, он осмотрел ее и согласился снять на 2 суток. В комнате был порядок, в комнате находились: стиральная машинка марки «Самсунг» модели «Диамонд», посуда, телевизор и мебель. В залог он оставил хозяйке комнаты свой паспорт. ... днем он решал свои вопросы, по которым и приехал в город. Ближе к вечеру, около 19 часов, он возвращался в комнату, с собой у него было спиртное. В коридоре он встретил своего знакомого по имени Имя, они с ним один раз в общей компании употребляли спиртное там и познакомились. Он сказал ему, что снял в этом доме комнату на 2 суток и позвал его к себе в комнату, распивать спиртное. Имя согласился и пошел с ним. Около двух часов они распивали с ним спиртное, разговаривали, после чего он засн... было около 21 часа. Проснулся он ... около 10 часов 30 минут и обнаружил, что из комнаты пропала стиральная машинка марки «Самсунг» модели «Диамонд» в корпусе белого цвета. Дверь комнаты была захлопнута. Он думает, что кражу мог совершить только Имя. После чего он сразу же отправился к отделу полиции по ... и оттуда позвонил хозяйке комнаты и сообщил о произошедшем. Больше по данному факту ему пояснить нечего. Сам он кражу стиральной машинки не совершал. (л.д.30-31)

Кроме того, вина подсудимого Николаева подтверждается полученными с требованиями уголовно-процессуального закона письменными доказательствами.

Согласно рапорта НДС Отдела МВД России по ... Усманова Р. Х. от ... поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по ... украли стиральную машину «Самсунг» 2 года назад купила за 28000 рублей, сдавала Юнусову Р. Р. ... г.р. (л.д.7).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ..., Потерпевший №1 сообщила, что после того как из комнаты, расположенной по адресу: ... ... сьехал квартиросъемщик Юнусов Р. Р. обнаружила пропажу стиральной машины «Самсунг Даймонд», приобретенной летом ... года за 28000 рублей (л.д.8).

Согласно рапорта НДС Отдела МВД России по ... Усманова Р. Х. от ... в 19 час. 30 мин. поступило сообщение от ОУР Сабитова о том, что похищенная стиральная машина находится у Николаева А. по адресу ... (л.д.10).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ... с приобщенной фототаблицей видно, что, осмотрена комната №... А ... РБ, в ходе которого ничего не изъято. (л.д.12-18).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, видно, что произведен осмотр комнаты №... ... РБ, где изъята стиральная машинка марки «Самсунг Диамонд ВФ8590Н». (л.д.19-21)

Из справки видно, что стоимость стиральной машинки марки «Самсунг» модели «Диамонд ВФ8590Эн (Samsung Diamond VF8590N) c фронтальной загрузкой на 5 кг, мощностью 2000 Вт (W) класса А стиральной машинки марки «Самсунг Диамонд 8590Н» составляет 19000 рублей. (л.д. 25)

Согласно протокола осмотра, ... в присутствии понятых и потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена стиральная машинка марки «Самсунг» модели «Диамонд ВФ8590Эн (Samsung Diamond VF8590N) (л.д.26). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - стиральная машинка марки «Самсунг» модели «Диамонд ВФ8590Эн (Samsung Diamond VF8590N) признана вещественным доказательством. (л.д.27).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Николаева с фототаблицей, видно как Николаев указал на место совершения преступления – комната №... А ... РБ, откуда он похитил стиральную машинку марки «Самсунг Диамонд ВФ8590Н». (л.д.58-62)

Огласив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Николаева в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Николаевым кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета.

Суд действия подсудимого Николаева квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм УПК РФ при производствеследствияпо настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания Николаева, суд приходит к выводу о том, что они последовательны и непротиворечивы на всем протяжении предварительного следствия, согласуются с иными доказательствами ввиду чего, оснований им не доверять у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора.

Также в основу осуждения Николаева суд принимает вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, поскольку оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, так как показания указанных лиц являются взаимосвязанные, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно – детальный характер, и в полной мере раскрывают картину совершенного Николаевым преступления. Какой- либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Каждый из вышеперечисленных лиц предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Николаева в совершении преступления, совершенного при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установленной и доказанной полностью, и квалифицирует его умышленное противоправное действие по п. «в» ч.2 ст.158 УК, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание поведение осужденного в ходе производства по уголовному делу, данные о его личности, содержащиеся в характеристиках по месту жительства, дачу им последовательных показаний, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.3 ст.196 УПК РФ оснований для возникновения сомнений во вменяемости Николаева, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому Николаеву целесообразно назначить не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа.

Санкция по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

По постановлению Белорецкого межрайонного суда от ... Николаев объявлен в розыск и с ... по ... содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РБ ... РБ.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не усматривает.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного Николаевым преступления, его имущественное положение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Николаева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая срок содержания под стражей с ... по ... полностью освободить Николаева А. В. от отбывания наказания в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Николаева А. В. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: стиральную машинку марки «Самсунг Диамонд ВФ8590Эн», возвращенную потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащейся под стражей.

Председательствующий судья А.З. Фаткуллин