Решение по делу № 2-2916/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-2916-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 02 сентября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Лапин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ..... года между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля .....», государственный регистрационный знак ....., по риску «КАСКО». Страховая сумма была определена сторонами в размере ..... рублей, условиями договора была предусмотрено безусловная франшиза в размере ..... рублей. В период действия договора страхования – ..... года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден. ..... ..... года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа ..... копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила ..... рубля, расходы по оплате услуг оценщика составили ..... рублей. Поскольку спорные правоотношения регулируются, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей», полагает, что вправе требовать от ответчика выплаты компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... рублей ..... копеек, ..... рублей в возмещение утраченной товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика в размер ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей и ..... рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг (л.д.2-4).

Увеличив размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... рублей, ..... рублей в возмещение утраченной товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика в размер ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей и ..... рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг (л.д.66).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.146).

Представитель истца Чегодаев К.В. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ..... рублей и ..... рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, полагал, что в силу условий договора страхования, заключенного между сторонами, утраченная товарная стоимость автомобиля подлежит возмещению в размере .....% от стоимости восстановительного ремонта (л.д. л.д.115-116, 135).

Третье лицо Нигматулина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д.136).

Третье лицо Демьянюк А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.145).

Третьи лица Жвирблик А.Н. и Сорокин Н.М. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке (л.д.139,140,143,144).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, административный материал в отношении третьего лица Демьянюка А.А., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ....., по риску «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма была определена сторонами в размере ..... рублей, условиями договора была предусмотрено безусловная франшиза в размере ..... рублей. Срок действия договора был установлен с ..... год. Истец является выгодоприобретателем по договору страхования (л.д.11).

Договор страхования был заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» от ..... года (л.д.126-131).

В период действия договора страхования – ..... года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине третьего лица Демьянюка А.А., застрахованный автомобиль был поврежден (л.д.7,8, административный материал в отношении третьего лица Демьянюка А.А.).

..... года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы (л.д.10).

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составила ..... копейки, утраченная товарная стоимость автомобиля составила ..... рубля 69 копеек (л.д.80-99).

..... года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ..... рубля (л.д.124).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Из содержания статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что в силу условий заключенного между сторонами договора произошедшее 25 июля 2014 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца является страховым случаем.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Пунктом 11.1.5.6 «Правил страхования транспортных средств» от 31 августа 2013 года предусмотрено, что утраченная товарная стоимость автомобиля подлежит возмещению в размере 0,1% от стоимости восстановительного ремонта.

В пункте 76 названного Постановления Верховного Суда Российский Федерации указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п.74 указанного Постановления).

По мнению суда, условие «Правил страхования транспортных средств», предусматривающее выплату страхового возмещения в виде утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 0,1% от стоимости восстановительного ремонта, является ничтожным, поскольку противоречит п.1 ст.3 Закона Российской Федерации от 29 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и в силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" ограничивает прав истца как потребителя.

В связи с чем, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика выплаты утраченной товарной стоимости автомобиля в полном размере, в данном случае в размере 12784 рубля 69 копеек.

Таким образом, подлежащее выплате страховое возмещение с учетом безусловной франшизы в размере ..... рублей и добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере составляет ..... (.....

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика на общую сумму ..... рублей (л.д.28,29,38,39).

Поскольку данные расходы были понесены в связи с восстановлением своего нарушенного права, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1ст.1099, п.1ст.1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно необоснованно было отказано в выплате причитающегося страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых был истцу причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ..... рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

При этом согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере ..... (.....).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Чегодаевым Д.В., исполнение которого было поручено Чегодаеву К.В. (л.д.40).

Предметом соглашения явилось составление истцу искового заявления, оказание юридической консультации, представление его интересов в суде первой инстанции.

Во исполнение указанного договора истец уплатил индивидуальному предпринимателю Чегодаеву Д.В. ..... рублей (л.д.41).

Представитель истца Чегодаев К.В. представлял интересы истца в судебном заседании по делу 28 мая, 06 августа и 02 сентября 2015 года, составил истцу исковое заявление.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

В связи с чем, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, требований разумности, при отсутствии возражений ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере ..... копеек.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» ..... рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы (л.д.78,79).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Лапина ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лапина ..... страховое возмещение в размере ..... копейки, убытки в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ..... копейку, ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего – ..... копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» ..... рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий Звягин И.В.