Решение по делу № 11-332/2018 от 24.09.2018

Апелляц. дело № 11 – 332/2018

суд. уч. № 4 мир суд. Верина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Сотовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Лаврентьеву В.Е. о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Андреева К.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Лаврентьеву В.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев В.И., являясь пассажиром <данные изъяты> нарушив требования п. 5.1 ПДД РФ, при открывании задней левой двери указанного автомобиля <данные изъяты>, создал помеху для движения транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Акальской Н.А.

По заявлению Акальской Н.А. истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, действиями Лаврентьева В.Е. ПАО СК «Росгосстрах» причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца и ответчик Лаврентьев В.Е. участия не принимали.

Представитель ответчика Андреев К.С. просил отказать в иске, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи с Лаврентьева В.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано <данные изъяты>. в счет убытков и <данные изъяты>. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика Андреевым К.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на положения п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель ответчика Андреев К.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение мирового судьи.

ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судя приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев В.И., являясь пассажиром <данные изъяты> нарушив требования п. 5.1 ПДД РФ, при открывании задней левой двери указанного автомобиля <данные изъяты> создал помеху для движения транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего Акальской Н.А.

Данные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании и подтверждены материалами дела.

Автогражданская ответственность Акальской Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Акальская Н.А. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Акальской Н.А. <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере <данные изъяты>

Таким образом, мировым судьей установлено, что по вине Лаврентьева В.Е. ПАО СК «Росгосстрах» понесло убытки на сумму <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с выплатой страхового возмещения Акальской Н.А. ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право требования убытков к Лаврентьеву В.Е., как к причинителю вреда, в размере выплаченной суммы.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что истцом ПАО СК "Росгосстрах" представлены доказательства производства выплаты потерпевшей в ДТП в размере <данные изъяты> мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца указанную выше сумму и расходы на уплату государственной пошлины, соразмерно удовлетворенной части исковых требований

Доводы представителя ответчика Андреева К.С. относительно пропуска истцом срока исковой давности мировой судья признал несостоятельными, поскольку срок исковой давности по регрессным требованиям подлежит исчислению с момента исполнения обязательства в полном объеме.

Принятое судом решение в части возложения обязанности по возмещению вреда страховщику в порядке регресса на Лаврентьева В.Е. вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд находит правильным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 указанного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно приведенным правовым нормам начало течения срока исковой давности в возникших правоотношениях необходимо исчислять с момента, когда страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему по платежному документу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением к мировому судье ПАО СК «Росгосстрах» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока.

Ссылка представителя ответчика на положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой срок давности для предъявления регрессных требований страховщиком начинает течь с момента ДТП, не состоятельна.

Указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ определен порядок применения положений добровольного страхования имущества, срок давности для которых, определен пунктом 1 статьей 966 ГК РФ и носит специальный характер. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно применены к срокам давности положения пункта 2 статьи 966 и ст. 196 и пункта 3 ст. 200 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, выводов мирового судьи не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Андреева К.С. без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.