Решение по делу № 33-13282/2017 от 21.11.2017

Судья: Белобородова Е.Ю. №33-13282

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Симоновой А.П. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2017 года,

по делу по иску Иноземцевой Е.Б., Иноземцева М.И. к Соколову А.Н., Храповой Д.Н., Симоновой А.П. о признании недействительными договоров купли-продажи комнат,

УСТАНОВИЛА:

Иноземцева Е.Б., Иноземцев М.И. обратились с иском к Соколову А.Н., Храповой Д.Н., Симоновой А.П. о признании недействительными договоров купли-продажи комнат.

Требования мотивированы тем, что Иноземцевой Е.Б. на праве собственности принадлежала комната №. в коммунальной квартире по адресу: г.ул. д. кв., Иноземцеву М.И. - комнаты №. и №..

..2016 между Иноземцевой Е.Б. Иноземцевым М.И. с одной стороны и Соколовым А.Н. с другой, заключён договор согласия, по условиям которого квартира передана Соколову А.Н. сроком от. до. лет, по окончанию срока пользования квартирой Соколов А.Н. обязуется вернуть квартиру или передать за неё деньги в сумме. рублей, за пользование квартирой он должен выплатить проценты в сумме. рублей.

Таким образом, между истцами и Соколовым А.Н. достигнута договоренность о документальном переоформлении прав на квартиру на Соколова А.Н. на определённый срок.

Фактически квартиру Соколову истцы не передавали, продолжали проживать в ней, и намерений продать квартиру не было. По просьбе Соколова А.Н. на его имя выданы нотариально заверенные доверенности.

В связи с тем, что Соколов А.И. не оплатил деньги за пользование квартирой, Иноземцева Е.Б... 2016 заключила договор ИП Б.Ю.А. на оказание риэлтерских услуг с целью обмена квартиры на другую.

В ходе подготовки к оформлению сделки Иноземцева Е.Б. узнала, что.. 2016 Соколов А.Н., воспользовавшись доверенностями от.. 2016, оформил принадлежавшие истцам комнаты в квартире на Храпову Д.Н. путем заключения договора купли-продажи комнат №. за. рублей, и договора купли-продажи комнаты №. за. рублей.

После регистрации права собственности Храпова Д.Н. оформила комнаты на Симонову А.П. по договорам купли-продажи от.. 2016.

Истцы полагали, что договоры являются недействительными сделками, так как они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и совершены в результате их обмана Соколовым А.Н.

В ходе доследственной проверки по заявлению Иноземцевых Соколов А.Н. признал, что реального намерения продать квартиру у истцов не было, договоры купли-продажи сторонами по сделкам реально не исполнялись (ни деньги, ни комнаты по ним не передавались).

Истцы просили признать недействительными:

- договор купли-продажи комнаты в квартире по адресу: г.. ул.. д.. кв.., заключённый между Соколовым А.Н. действующим по доверенности за Иноземцеву Е.Б., и Храповой Д.И. от.. 2016;

- договор купли-продажи двух комнат в квартире по адресу: г.. ул.. <адрес>.., заключённый между Соколовым А.Н., действующим по доверенности за Иноземцева М.И., и Храповой Д.Н. от.. 2016;

- договор купли-продажи комнаты в квартире по адресу: <адрес> ул. дом. к.., заключённый между Храповой Д.Н. и Симоновой А.П. от.. 2016;

- договор купли-продажи двух комнат в квартире по адресу: г. ул. <адрес>., заключённый между Храповой Д.Н. и Симоновой А.П. от.. 2016

Также просили взыскать с ответчиков в пользу Иноземцевой Е.Б. понесённые расходы за составление искового заявления в сумме. руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме. руб. в пользу Иноземцева М.И. понесённые судебные расходы по уплате госпошлины в сумме. руб. и за оформление доверенности. рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2017 года постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи комнаты площадью № кв.м. в квартире по адресу: <адрес> ул.. дом. к.., заключённый между Соколовым А.Н., действующим по доверенности за Иноземцеву Е.Б., и Храповой Д.Н... 2016.

Признать недействительным договор купли-продажи двух комнат площадью. кв.м. в квартире по адресу: г.. ул.. дом. к.., заключённый между Соколовым А.Н., действующим по доверенности за Иноземцева М.И., и Храповой Д.Н... 2016.

Признать недействительным договор купли-продажи комнаты площадью. кв.м. в квартире по адресу: г.. ул.. дом. к.., заключённый между Храповой Д.Н. и Симоновой А.П... 2016.

Признать недействительным договор купли-продажи двух комнат площадью. кв.м. в квартире по адресу: г. ул.. дом. к.., заключённый между Храповой Д.Н. и Симоновой А.П... 2016.

Взыскать с Соколова А.Н., Храповой Д.Н., Симоновой А.П. в пользу Иноземцевой Е.Б. судебные расходы за составление искового заявления в сумме. руб. по. рублей с каждого, расходы по уплате госпошлины в сумме. руб. по. рублей с каждого.

Взыскать с Соколова А.Н., Храповой Д.Н., Симоновой А.П. в пользу Иноземцева М.И. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме. руб. по. рублей с каждого.

В удовлетворении требований Иноземцева М.И. о взыскании судебных расходов за оформление доверенности в сумме. рублей отказать.

В апелляционной жалобе Симонова А.П. просит отменить решение, принять по делу новое, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что из пояснений сторон следовало, что истцы имели намерение продать спорные жилые помещения, а также на вырученные средства приобрести меньшее жилье, а средства направить на погашение задолженности за продаваемые жилые помещения.

Полагает, что признание иска ответчиками носил вынужденный характер.

Считает, что истцы добровольно выдали нотариальную доверенность на имя Соколова А.Н.

Указывает, что ей не было известно о родственных связях Соколова А.Н. с Храповой Д.Н., а расчет за квартиры ею был произведен полностью.

На апелляционную жалобу Иноземцевым В.И. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Основания для признания сделки недействительной предусмотрены ст.ст. 162, 165, 168-179 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Иноземцевой Е.Б. на праве собственности принадлежала комната № трехкомнатной квартире по адресу: г., ул.,., Иноземцеву М.И. на праве собственности принадлежали комнаты №. и. в указанной квартире.

..2016 между Иноземцевым М.И. и Иноземцевой Е.Б., с одной стороны, и Соколовым А.Н. с другой, подписан договор согласия.

По условиям договора доверители Иноземцевы передают, а доверяемый Соколов А.Н. принимает на срок от. до. лет в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г.., ул..,. (п. 1, п. 3). По окончанию срока пользования доверяемый обязуется вернуть доверителям квартиру или передать за нее деньги в сумме. рублей (п. 4). За пользование квартирой доверяемый выплачивает доверителю проценты в сумме. рублей по договоренности сторон (п. 5).

Также.. 2016 Иноземцевыми выданы нотариальные доверенности, уполномочивающие Соколова А.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им комнаты.

..2016 Соколов А.Н., действуя в интересах и от имени Иноземцевых М.И. на основании доверенностей от.. 2016, заключил с Храповой Д.Н. договора купли-продажи спорных жилых помещений по цене. рублей и. рублей соответственно.

Согласно договорам расчет произведен полностью до подписания договора. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.

..2016 между Храповой Д.Н. и Симоновой А.П. заключен договор купли-продажи комнат №. в доме №. по ул.. в г.. по цене. рублей, и договор купли-продажи комнаты №№. в доме указанном доме по цене. рублей. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что сделки купли-продажи от.. 2016, по которым Соколов А.Н., действуя в интересах и от имени Иноземцевых М.И. на основании доверенностей от.. 2016, продал Храповой Д.Н. спорные жилые помещения фактически сторонами не исполнялись, квартира во владение Храповой Д.Н. не поступала, оплата по договору не производилась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данные сделки являлись мнимыми, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку Иноземцевы не имели намерений продать жилое помещение Храповой Д.Н., не получали от нее денежных средств за жилое помещение, последняя не имела намерений приобрести жилое помещение.

Симонова А.П. каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, суду первой инстанции не представила, об обстоятельствах заключения договоров пояснения не давала.

Между тем, признавая мнимыми сделки по отчуждению Храповой Д.Н. в пользу Симоновой А.П. по договорам купли-продажи от.. 2016 комнат №. в доме №. по ул.. в г.. по тем же основаниям, суд первой инстанции не учел положения, закрепленные в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года "По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ", в п. 3.2 мотивировочной части и п. 1 резолютивной части которого указано, что положения, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, поскольку собственник обладает правом на виндикацию имущества у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ.

Анализируя законоположения ст.ст.166, 167, 302 ГК РФ, Конституционный Суд пришел к следующим выводам. Бывший собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения только по правилам ст. 302 ГК РФ, которая предусматривает невозможность изъятия имущества у добросовестного приобретателя - лица, которое возмездно приобрело имущество, не знало и не могло знать, что продавец не имел права его отчуждать. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Закон не содержит запрета на предъявление собственником иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества. Но если при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель имущества (второй, третий и т.д., кроме первого) является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок и применении реституции в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Отказано потому, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при добросовестном приобретении наступают необщие последствия недействительности сделки (реституция), а иные последствия, содержание которых изложено в ст. 302 ГК РФ.

Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у первого собственника, а у второго, третьего и т.д. лица, которое в силу юридической ущербности первой сделки не имело права отчуждать имущество. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, сказано в Постановлении Конституционного Суда, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, в иске к добросовестному приобретателю с использованием ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. И только виндикационный иск в порядке ст. 302 ГК РФ может быть признан законным механизмом защиты прав прежнего собственника.

Отсюда следует, что бывший собственник может оспорить по недействительности с требованием о реституции только первую сделку, в которой он выступал стороной. Все остальные сделки со спорным имуществом не должны признаваться недействительными по иску первого собственника, в удовлетворении такого иска судом должно быть отказано. Только в случае, если проданное собственником имущество осталось у первого покупателя, он вправе ставить вопрос по правилам ст. 167 ГК РФ о признании сделки недействительной и требовать возврата полученного в натуре.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Изложенный в Постановлении конституционно-правовой смысл защиты прав добросовестного приобретателя является обязательным для законодательной и правоприменительной практики и не может быть преодолен или отвергнут в будущей деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов при разрешении конкретных дел.

С учетом приведенного выше, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными сделок по купле-продаже спорных жилых помещений, заключенных между Храповой Д.Н. и Симоновой А.П. у суда не имелось, решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Указанное не лишает возможности истцов защитить свои права с использованием иного правового механизма.

Поскольку в удовлетворении иска к Симоновой А.П. отказано, решение в части взыскания с нее судебных расходов также подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2017 года в части признания недействительными договора купли-продажи комнаты площадью. кв.м. в квартире по адресу: г.. ул.. дом. к., заключённого между Храповой Д.Н. и Симоновой А.П... 2016, договора купли-продажи двух комнат площадью. кв.м. в квартире по адресу: г.. ул.. дом. к.., заключённого между Храповой Д.Н. и Симоновой А.П... 2016, взыскании с Симоновой А.П. судебных расходов, отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Иноземцевой Е.Б., Иноземцева М.И. к Симоновой А.П. о признании недействительными договоров купли-продажи комнат, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

И.С. Бычковская