Решение по делу № 12-93/2021 от 22.07.2021

                                        ( к о п и я :)

                                        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

16 декабря 2021 года.                 г. Озёры <адрес>.

Озёрский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – федерального судьи ФИО9,

с участием лица подавшего жалобу ФИО1,

лица, чьё постановление по делу об административном правонарушении обжалуется- инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ФИО3,

при секретаре ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Озёры <адрес>, проживающего по адресу: г. Озёры городского округа <адрес> Микрорайон-1 <адрес>, в течение календарного года перед совершением инкриминируемого административного правонарушения не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения,

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношение него по ст.12.37 ч.2 КоАП, вынесенное инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ФИО3, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в г. Озёры <адрес> напротив <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной марки Ситроен С5 государственный знак О 202 АС 790 РУС, с заведомо просроченным полисом ОСАГО, тем самым не выполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

ФИО1, управляющий указанным транспортным средством, был остановлен инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ФИО3, который на месте( на <адрес> г. Озёры напротив <адрес>) составил в отношение ФИО1 протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут.

Из данного протокола об административном правонарушении видно, что в строке « Лицу, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ» указано под роспись ФИО1 «Не разъяснены и не понятны».

ФИО1, как видно из протокола об административном правонарушении, не согласился с данным протоколом, указал, что ПДД не нарушал, автомобиль был продан, требуется помощь защитника, права и обязанности ( КоАП РФ и Конституция РФ) не разъяснялись.

В своём объяснении в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что протокол был составлен в его отсутствие и в отсутствие защитника.

Из административного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на месте остановки водитель ФИО1 отдельно письменно заявил ходатайства инспектору отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ФИО3 о прекращении административного дела в отношение него в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью, на которое тут же получил письменный ответ от инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ о том, что такое наказание санкцией ст.12.37 ч.2 КоАП РФ не предусмотрено, а поэтому в удовлетворении ходатайства было отказано. А также ФИО1 заявил ходатайство о допуске в качестве его защитника ФИО2 При этом не ордера от защитника ФИО2, не доверенности, которой бы ФИО1 доверял бы ФИО2 свою защиту, ФИО1 инспектору представлено не было.

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ на месте остановки на <адрес> г. Озёры, напротив <адрес>, инспектор отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ФИО3 в отношение ФИО4 вынес указанное выше постановление по делу об административном правонарушении № и подверг ФИО1 административному наказанию за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Копия указанного постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была сразу же вручена ФИО1 под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ( согласно штампа на почтовом конверте), то есть в установленные КоАП РФ процессуальные сроки, ФИО1 направил Почтой России жалобу в Московский областной суд на указанное постановление по его делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в последствии была <адрес> судом возвращена ФИО1, который представил её для рассмотрения в Озёрский городской суд <адрес>.

Таким образом, суд считает жалобу ФИО1 поданной в установленные КоАП РФ процессуальные сроки, которые не требуют восстановления.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в своей жалобе не согласился с вынесенным указанным постановлением по делу об административном правонарушении и просит отменить данное постановление об административном правонарушении и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом ФИО1 ссылается на то, что нарушена процессуальная процедура привлечения его к административной ответственности в виде не разъяснения ему его прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также не представления ему защитника, ходатайство о предоставлении которого в лице защитника ФИО2 он заявлял.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и ФИО1 подтвердил, что он действительно управлял автомашиной при указанных в постановлении по делу об его административном правонарушении обстоятельствах, с заведомо просроченным полисом ОСАГО, к тому же ДД.ММ.ГГГГ он уже продал данную автомашину ФИО5 согласно договора купли-продажи. ФИО1 представил суду видеозапись его общения с инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и показал, что это не полная, а выборочная запись их разговора.

Инспектор отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ФИО3 просил суд оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а обжалуемое постановление просил оставить без изменения, при этом ссылался на то, что он разъяснял ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, но ФИО1 отказался за это расписываться в протоколе об административном правонарушении и написал обратное.

Он с ФИО1 достаточно длительное время общались по поводу не представления ФИО1 ему таких документов, как документов на управляемую ФИО1 автомашину, а также полиса ОСАГО, которым была бы застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1, которые ФИО1 так ему и не представил. За это время ФИО1 не вызвал своего защитника ФИО2, не представил ордер защитника ФИО2 или свою доверенность ФИО2 на осуществление его защиты. Он разъяснил ФИО1, что ФИО1 вправе обжаловать постановление по делу об его административном правонарушении его вышестоящему руководителю или в суд и для участия в судебном заседании воспользоваться помощью защитника. Сразу после вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 он был вынужден ехать на очередное ДТП.

Суд, запросив материалы административного дела, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления, исследовав их, выслушав ФИО1 и инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ФИО3, приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 следует оставить без изменения.

Свой вывод суд делает на основании нижеследующего:

Согласно положений ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ст.12.37 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, которая влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Из текста обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в г. Озёры <адрес> напротив <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной марки Ситроен С5 государственный знак О 202 АС 790 РУС, с заведомо просроченным полисом ОСАГО, тем самым не выполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Данное постановление по делу об административном правонарушении вынесено руководствуясь ст. 28.6; 29.9; 29.10 КоАП РФ, предусматривающих назначение административного наказания без составления протокола об административном правонарушении непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Данное постановление по делу об административном правонарушении подписано инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ФИО3

В строке «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/оспаривает» обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении подчеркнуто «оспаривает», стоит подпись ФИО1

Тут же в строке постановления «копию постановления получил» стоит подпись ФИО1 и стоит дата ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 ч.1,2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен и приобщён к вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении.

Хотя в своей жалобе ФИО1 утверждал, что вменяемое ему в вину административное правонарушение он не совершал, тем не менее в судебном заседании по рассмотрению его жалобы ФИО1 признал, что он действительно управлял автомашиной при указанных в постановлении по делу об его административном правонарушении обстоятельствах, с заведомо просроченным его полисом ОСАГО, к тому же ДД.ММ.ГГГГ он уже продал данную автомашину ФИО5 согласно договора купли-продажи.

Из материалов административного дела и из показаний ФИО1 и инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ФИО3 видно, что ФИО6 утверждает, что разъяснял права ФИО1 предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, но ФИО1 отказался за это расписываться, видеозапись которая осуществлялась сотрудниками ГИБДД не сохранилась; а ФИО1 утверждает об обратном, но представляет только частичную, а не полную запись его разговора с инспектором ФИО3 и казалось бы при наличии такой ситуации данное сомнение можно было бы толковать в пользу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, но суду известно, что ФИО1 длительное время работал сначала приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов в <адрес>ном отделении судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, а затем длительное время работал в органах внутренних дел в ОМВД России по городскому округу Озеры и в ОМВД России по городскому округу Серебрянные Пруды, и его трудовая деятельность была связана с осуществлением административной практики, в том числе с составлением как протоколов об административном правонарушении, так и с вынесением постановлений по делам об административных правонарушений, а поэтому, с точки зрения суда права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 досточно известны.

А поэтому суд считает, что считает, что права ФИО1 были разъяснены и он их хорошо знал и понимал.

По поводу обеспечения ФИО1 права на защитника, суд учитывает, что из административного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на месте остановки водитель ФИО1 отдельно письменно заявил ходатайство инспектору отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ФИО3 о допуске в качестве его защитника ФИО2 При этом не ордера от защитника ФИО2, не доверенности, которой бы ФИО1 доверял бы ФИО2 свою защиту, ФИО1 инспектору представлено не было. Инспектор ФИО3 с ФИО1 достаточно длительное время общались по поводу не представления ФИО1 ФИО3 таких документов, как документов на управляемую ФИО1 автомашину, а также полиса ОСАГО, которым была бы застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1, которые ФИО1 так инспектору ФИО3 и не представил. За это время ФИО1 не вызвал своего защитника, хотя мог был сделать это как по телефону, так и путем использования интернет.

Инспектор ФИО7 разъяснил ФИО1, что ФИО1 вправе обжаловать постановление по делу об его административном правонарушении его вышестоящему руководителю или в суд и для участия в судебном заседании воспользоваться помощью защитника. Сразу после вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 инспектор ФИО6 был вынужден ехать на очередное ДТП.

На судебное заседание по рассмотрению его жалобы по делу об административном правонарушении ФИО1 также пришел без защитника.

Суд считает, что в данном случае право лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на защиту нарушено не было.

При этом суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, который в своём Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О « По запросу Димитровского районного суда <адрес> о проверке конституционности частей 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях» указал, что «…. Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и что каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48, часть 2).

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 271-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 577-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.»

Таким образом, обжалуемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношение него по ст.12.37 ч.2 КоАП, вынесенное инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ФИО3, является законным и обоснованным? а наложенное взыскание справедливым. Все доказательства, которые положены в основу вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы вынести постановление по административному делу ФИО1

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

В удовлетворении других ходатайств ФИО1 на месте совершения правонарушения также инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ФИО3 было отказано законно и обосновано.

Суд считает, что указывая на приведенные в жалобе доводы, ФИО1, как лицо привлекаемое к административной ответственности, фактически злоупотребляет своими процессуальными правами, и тем самым стремится избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                     Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ФИО3, в отношение ФИО1, по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Данное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

            Судья Озерского городского суда

<адрес>-

                подпись                ФИО9

К О П И Я В Е Р Н А :

            Судья Озерского городского суда

<адрес>-

ФИО9

                Секретарь-

ФИО8