Решение по делу № 2-970/2021 (2-7054/2020;) от 04.09.2020

78RS0014-01-2020-007589-21

Дело 2-970/2021 (2-7054/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                20 января 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Л.А.В. о взыскании денежных средств о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд иском к ответчику Л.А.В. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ответчиком Л.А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 126 219,54 рублей под 30,90 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были предоставлены заемщику в размере 1 126 219,54 рублей. Однако, заемщик перестал выполнять свои обязательства по договору. Истцом в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по возврату кредита. В связи с чем, на дату обращения в суд ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1193308,84 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1193308,84 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20166,54 рублей и обратить взыскание на предмет залога по указанному кредитному договору автомобиль марки <данные изъяты>, поскольку в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком заемщик передал банку в залог указанный автомобиль.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что в ноябре 2020 года отдал залоговый автомобиль в банк для реализации автомобиля и погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

      Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Л.А.В. заключили кредитный договор №, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк (АО).

В соответствии с условиями кредитного договора № Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 126 219 руб. 54 коп на срок 84 месяца, до 11.07.2025г.

Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 30,90 % годовых, процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа 12,90%. (л.д.11-14).

Обязательства банка по кредитному договору № исполнены, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, обязательства Л.А.В. по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом: в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность в названном истцом размере, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 30-31).

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 193 308,84 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу – 1 075 770, 27 рублей, задолженности по процентам на основной долг-93 585,97 рублей, задолженности по реструктуризированным процентам – 23952,60 рублей.

           Расчет задолженности по кредитному договору № подтверждается выпиской по счету ответчика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-47).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета или погашения суммы кредита, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

    Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 193 308 рубля 84 копеек, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Согласно разделу 2 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, заемщик передает в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля 1 193 308,84 руб. (л.д. 11-14).

Согласно сведениям ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, сведений о передаче автомобиля в собственность банка не имеется.

Запись о залоге имеется в реестре нотариальной палаты, согласно уведомлению номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано незначительным, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ суд считает, что требование истца обращении взыскания на предмет залога заявлены правомерно и подлежат удовлетворению

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по кредитному договору не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина в размере 20166 рублей 54 копейки подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Л.А.В. о взыскании денежных средств о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога –– удовлетворить.

Взыскать с Л.А.В. в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в размере 1193308 (один миллион сто девяносто три тысячи триста восемь) рублей 84 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20166 (двадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Л.А.В., путем продажи автомобиля с публичных торгов, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности Л.А.В. по кредитному договору № указав, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова