Решение по делу № 2-6248/2016 от 26.09.2016

Решение

Именем Российской федерации

14 декабря 2016 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6248по иску Ли Н.В. к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «<...>, третьим лицам ФИО1, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Ли Н.В. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «<...>», которым просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме <...> руб., госпошлину в суме <...>., расходы по оказанию юридических услуг в сумме <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Паджеро регистрационный номер <номер> принадлежащего истцу, автомобиля Лада госномер <номер> под ФИО1 ФИО5, автомобиля ВАЗ 211540 госномер <номер> под ФИО1 ФИО6, и автомобиля Лада 27030 госномер <номер> под ФИО1 ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что, подтверждается материалами дела (справка о ДТП, определение). Ответственность виновного застрахована в АО «Согаз» по полису <номер> <номер>. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от <дата> по делу <номер> по иску Ли Н.В. к АО «СОГАЗ» с участием третьих лиц - ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по МО», МУ МВД РФ «Раменское», ФИО1 - установлен размер причиненного вреда имуществу Ли Н.В. в размере <...> рублей (с учетом износа). Решение вступило в законную силу <дата>. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом установленного судом размера ущерба и вины ФИО1. - работника МУ МВД <...>» в ДТП, истец полагает к взысканию с ответчика <...> рублей (<...><...>), где <...> руб. - сумма ущерба, <...> руб. - лимит страховой выплаты.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО7 отсутствовали. О слушании дела извещены. Представитель истца письменно просит дело рассматривать в его отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик- Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «<...>» - представитель по доверенности Максимова Ю.С. возражала в иске по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.22-25).

Третье лицо Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» - представитель по доверенности Кержакова Н.Н. возражала в иске (письменный отзыв приобщен к материалам дела).

Третье лицо ФИО1- в судебное заседание не явился. Извещался по всем известным адресам.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Паджеро регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу, автомобиля Лада госномер <номер> под ФИО1 ФИО5, автомобиля ВАЗ 211540 госномер <номер> под ФИО1 ФИО6, и автомобиля Лада 27030 госномер <номер> под ФИО1 ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Ответственность виновного застрахована в АО «Согаз» по полису ЕЕЕ <номер>. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от <дата> по делу <номер> по иску Ли Н.В. к АО «СОГАЗ» с участием третьих лиц - ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по МО», МУ МВД РФ «<...>», ФИО1 - установлен размер причиненного вреда имуществу Ли Н.В. в размере <...> рублей (с учетом износа). Решение вступило в законную силу <дата> (л.д.5-8).

Водитель ФИО1 на момент совершения ДТП проходил службу по контракту в Межмуниципальном ФИО1 внутренних дел Российской Федерации «<...>» (л.д.18-30). <дата> он был уволен на основании п.9 части 3 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акт РФ» от <дата> № 342-ФЗ (л.д.31-35).

Возражая против иска, представитель ответчика ссылалась на то, что ФИО1 противоправно завладел транспортным средством, умышленно воспользовался им в личных целях, не при исполнении служебных обязанностей, не по заданию руководства, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поэтому именно он должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Действительно, в соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> около <дата> минут во внеслужебное время водитель-сотрудник 3 класса ОТО МУ МВД России «<...> ФИО1 на служебном автомобиле Лада 217030 регистрационный номер <номер> совершил наезд на припаркованные у правого края проезжей части три автомобиля, в том числе, и на автомобиль, принадлежащей истице. При этом в приказе МУ МВД РФ «<...> указано на то, что данное грубое нарушение служебной дисциплины стало возможным из-за слабого контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны начальника ОТО МУ МВД и начальника тыла МУ МВД, к которым применены дисциплинарные взыскания (л.д.33-35). В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ключи от служебного транспорта находятся в проходном коридоре службы тыла, куда имеет доступ любой сотрудник.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли. Из выше приведенного приказа МУ МВД «<...> пояснений представителя ответчика, а также заключения по результатам служебной проверки по факту ДТП с участием водителя ФИО1 следует, что нарушение служебной дисциплины последним явилось следствием отсутствия контроля за выездом служебного автотранспорта с территории МУ МВД <...> (л.д.36-39).

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм права ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель, то есть МУ МВД «<...>».

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от <дата> по <номер> по иску Ли Н.В. к АО «СОГАЗ» с участием третьих лиц - ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по МО», МУ МВД РФ «<...>», ФИО1 установлен размер причиненного вреда имуществу Ли Н.В. в размере <...> рублей (с учетом износа). АО «СОГАЗ», которым был застрахован автомобиль ВАЗ 211540, которым управлял ФИО1, выплатило Ли Н.В. в пределах лимита страховой ответственности денежные средства в сумме <...> руб. Решение вступило в законную силу <дата>.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба: <...> руб. - <...> руб. = <...> руб., что согласуется с требованиями ст.1072 ГК РФ.

Требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Заявленная сумма не противоречит принципу разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст.56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Ли Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального ФИО1 внутренних дел Российской Федерации «Раменское» в пользу Ли Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме <...> руб., госпошлину в суме <...> руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме <...> руб., итого <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья