Решение по делу № 11-284/2021 от 24.11.2021

Мировой судья судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края Воробьева О.Е.

№ 11-284/2021

№ 9-304/2021

УИД 22MS0033-01-2021-002828-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Голобокова ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 25 октября 2021 года о возврате искового заявления Голобокова ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа с Чаплыгиной ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края с исковым заявлением к Чаплыгиной Т.Н., проживающей по адресу: <адрес>, о взыскании суммы долга по договору займа от 26 марта 2021 года, ссылаясь, что данный спор должен быть разрешен по правилам договорной подсудности, определенным в п. 3.1 договора займа – судом по месту жительства займодавца – <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 25 октября 2021 года указанное исковое заявление возвращено его подателю со ссылкой на норму ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и указанием на то, что настоящий спор не может быть разрешен мировым судьей судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края, поскольку в договоре займа конкретное условие о разрешении спора мировым судьей указанного участка не содержится, следовательно, он подлежит разрешению судом по месту жительства ответчика.

Голобоков П.Ю. не согласился с указанным судебным актом, обратился с частной жалобой на него, в которой просит отменить оспариваемое определение, направить исковое заявление мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи постановленным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно п. 3.1 договора займа, заключенного между Голобоковым П.Ю. и Чаплыгиной Т.Н. 26 марта 2021 года, споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего спора, разрешаются в суде по месту жительства займодавца.

Как следует из договора займа (раздел 5, реквизиты и подписи сторон), а также информации, содержащейся в исковом заявлении, местом жительства Голобокова П.Ю. является адрес: <адрес>.

Возвращая исковое заявление Голобокова П.Ю. по основаниям его неподсудности мировому судье судебного участка № 10 г. Бийск Алтайского края, мировой судья указал, что в договоре займа конкретное условие о разрешении спора мировым судьей указанного участка не содержится, следовательно, данный спор подлежит разрешению судом по месту жительства ответчика.

Между тем, вопреки указанному выводу мирового судьи изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности (адрес: <адрес>, в силу Закона Алтайского края от 11 февраля 2008 года № 20-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае» относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края), условие о которой не было оспорено, кроме того, настоящий спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, как постановленный с нарушением норм процессуального права, в связи с чем он подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Голобокова ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 25 октября 2021 года о возврате искового заявления Голобокова ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа с Чаплыгиной ФИО11 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 25 октября 2021 года о возврате искового заявления Голобокова ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа с Чаплыгиной ФИО13 отменить, направить гражданское дело мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Иванникова О.И.