Решение по делу № 2-1027/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1027/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2018 года                  п. Берёзовка

Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                     Яловка С.Г.,

при секретаре                                 Преиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быховской Анастасии Максимовны к Масликову Денису Петровичу о взыскании денежных средств по долгу наследодателя,

установил:

    Быховская А.М. обратилась в суд с иском к Масликову Д.П., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу долг наследодателя по договору займа от <дата> в размере 1 085 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> Быховская А.М. по расписке передала в долг М.В.М. денежную сумму в размере 1 800 000,00 руб. сроком на 1 год под 3,5% годовых.

<дата> М.В.М. умерла.

Наследство после смерти М.В.М. в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, принял ее сын - ответчик Масликов Д.П.

Быховская А.М. ссылаясь на ст.ст. 1112,1175 ГК РФ указывает, что поскольку сумма долга М.В.М. истице не была возращена, то неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебное заседание истица Быховская А.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила представление своих интересов путем участия в деле своего представителя Прохоровой Я.В. (доверенность № от <дата>).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившейся истицы.

В судебном заседании представитель истицы Прохорова Я.В. (доверенность № от <дата>) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Масликов Д.П. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что признание иска сделано им добровольно, правовые последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, от оспаривания расписки <дата> отказался.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Судом установлено, что последствия признания иска ответчику известны и понятны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ), то есть и после истечения срока действия договора займа, если в установленный этим договором срок заем не был возвращен.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства, как предусмотрено ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела судом установлено, что <дата> между Быховской А.М. и М.В.М. заключен договор займа денежных средств на сумму 1 800 000,00 руб. сроком до <дата> под 3,5% в месяц.

В подтверждение заключения договора займа и его исполнения – получения М.В.М. денег от истицы в дело представлена расписка от <дата> в получении денежных средств, подписанная собственноручно М.В.М., которая подтверждает факт получения М.В.М. от Быховской А.М. денежных средств в сумме 1 800 000,00 руб.

Данная расписка никем не оспорена, недействительной не признана.

Доказательств того, что М.В.М. вернула истице сумму займа суду не представлено.

М.В.М. умерла <дата> (свидетельство о смерти № № от <дата>).

Как следует из материалов наследственного дела, наследство, оставшееся после смерти М.В.М., умершей <дата>, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Красноярский край, <адрес>, принял ее сын Масликов Д.П.,

Согласно представленному истицей отчету № оц.104-2018 от <дата>, выполненному ООО «Эксперт-Аудит», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2 170 000,00 руб.

Данный отчет ответчиком не оспорен. Доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчиком суду не представлено.

Следовательно, стоимость перешедшего к Масликову Д.П. наследственного имущества в виде 1/2 доли указанной квартиры составляет 1 085 000,00 руб.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, при этом в соответствии с действующим законодательством наследник, принявший наследство, в порядке правопреемства принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства. К наследнику переходит обязанность по выплате основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на день возврата суммы долга. Исполнение такого рода обязательств ограничивается только суммой принятого им наследственного имущества.

Поскольку заемщиком на момент смерти не выполнены условия договора займа по возврату суммы займа, обязанность по возмещению задолженности должна быть возложена на Масликова Д.П. как наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с наследника Масликова Д.П. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в размере 1 085 000,00 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы в счет возмещения понесенных ею судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 13 625,00 руб. (чек-ордер от <дата>). Правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов истицы по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Быховской Анастасии Максимовны к Масликову Денису Петровичу о взыскании денежных средств по долгу наследодателя удовлетворить.

Взыскать с Масликова Дениса Петровича в пользу Быховской Анастасии Максимовны:

- сумму долга по договору займа в размере 1 085 000 (один миллион восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек,

- в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 13 625 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек,

а всего 1 098 625 (один миллион девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья: С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья С.Г. Яловка