Решение от 07.04.2022 по делу № 2-358/2022 (2-7874/2021;) от 26.10.2021

        Дело №2-358/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 г.                            город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синиковой А.З.

с участием истца Шевкуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевкуновой А. В. к ООО «Куппер-Уфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шевкунова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Куппер-Уфа» о защите прав потребителей, указав, что 05 ноября 2020 между Шевкуновой А.В. и ООО «Куппер-Уфа» был заключен договор на изготовление мебели №. Срок исполнения договора: дата начала работ - 06.11.2020; дата окончания работ - 21.12.2020, стоимость 161 000 рублей. Стоимость дополнительного оборудования: мойка 5 590 рублей, вытяжка 7500 рублей. Всего истцом оплачено 174 090 рублей. Гарантийный срок составляет 1 календарный год. В процессе использования, после установки кухонного гарнитура истцом были выявлены недостатки. Истец обратилась к Ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Просит суд, считать расторгнутым договор на изготовление мебели от 05.11.2020 № заключенный между Шевкуновой А.В. и ООО «Куппер-Уфа» с 26 мая 2021 г; взыскать с ответчика денежные средства в размере 174 090 рублей, неустойку в размере 174 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей

В судебном заседании истец Шевкунова А.В., поддержала заявленные исковые требования. На вопрос суда пояснила, что она неоднократно звонила ответчику с требованием устранить недостатки, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем 19 мая 2021 года она обратилась с претензией о расторжении договора. С письменной претензией об устранение недостатков к ответчику не обращалась.

Представитель ответчика ООО «Куппер-Уфа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними ( п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 05 ноября 2020 между Шевкуновой А.В. и ООО «Куппер-Уфа» заключен договор на изготовление мебели №№

Согласно п.1.5 Договора дата начала работ установлена -06.11.2020 г. дата окончания работ - 21.12.2020 г.

Стоимость выполнения работ составила 161 000 рублей (п. 3.2 Договора).

Кроме того, истцом было приобретено дополнительное оборудование мойка стоимостью 5 590 рублей и вытяжка стоимостью 7 500 рублей.

Согласно п.5.6 Договора гарантийный срок составляет 1 календарный год.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки:

- на верхней и нижней угловых планках обнаружены глубокие трещины;

- на фасаде верхней дверцы обнаружена глубокая трещина;

- на нижнем выкатном ящике внутри интегрированной ручки две трещины;

- на нижнем распашном ящике внутри интегрированной ручки трещина;

- внутри интегрированной ручки бутылочницы протерся слой эмали;

- внутри интегрированных ручек нижних ящиков не равномерно нанесен слой эмали (следы затекания эмали);

- фасады кухни установлены не ровно (разные зазоры, дверки висят криво не по уровню);

- на верхних и нижних угловых ящиках установлена фурнитура без доводчиков иной фирмы, которая указана в договоре;

- для скрытого ящика под столовые приборы не установлена фурнитура, предусмотренная договором;

- технологические отверстия не закрыты заглушками;

- на мойке, приобретенной у исполнителя образовались две трещины.

19 мая 2021 года и 15 июля 2021 года истец обратилась с претензией в ООО «Куппер-Уфа» с требованием возвратить уплаченные денежные средства, требование осталось без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда от 07 декабря 2021 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Как следует из заключения эксперта № № выполненного ООО Консалтинговая компания «Платинум» в комплекте мебели (кухонном гарнитуре), изготовленной ООО «Купер-Уфа» согласно договора № от 05.11.2020 г. дефекты имеются.

На представленном для исследования комплекте мебели (кухонном гарнитуре) установлены дефекты, причина и характер возникновения которых производственная, т.е. дефекты, были допущены на стадии производства, сборки и монтажа.

Выявленные дефекты на комплекте мебели (кухонном гарнитуре) являются устранимыми.

Вопрос в части «определить стоимость и сроки устранения недостатков» выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа, решается специалистами соответствующих отраслей производства.

Определением Калининского районного суда от 16 марта 2022 года была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Как следует из заключения эксперта № 040/23-22-дополнительная, выполненного ООО Консалтинговая компания «Платинум» стоимость устранения недостатков в комплекте мебели (кухонном гарнитуре), изготовленной ООО «Купер-Уфа» согласно договора № MV-05.11/20-01 от 05.11.2020 г. по состоянию на дату проведения судебной экспертизы может составлять округленно 37 300 рублей. Время устранения недостатков определить не представляется возможным, так как в прайс-листах соответствующих фирм отсутствует такая информация.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных Шевкуновой А.В. требований о расторжении договора подряда подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ООО «Куппер-Уфа» работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что истцом у ответчика была приобретена кухонная мебель, изготовленная по индивидуальному проекту, с учетом размеров и особенностей помещения кухни потребителя, то есть мебель не серийного производства. Заключенный 05 ноября 2020 г. между сторонами договор является смешанным договором с элементами договора подряда, следовательно Шевкунова А.В. изначально была вправе обратиться к ответчику лишь с требованиями о безвозмездном устранении выявленных в изготовленной кухонной мебели недостатков. При этом с требованием о расторжении договора, истец имела право обратиться к ответчику лишь в случае, если требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено ответчиком в предусмотренный законом срок, либо если обнаруженные недостатки являлись существенными либо неустранимыми.

Истец в судебном заседании пояснила, что с письменным требованием об устранении недостатков выполненных работ, она к ответчику не обращалась. Исходя их выводов эксперта следует, что недостатки в кухонном гарнитуре являются устранимыми без соразмерных затрат. При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику о признании договора расторгнутым и взыскании уплаченных денежных средств.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от вышеуказанных требований, поэтому они также не подлежат удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из заявления ООО Консалтинговая компания «Платинум».

На основании ст. 98 ГПК суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению с истца в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05.11.2020 №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 090 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 090 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░