Решение по делу № 2-559/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-559/2022

УИД <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года                                 город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Гололобовой И.И.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Володарского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Клещевой Т.В., третьего лица Голикова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Володарского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Клещевой Т.В. к Кузьменкову Р.В. об обращении взыскания на <...> долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Володарского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Клещева Т.В. (далее судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП города Брянска) обратилась в суд с иском к Кузьменкову Р.В. об обращении взыскания на <...> долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Володарского РОСП города Брянска в отношении должника Кузьменкова Р.В. находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму <...>, взыскателями по которому являются Фомичев Н.И., АО «Банк Русский Стандарт», УФК по Брянской области (Управление федеральной службы судебных приставов по Брянской области), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Брянску, Голиков Н.А.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО1 <дата> открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершей <дата>. Наследственное имущество состоит из <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Ответчик Кузьменков Р.В., являясь единственным наследником имущества ФИО2, в установленном законом порядке обратился с заявлением о принятии такового, но до настоящего времени не получил свидетельство о праве на наследство, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись о его правах на недвижимое имущество.

Поскольку ответчик не имеет денежных средств достаточных для удовлетворения требований взыскателей, ссылаясь на положения статей 218, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит суд: обратить взыскание на наследуемое имущество Кузьменкова Р.В., состоящее из <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП города Брянска Клещева Т.В. заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что отсутствие у Кузьменкова Р.В. свидетельства о праве на наследство, отсутствие государственной регистрации права собственности должника на наследственное имущество, является препятствием к совершению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на таковое.

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора Голиков Н.А. исковые требования поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Банк Русский Стандарт», Фомичев Н.И., УФК по Брянской области, ИФНС России по городу Брянску, Сутурин И.Б., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в производстве Володарского РОСП города Брянска в отношении ответчика Кузьменкова Р.В. находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму <...>

Взыскание производится в рамках: исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Володарским районным судом города Брянска в пользу Фомичева Н.И. о взыскании задолженности в размере <...>; исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района города Брянска в пользу АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности в размере <...>; исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП города Брянска № от <дата> в пользу УФК по Брянской области (Управление федеральной службы судебных приставов по Брянской области) о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <...>; исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района города Брянска в пользу УФК по Брянской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Брянску) о взыскании задолженности в размере <...>; исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Володарским районным судом города Брянска в пользу Голикова Н.А. о взыскании задолженности в размере <...>.

Из материалов сводного исполнительного производства, пояснений истца в судебном заседании следует, что у ответчика, являющегося должником, отсутствуют денежные средства, на которые могло бы быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительных документов.

Вместе с тем, <дата> Кузьменков Р.В. обратился к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области ФИО1 с заявлением о принятии наследства в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, открывшегося после смерти, <дата>, его <...> ФИО2

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, государственная регистрация права собственности наследника на недвижимое имущество в этом случае только подтверждает возникновение права (то есть она носит не правообразующий, а правоподтверждающий характер).

    Соответственно, наследственное имущество в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> является принадлежащим ответчику, принявшему наследство в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня открытия наследства. День открытия наследства, с учетом положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется днем смерти наследодателя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в том числе являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из системного толкования выше приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем.

При этом, в рамках исполнительного производства, в силу прямого указания закона (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании судебного решения обращение взыскания производится только на земельные участки. Обращение взыскания на иное недвижимое имущество должника осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, и не требует судебного решения.

С учетом установленных фактических обстоятельствах дела, выше приведенных положений норм материального права, взаимосвязанных положений части 1 статьи 3, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Володарского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Клещевой Т.В. к Кузьменкову Р.В. об обращении взыскания на <...> долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                      С.А. Марина