Решение по делу № 33-15496/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-403/2022

УИД 03RS0004-01-2017-002573-63

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Кочкина И.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15496/2022

6 сентября 2022 года                                                                        г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Оленичевой Е.А.,

        судей                    Арманшиной Э.Ю. и Иванова В.В.,

        при секретаре             Актиевой Д.М.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раянова Н.М. к ООО «Теплый дом», Прохоренко В.В., Булгакову Р.Р. о взыскании убытков по апелляционной жалобе Ратанова Н.М. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ответчика Прохоренко В.В. – Брюханову Л.Н., представителя ответчика Булгакова Р.Р. – Шабрину Т.А., судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

Салимов Э.Р. обратился в суд с иском к ООО «Теплый дом», Прохоренко В.В., Булгакову Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы убытка в размере 790 699,25 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 года, дело №... взысканы с ООО «ТЕПЛЫЙ ДОМ» в пользу Салимова Э.Р. денежные средства в размере 315 700 рублей, неустойка в размере 168 899,50 рублей, 1000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, судебные (представительские) расходы в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 242 299,75 рублей, убытки в размере 52 800 рублей, итого 790 699,25 руб.

Арбитражным судом возбуждено конкурсное производство в ходе которого имущество и денежные средства ООО «ТЕПЛЫЙ ДОМ» не выявлено по причине не представления Ответчиком бухгалтерских документов.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕПЛЫЙ ДОМ» прекращено. Своими действиями учредитель и руководитель довели общество до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Булгаков P.P., являясь руководителем ООО «Теплый Дом», а Прохоренко В.В. учредителем ООО «Теплый Дом», зная о наличии задолженности, не предприняли никаких мер по ее погашению, либо подачи в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом), в связи с чем, по мнению истца обязаны нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника. Убытки, причиненные истцу, составили 790 699,25 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Теплый дом» Булгакова Р.Р. и учредителя ООО «Теплый дом» Прохоренко В.В., взыскать в солидарном порядке с Булгакова Р.Р., Прохоренко В.В. в пользу истца сумму убытков в размере 790 699, 25 руб.

Определением суда от 17.02.2022 произведена процессуальная замена истца по гражданскому делу. Салимов Э. Р. заменен его правопреемником – Раяновым Н. М. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Салимов Э. Р.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года исковые требования Раянова Н.М. к Прохоренко В.В., Булгакову Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы убытка в размере 790 699,25 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ратанов Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не согласен с отменой заочного решения Ленинского районного суда г.Уфы от 16 августа 2017 г., поскольку заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока его апелляционного обжалования, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежал восстановлению, но не лишало Прохоренко В.В. права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Также указывает, что суд первой инстанции не верно указал, что Арбитражным судом возбуждено конкурсное производство, в ходе которого имущество и денежные средства ООО «Теплый Дом» не выявлено по причине непредставления ответчиком документов. Однако, Арбитражным Судом Республики Башкортостан конкурсное производство в отношении «Теплый Дом» не вводилось, и соответственно в рамках этой процедуры не устанавливались никакие факты.

В качестве обоснования нарушения ответчиками п.2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также недостаточности имущества для расчетов с кредиторами Салимов Э.Р. представил суду определение Арбитражного суда РБ от 21.10.16г. по делу №А07-620/2016, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплый дом» прекращено ввиду отсутствия какого-либо имущества у должника и отсутствия финансирования дальнейшей процедуры кредиторами, и факт того, что с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в отношении должника обратился кредитор Салимов 19.01.2016г., т.е. после истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности - доказана, так как Прохоренко В.В. в указанный являлся учредителем Общества, а Булгаков P.P. являлся его руководителем.

Суд первой инстанции неверно квалифицировал заявленные требования Салимова Э.Р. как убытки по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ, и необоснованно указал, что необходимо доказать ряд условий, указанных в п. 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2-15 № 15 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», а именно: что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер.

В рассматриваемом случае, Салимов Э.Р. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с нарушением ответчиками пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал заявленное требование и неверно применил закон, подлежащий применению.

Представители ответчиков Прохоренко В.В. и Булгакова Р.Р. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 года с ООО «Теплый дом» в пользу Салимова Э.Р. взысканы денежные средства в размере 315 700 руб., неустойка в размере 168 899,50 руб., 1 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, судебные (представительские) расходы в сумме 10 000 руб., штраф в размере 242 299,75 руб., убытки в размере 52 800 руб., итого 790 699,25 руб.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 21.04.2016г. по делу №А07-620/2016 заявление Салимова Э.Р. удовлетворено, в отношении ООО «Теплый дом» введена процедура наблюдения. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплый дом» требование Салимова Э.Р. в размере 790 699,25 руб. Временным управляющим утвержден Раянов Р.М.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 21.10.2016г. по делу №А07-620/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплый дом» прекращено.

Из данного определения суд следует, что временным управляющим документация руководителем должника не передана. Конкурсным управляющим были направлены запросы в государственные и муниципальные учреждения в целях выявления имущества должника. По данным регистрирующих органов какого-либо имущества, как недвижимого, так и автомототранспорта, за должником не зарегистрировано.

В соответствии с абз. 7 п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года по делу Ф07-620/2016 с Салимова Э.Р. взыскано в пользу арбитражного управляющего Раянова Н.М. 176 800,63 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21 декабря 2021 г. и листа записи ЕГРЮЛ от 20 января 2022 г. в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Теплый дом», ОГРН №..., 15 ноября 2017 г. внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3.1. указанной статьи Федерального закона, введенному в действие только с 28 июня 2017 г. на основании Федерального закона № 488-ФЗ от 28 декабря 2016 г., исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Однако необходимо учитывать, что в силу положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие и, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из Федерального закона № 488-ФЗ от 28 декабря 2016 г., в нем отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые им, распространяются на отношения, возникшие до его введения в действие.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков Булгакова P.P., который являлся руководителем ООО «Теплый Дом», и Прохоренко В.В., который являлся учредителем ООО «Теплый Дом», убытки в размере 790 699,25 руб., установленные решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 года, то есть, возникшие до введения в действие пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на правоотношения сторон не распространяется.

Между тем, при реализации вышеуказанной ответственности руководителя юридического лица не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности, то есть, для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения.

Также суд первой инстанции указал, что само по себе, исключение ООО «Теплый дом» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а также наличие у него задолженности перед истцом безусловно не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Булгакова P.P., как руководителя ООО «Теплый Дом», и Прохоренко В.В., как учредителя, то, соответственно, данные лица не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическим лицом убытки в случаях, когда их действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, при этом доказательств обратному в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по долгам созданного ими юридического лица перед истцом.

Согласно п.2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действующей на момент возникновения правоотношений между истцом и ООО «Теплый Дом», а также на момент подачи иска, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ; споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор подсуден арбитражному суду.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении гражданского дела в Арбитражный Суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Раянова Н.М. к ООО «Теплый дом», Прохоренко В.В., Булгакову Р.Р. о взыскании убытков направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                 Е.А. Оленичева

Судьи                             Э.Ю. Арманшина

                                В.В. Иванов