Решение по делу № 2-654/2024 (2-6649/2023;) от 24.11.2023

        УИД 31RS0016-01-2023-009770-27                                                    № 2-654/2024 (2-6649/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

29 января 2024 г.                                                                                                                г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.,

при секретаре:                                Коптевой Т.А.,

с участием истца Перегинца О.М., представителя ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области – Коваленко С.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Перегинца Олега Михайловича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о включении в страховой стаж периода работы, обязании произвести корректировку индивидуального (персонифицированного) учета,

установил:

Перегинец О.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее – ОСФР по Белгородской области), в котором просил возложить на ответчика обязанность включить в индивидуальный лицевой счет истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Представитель ответчика Коваленко С.В. в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В предварительном судебном заседании Перегинец О.М. не оспаривал, что исковые требования о включении в общий страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> являлись предметом рассмотрения трех судебных инстанций, однако он не согласен с оценкой доказательств, полученной в судебных постановлениях, и собрал новые доказательства. Пояснил, что при разрешении его требований о возложении на ответчика обязанности включить в индивидуальный лицевой счет период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета повлекут те же правовые последствия в случае удовлетворения иска, как и требования о включении указанного периода в общий страховой стаж.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (ст.220 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Изложенная норма согласуется с ч.2 ст.209 ГПК РФ, в соответствии с которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.09.2022 частично отменено решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.05.2022 по гражданскому делу (УИД 31RS0022-01-2022-000811-89) по иску Перегинца О.М. к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда России по Белгородской области о включении периодов работы в стаж, взыскании суммы невыплаченной пенсии, компенсации морального вреда, которым, среди прочего, на ГУ ОПФР по Белгородской области возложена обязанность включить в общий страховой стаж Перегинца О.М. период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> В указанной части принято решение об отказе в иске.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения исковых требований Перегинец О.М. о возложении на ответчика обязанности включить в общий страховой стаж периода его работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт работы истца в вышеуказанный период в <данные изъяты> надлежащими доказательствами по делу, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, не подтвержден.

В апелляционном определении от 13.09.2022 указано, что в трудовой книжке истца имеется запись о его приеме в указанную организацию на должность директора на основании приказа № от 25.10.1998, при этом записи о прекращении трудовых отношений, трудовая книжка не содержит. Данное юридическое лицо зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.11.1999, регистрация <данные изъяты> организации Перегинца О.М. и учредителя юридического лица Перегинца И.В. произведена только с 27.12.2002, что выходит за рамки заявленного им спорного периода работы в этой организации. Также <данные изъяты> зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ УПФР в г.Белгороде, однако доказательств ведения организацией деятельности, не представлено. На извещение пенсионного органа об оплате страховых взносов, предоставления расчетных ведомостей, директором <данные изъяты> представлена справка о том, что за 4-й квартал 1998 г. общество хозяйственно-финансовой деятельности не вело, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. За непредставление страхователем в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета на <данные изъяты> неоднократно решениями Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 (дело № А08-3142/2017), от 19.11.2019 (дело № А08-8376/2019) налагались штрафные санкции.

На основании решения налогового органа 19.01.2022 <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с п.п.«б» п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Также судебной коллегией установлено, что сведения о работе истца в <данные изъяты> отсутствуют в выписке индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица.

Поскольку доказательств того, что <данные изъяты> в спорный период осуществляло ведение уставной деятельности и им в установленный законом порядке производилась оплата страховых взносов на пенсионное обеспечение (страхование) и налоговых платежей, не представлено, как и сведений о размере заработной платы истца, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для включения спорного периода работы истца в указанной организации в страховой стаж, не имеется.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.09.2022 оставлено без изменения.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в Определениях от 19.06.2007 №389-О-О, от 22.04.2010 №548-О-О от 17.06.2010, №873-О-О от 15.07.2010, №1061-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (заявлений) (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков (заявлений), на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – по предмету и основанию требований.

Предмет иска (заявления) определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска (заявления).

При установлении тождества оснований исков (заявлений) сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в иске (заявлении), с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске (заявлении). Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном иске (заявлении), входили ранее в обоснование иска (заявления), по которому уже был принят судебный акт.

При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, сколько правовым смыслом цели обращения в суд.

Требование о включении периода работы в общий страховой стаж и требование о включении периода работы в индивидуальный лицевой счет влекут аналогичные правовые последствия, что истец признает.

Требования Перегинца О.М. во вновь поданном иске фактически направлены на преодоление выводов и опровержение обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.09.2022 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2023 по гражданскому делу УИД 31RS0022-01-2022-000811-89, что является недопустимым.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело), не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель.

Для такого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшихся судебных актов.

Предъявление в суд новых доказательств в виде справок № от 19.01.2022, № от 18.01.2022, имеющих признаки фальсификации и являющимися недостоверными доказательствами ввиду их составления при отсутствии первичных документов, в том числе после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, подписания неуполномоченным лицом, а также внесение записи в трудовую книжку об увольнении из <данные изъяты>, которая отсутствовала при рассмотрении гражданского дела УИД 31RS0022-01-2022-000811-89, не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения тождественного спора.

Исходя из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением рассмотрены и разрешены требования Перегинец О.М. о включении периода работы в общий страховой стаж ввиду отказа в его зачете ответчиком, суд усматривает наличие оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Перегинца Олега Михайловича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о включении в страховой стаж периода работы, обязании произвести корректировку индивидуального (персонифицированного) учета – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья                                                      Л.В. Скоморохова