Решение от 30.09.2024 по делу № 33-11679/2024 от 23.09.2024

Судья Серова М.В. Дело № 33-11679/2024

24RS0028-01-2024-003736-30

2.199

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Пичужкина Андрея Сергеевича к Алиеву Шамстулло Боймахмадовичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи должника

по частной жалобе Пичужкина А.С.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Пичужкина Андрея Сергеевича к Алиеву Шамстулло Боймахмадовичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи должника со всеми приложенными документами»,

УСТАНОВИЛ:

Пичужкин А.С. обратился в суд с иском к Алиеву Ш.Б., в котором просит освободить от ареста автомобиль легковой седан «Mitsubishi Lancer», 2000 года выпуска, г/н № в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2024 в рамках исполнительного производства, приостановить реализацию указанного автомобиля в рамках исполнительного производства до вступления решения по настоящему иску в законную силу. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Железнодорожному и Свердловскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении Алиева Ш.Б. 20.08.2023 по договору купли-продажи истцом у ответчика приобретен автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», 2000 года выпуска, г/н №. Перед покупкой транспортное средство было проверено на предмет залогов и ограничений, каких-либо ограничений наложено не было. Вместе с тем, в постановке на учет в органах ГИБДД указанного автомобиля было отказано, в связи с наложением ареста на автомобиль, транспортное средство изъято и передано на хранение на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>

Определением суда от 15.07.2024 вышеуказанное исковое заявление Пичужкина А.С. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 05.08.2024 устранить указанные судом недостатки, а именно: представить доказательства обращения с претензией к ответчику в досудебном порядке и возможности урегулирования спора мирным путем, документы, подтверждающие наличие возбужденных исполнительных производств и принятия мер по наложению ареста на автомобиль, документы, подтверждающие место нахождения автомобиля, необходимые суду для определения подсудности спора, уведомление о вручении или иные документы (почтовая квитанция, опись вложения), подтверждающие направление в надлежащий адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика, отсутствуют.

30.07.2024 Пичужкин А.С. в порядке исправления недостатков, указанных в определении суда от 15.07.2024, направил в суд уточненное исковое заявление к Алиеву Ш.Б. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи должника.

В связи с тем, что указанные в определении суда от 15.07.2024 недостатки не были исправлены истцом в указанный срок в полном объёме, а также по причине неподсудности заявленного спора Кировскому районному суду г. Красноярска, судьей постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления.

В частной жалобе Пичужкин А.С. просит отменить определение о возврате иска. Указывает на то, что суду была предоставлена информация о месте нахождения спорного имущества по адресу: <адрес>, для определения подсудности спора, вместе с тем, по непонятным причинам в определении суда о возвращении искового заявления указан иной адрес: <адрес> Кроме того, полагает, что все вопросы по определению круга лиц, участвующих в деле, по получению документов по исполнительному производству, в рамках которого было вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство, а также по месту нахождения спорного имущества должны решаться после принятия искового заявления к производству на стадии подготовки к судебному заседанию.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Пичужкина А.С. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи должника со всеми приложенными документами, на основании п.п. 2,7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не в полном объёме устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, а именно: не была предоставлена информация о фактическом месте нахождения арестованного транспортного средства, необходимая суду для определения подсудности спора, при этом адрес места жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Красноярска.

Такие выводы суда первой инстанции являются необоснованными, не соответствующими положениям норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. п. 2,7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду, а также в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия заявления к производству суда. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд не лишен возможности потребовать от заявителя предоставления необходимых документов.

Как усматривается из представленных материалов, Пичужкиным А.С. заявлены требования об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Алиева Ш.Б., судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее Пичужкину А.С. транспортное средство – автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», 2000 года выпуска, г/н №, которое было у него изъято и передано на хранение на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>

Заявление Пичужкина А.С. отвечает требованиям, установленным ст.ст.131, 132 ГПК РФ. В нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К заявлению приложены документы, по мнению заявителя, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Таким образом, заявителем были соблюдены требования, предусмотренные ст.ст.131,132 ГПК РФ, а обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении заявления без движения, в части предоставления документов, подтверждающих место нахождения арестованного транспортного средства, не препятствуют рассмотрению дела, следовательно, неправомерно расценены как основания для оставления его без движения и последующего возвращения заявителю.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления по причинам, указанным в обжалуемом определении, не имелось, данное определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.