Решение по делу № 2-2591/2018 от 06.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Болдаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Болдырева А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего Болдыреву А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Ответственность ФИО5 как водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент совершения ДТП была застрахована Картой международного автомобильного страхования, Страховой полис № №, действующий до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность Болдырева А.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 209 500,00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Болдырев А.В. обратился в ООО «Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «Гранд», который произвел экспертизу об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг.), согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 671 975,00 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 1 217 120,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия с требованием осуществить выплату недоплаченной страховой выплаты. Денежные средства не были выплачены.

В связи с неисполнением обязательств по выплате суммы страхового возмещения истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с момента окончания срока для добровольной выплаты страхового возмещения до вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца Якименко Ю.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, а также доводы искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении искового заявления. В случае удовлетворения иска просила в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего Болдырева А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Ответственность ФИО5 как водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП была застрахована Картой международного автомобильного страхования, Страховой полис № №, действующий до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность Болдырева А.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 209 500,00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Болдырев А.В. обратился в ООО «Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «Гранд», который произвел экспертизу об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг.), согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 671 975,00 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 1 217 120,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия с требованием осуществить выплату недоплаченной страховой выплаты. Денежные средства не были выплачены.

В связи с неисполнением обязательств по выплате суммы страхового возмещения истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 190 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 800 руб., штраф в размере 95 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190500 руб. * 1% * 231 день = 440 055 рублей).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Болдырева А.В. неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 апреля 2018 г.