Решение от 03.09.2018 по делу № 2-1848/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-1848/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Прокопюк М.М.

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко хх к Харитоновой ххх, Гаршкис ххх о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

у с т а н о в и л:

Еременко Е.В. обратился в суд с иском к Харитоновой Л.В., Гаршкис Л.В., просит признать:

- недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д.21а проведенное в форме заочного голосования от 22.12.2015 г. в части вопроса № 8.3: «Наделить Совет многоквартирного дома № 21А по ул. Гоголя (председателя Совета дома и членов Совета дома) полномочиями на принятие Перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их выполнения и стоимости работ и услуг»;

- недействительным решение внеочередного собрания Совета многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 21А, проведенное в форме очного голосования от 20.11.2016 г по вопросу № 2.1: «Утвердить размер платы 19,81 рубля в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения (в том числе 2,82 рубля в месяц за 1 кв.м. вывоз ТБО и КГМ) и перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их выполнения с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года»; вопросу № 8: «Утвердить оплату по статье «текущий ремонт» в размере 4,0 рубля за 1 кв.м.с 01.01.2017 по 31.12.2017 на ремонт цоколя и изготовление нового технического паспорта многоквартирного жилого дома Гоголя 21а», в связи с тем, что нарушена процедура проведения собрания установленная нормами Жилищного кодекса РФ, нарушены требования к составлению протокола, не было кворума, а решением, принятым на общем собрании нарушаются права и законные интересы истца.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Амбурцев М.В., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в иске поддержал, дал соответствующие пояснения.

Ответчик Харитонова Л.В., ее представитель Дягилева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, дали соответствующие пояснения.

Ответчик Гаршкис Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ООО «ДОСТ-Н» Дягилева Е.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на соблюдение процедуры проведений собраний.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Судом установлено, что истец Еременко Е.В. является собственником квартиры № ххх в доме по адресу ул. Гоголя, 21А, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.08.2013 г.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 21 А по ул. Гоголя в г. Новосибирске от 22.12.2015 г. следует, что на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о Наделении Совета многоквартирного дома № 21А по ул. Гоголя (председателя Совета дома и членов Совета дома) полномочиями на принятие Перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их выполнения и стоимости работ и услуг.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что момент начала течения срока обращения с заявлением об обжаловании решения собрания связывается с моментом не только когда собственник узнал, но и когда он должен был узнать о принятом решении.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обжалования решения общего собрания от 22.12.2015 г., суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с обжалованием данного решения, а уважительных причин для его восстановления срока не имеется.

Так, как указывает сам истец, он участвовал в голосовании общего собрания, проводимого 22.12.2015 г., и голосовал в частности по вопросу № 8 - «против».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Между тем, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 46 Жилищного кодекса РФ срок, истцом суду не представлено.

Оспариваемый Протокол датирован 22.12.2015 года, согласно пояснениям ответчика и истцом не опровергнутым, размещен в сроки, указанные в части 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, в том числе на сайте третьего лица управляющей компании ООО «ДОСТ-Н».

Кроме того, как пояснил свидетель Казанцева Г.А. допрошенная в судебном заседании, она проживает на первом этаже многоквартирного дома № 21 А в квартире № ххх, объявления о собраниях, решения висели всегда на доске первого этажа многоквартирного дома № 21 А.

Следовательно, срок обращения в суд для оспаривания решения истекает не позднее 01.07.2016 г., истец обратился с настоящим иском 09.02.2018 г., т.е. с пропуском срока обращения.

Также суд полагает, что истец обратился в суд за пределами двухгодичного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ. При этом им не представлено каких-либо доказательств, опровергающих презумпцию общедоступности сведений о принятом решении общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.12.2015 г. Как следствие, истец, действуя разумно и предусмотрительно, располагал возможностью своевременно получить информацию об оспариваемом решении, поскольку участвовал в нем и лично голосовал.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок обращения для обжалования решения общего собрания от 22.12.2015 в суд, и судом не установлено уважительных причин его пропуска, требования Еременко Е.В. об оспаривании решения общего собрания от 22.12.2015 удовлетворению не подлежат по указанным основаниям.

Кроме того, согласно статье 184.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Из позиции истца и его иска не следует, в чем конкретно заключается нарушение ответчиком его прав либо законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что в заочном голосовании 22.12.2015 г. приняли участие 72,1 % собственников помещений, обладающие 2273,69 голосами, что соответствует 2273,69 кв.м. от общего числа помещений многоквартирного дома № 21А по ул. Гоголя (3152,4 кв.м.).

Истец на момент голосования 2015 г. являлся собственником квартиры № ххх, что с учетом 85,5 кв.м. общей площади помещения составляет 85.5 голоса.

Учитывая, что истец имел 85,5 голосов, что составляет 3,7 % от общего числа голосов, его голос не повлиял бы на результаты голосования, в связи с чем отсутствует совокупность оснований, при наличии которых, в силу указанных выше правовых норм, решение собрания собственников могло бы быть признано судом недействительным.

В силу части 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрании собственников помещений многоквартирного дома отнесено избрание совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии пункта 5 части. 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 21 А по ул. Гоголя от 22.12.2015 г. Совет многоквартирного дома был наделен полномочиями по принятию перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их выполнения и стоимости работ и услуг (вопрос №№ 8, 8.3 повестки собрания).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона оснований для признания недействительными решения от 22.12.2015 г. по вопросу 8 в части наделения Совета многоквартирного дома полномочиями по принятию перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их выполнения и стоимости работ и услуг не имеется.

На заседании 20.11.2016 г. утвердив размеры платы за вывоз ТБО и КГМ, а также перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их выполнения с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года (пункт 2.1 протокола) оплату по статье «текущий ремонт» на ремонт цоколя и изготовление нового технического паспорта многоквартирного жилого дома (пункт 8 протокола) совет многоквартирного дома исполнил решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.12.2015 г., которое в установленном законом порядке недействительным не признано.

Данные действия совета дома не противоречат его полномочиям, установленным пунктами 1, 5 части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ.

Доводы истца об отсутствии кворума при проведении заседания Совета дома 20.11.2016 г. несостоятельны, поскольку из протокола от 20.11.2016 г. усматривается, что на заседании присутствовало 100 % от всех членов Совета дома (5 человек), по вопросам 2.1 и 8 повестки заседания «за» проголосовало 5 голосов, что также составляет 100 %.

Помимо прочего, суд полагает, что по заявленному требованию истцом так же пропущен срок исковой давности для обращения в суд по решению Совета дома от 20.11.2016.

Как уже указано выше, в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме …. в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункта 111 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что момент начала течения срока обращения с заявлением об обжаловании решения собрания связывается с момента не только, когда собственник узнал, но и когда он должен был узнать о принятом решении.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обжалования решения совета дома от 20.11.2016 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с обжалованием данного решения, а уважительных причин для его восстановления срока не представлено, истец о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.

Во-первых, истец должен был узнать о принятом решении в первый платежный месяц до 10 числа соответственно, следующего месяца после установления решениями общих собраний и решения Совета дома увеличения ранее установленных тарифов, а именно, не позднее 10.02.2017 года (новые тарифы утверждены с 01.01.2017).

Во-вторых, получение оспариваемого решения истцом не позднее 05.12.2016 года подтверждается копией письма, представленного в материалы дела, от 05.12.2016 года № 1925/2 из которого следует, что копия оспариваемого протокола направлялась в адрес Еременко Е.В.по его заявлению, а так же о том, что уведомление о проведенном 20.11.2016 года собрании было размещено на информационных стендах, отправка в адрес Еременко Е.В. которого подтверждается копией почтового конверта.

В третьих, получение истцом копии оспариваемого протокола не позднее 29.11.2016 года подтверждается представленной в материалы дела копией электронной переписки от 21.11.2016 года и от 29.11.2016 года.

Помимо прочего, оспариваемый протокол был размещен на официальном сайте управляющей компании в сети Интернет в открытом доступе, доказательств иного, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом суду не представлено.

Как следствие, истец, действуя разумно и предусмотрительно, располагал возможностью своевременно получить информацию об оспариваемом решении.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Между тем, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный вышеприведенным законодательством срок, истцом суду не представлено.

Напротив, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истец об оспариваемом протоколе должен был узнать не позднее 10.02.2017 года.

Оспариваемый Протокол датирован 20.11.2016 года, согласно представленным в материалы дела доказательствам, срок обращения в суд для оспаривания решения истекает не позднее 10.08.2017 года, истец обратился в суд с настоящим иском только 09.02.2018 г., т.е. с пропуском срока для обращения.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд для обжалования решения Собрания совета МКД от 20.11.2016 года, и судом не установлено уважительных причин его пропуска, требования Еременко Е.В. об оспаривании вышеназванного решения удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ответчик Гаршкис Л.В. не являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оспариваемое решение единолично не принимала, вследствие чего она не может нести ответственность за принятые собственниками помещений жилого дома решения, в связи с чем, исковые требования к ней подлежат отказу, как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░