Решение по делу № 33-3529/2019 от 17.09.2019

Судья Праксин А.А. Дело № 2-232/2019

Апелляционное производство № 33-3529/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей - Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «...» на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителей ООО «...» Степановой Т.В., Смерековской О.С. в поддержание доводов жалобы, возражения Поддубного С.Н. и Поддубной И.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Филиппенкова А.О., их представителя Солодковой А.В. относительно доводов жалобы,

установила:

Поддубный С.Н., Поддубная И.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Ф.., ... обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...», Общество) о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве от (дата) , взыскании в пользу Поддубного С.Н. уплаченных по указанному договору денежных средств в размере <данные изъяты> с начислением процентов на эту сумму в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,5 %), начиная с момента вынесения судом решения по день фактической ее выплаты, компенсации морального вреда – по <данные изъяты> каждому истцу; после получения взысканных сумм исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности, прекратив право общей долевой собственности Поддубного С.Н. и Филиппенкова А.О. на квартиру ..., в обоснование указав, что (дата) Поддубный С.Н. заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Ответчик выполнил строительство квартиры с недостатками, проявившимися в процессе ее эксплуатации - плесень над окнами, на стенах, потолке, которые истцы просили устранить. Однако в добровольном порядке это сделано не было. Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.05.2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого застройщик выполняет ряд работ по устранению и в дальнейшем недопущению выявленных недостатков. В подписанном истцом (дата) акте сдачи-приемки выполненных работ по условиям мирового соглашения, им поименованы работы, которые так и не были выполнены ответчиком. Истцом направлялась претензия от (дата) о том, что после подписания акта приема-передачи строительные недостатки не устранены, с наступлением осенне-зимнего периода 2016-2018 г.г. не только они вновь проявились, но и появились новые: во всех помещениях квартиры стали промерзать и промокать наружные стены, как следствие, при небольших перепадах температуры на углах стен, откосах окон и потолках появилась черная плесень; обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения. По мнению истцов, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительные работы выполнены с конструктивными недостатками, не позволяющими использовать приобретенное жилое помещение по назначению (том 1, л.д. 5-8).

Поддубный С.Н., его представитель Солодкова А.В., законный представитель Ф. - Поддубная И.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылались на ненадлежащее качество построенного помещения и просили расторгнуть договор по этому основанию.

Представители ООО «...» Смерековская О.С., Степанова Т.В. иск не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований за их необоснованностью, отметив, что качество жилья является пригодным для проживания в нем граждан.

Определением суда от 08 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Обжалуемым решением от 30 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор долевого участия в строительстве жилья от (дата) , заключенный между Поддубным С.Н. и ООО «...». С ООО «...» взыскано: - в пользу Поддубного С.Н. стоимость ... с начислением процентов на эту сумму в размере 1/300 ставки рефинансирования в двойном размере, начиная с (дата) и по день исполнения решения суда, проценты за период с <данные изъяты> - ...., штраф - <данные изъяты> расходы по госпошлине - <данные изъяты>; - в пользу Поддубного С.Н. и несовершеннолетнего Филиппенкова А.О. компенсация морального вреда по .... каждому. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. Постановлено, что после получения истцами взысканных сумм исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности, прекратив право общей долевой собственности Поддубного С.Н. и Ф. на квартиру ...

В апелляционной жалобе ООО «...» просит отменить решение суда и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судом не учтены существенные по делу обстоятельства, допущены нарушения норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между сторонами заключен договор №, в соответствии с которым Поддубный С.Н. участвовал в долевом строительстве жилья, осуществлявшемся ООО «...», ему предназначалась квартира ... стоимостью <данные изъяты>

Впоследствии дополнительными соглашениями от (дата) определено, что после полной оплаты и ввода дома в эксплуатацию, застройщик передает в общую долевую собственность дольщиков указанную квартиру в соответствующих долях: Поддубному С.Н. – <данные изъяты> и несовершеннолетнему Ф.. – <данные изъяты> (том 1, л.д. 21-26).

Денежные средства оплачены Поддубным С.Н. своевременно и в полном объеме.

(дата) сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому Поддубный С.Н. и Поддубная И.И. претензий по переданной квартире, качеству выполненных застройщиком работ, комплектации необходимым оборудованием не имели (том 1, л.д. 27).

С (дата) Поддубному С.Н. и Ф. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) принадлежит квартира ... (том 1, л.д. 29, 30).

Поддубный С.Н. и Поддубная И.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Ф. обращаясь в суд с настоящим иском, ссылались на то, что в процессе эксплуатации квартиры появилась плесень над окнами, на стенах, потолке, строительные недостатки квартиры в добровольном порядке ответчиком устранены не были. Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.05.2016 между Поддубным С.Н., Поддубной И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф. Поддубного А.С, Я. в лице представителя Ф. и ООО «...» утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось выполнить ряд работ по восстановительному ремонту квартиры истцов, включая обработку наружных стен, наращивание вентиляционного канала кухни на отметку <данные изъяты>, установку вентиляционных решеток с обратным клапаном на вентиляционные каналы. Однако условия мирового соглашения не выполнены в полном объеме, строительные недостатки не устранены и появились вновь с наступлением осенне-зимнего периода 2016-2018 г.г. Кроме этого, во всех помещениях квартиры стали промерзать и промокать наружные стены, что привело к образованию на углах стен, откосах окон и потолках черной плесени. Поддубным С.Н. (дата) направлена претензия о проведении комплекса работ по исправлению недостатков и дефектов, возникших в процессе эксплуатации помещения, после произведенных работ; ранее - (дата) он обращался к главе <данные изъяты> с заявлением о проверке занимаемого жилого помещения на предмет его пригодности для проживания, получен ответ от (дата) о том, что уровень влажности и температура воздуха превышает допустимую норму в одной из трех жилых комнат (смежную с туалетом), влажность в ней составляет <данные изъяты>, при допустимой норме <данные изъяты>, а температура воздуха составляет <данные изъяты>., что может быть устранено при проведении мероприятий по утеплению фасада по периметру обследуемой квартиры и не может являться причиной для признания помещения непригодным для проживания (том 1, л.д. 58-59). Согласно экспертному заключению ФБУЗ «...» от (дата) при осмотре спорной квартиры выявлена тотальная зараженность стен по всей высоте, углов во всех помещениях квартиры колониями плесеней, дрожжей, плесневых грибов. На момент осмотра на потолке над окном в средней комнате имелся конденсат (т.1 л.д.69). В этой связи (дата) Поддубным С.Н. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья от (дата) и возврате денежных средств с процентами, в чем было отказано (том 1, л.д.72-73, 77-78).

В рамках гражданского дела ООО «...» проведена комплексная судебная оценочно-строительно-техническая экспертиза, из заключения (от (дата) ) которой следует, что в квартире истцов имеются недостатки, строительные работы не соответствуют ГОСТу и СНиП; для устранения строительных недостатков следует утеплить стены квартиры с наружной стороны; демонтировать и качественно установить окна; очистить стены помещений от старых обоев, обработать био защитой; утеплить откосы изнутри; дополнительно утеплить чердак; для улучшения вентилируемости помещений установить клапаны для приточной вентиляции в помещения; стоимость работ для устранения имеющихся строительных недостатков определена - <данные изъяты>

Эксперт оценил указанные недостатки устранимыми, значительными, а также пришел к выводу о том, что на момент обследования квартиры ее нельзя считать пригодной для проживания (том 2, л.д.3-22).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 9 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцы свои обязательства перед ответчиком по оплате строящейся квартиры исполнили в полном объеме; в период гарантийного срока ими выявлены существенные строительные недостатки квартиры, приведшие к ухудшению качества объекта долевого строительства, которые устранялись ответчиком в рамках заключенного сторонами мирового соглашения от 27.05.2016, но проявились повторно, пришел к выводу о правомерности действий участника долевого строительства, направившего уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия.

При этом суд, посчитав размер подлежащих взысканию процентов и штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения их размера и, применив положения ст. 333ГК РФ, снизил размер процентов до <данные изъяты> штрафа - до <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Как указано в ч. 3 ст. 7 Закона о долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что строительные недостатки квартиры истцов устранялись ответчиком в рамках заключенного сторонами мирового соглашения от 27.05.2016, но проявились вновь, что нашло подтверждение в материалах дела и фактически ответчиком не оспаривалось.

Истцы при обращении в различные компетентные органы с привлечением специалистов обнаружили, что техническое состояние квартиры не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, от устранения недостатков ответчик уклонился, в связи с чем (дата) направлена ответчику новая претензия.

В суде первой и апелляционных инстанциях эксперт Л. поддержал выводы, изложенные им в заключении от (дата) .

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось лицом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, суду не представлено.

Совокупность представленных доказательств подтверждает, что установленные дефекты, исходя из заключения экспертизы, отнесены к производственному (строительному) характеру, что свидетельствует о возникновении недостатков в квартире до передачи квартиры (товара) истцам.

Обстоятельства неустранения ответчиком в разумный срок заявленных истцами недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, установлены судом первой инстанции, и фактически ответчиком не оспаривались (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, судебная коллегия находит обоснованными.

В деле отсутствуют и к жалобе не приложены доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вывод суда о том, что спорная квартира как объект долевого строительства после однократного устранения имеющихся в ней строительных недостатков по условиям мирового соглашения более их не имеет.

С учетом удовлетворения требований о защите нарушенных прав потребителей суд первой инстанции правомерно признал за истцами право на компенсацию морального вреда и на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскал в их пользу с ответчика денежную сумму в счет компенсации указанного вреда. Размер взыскания определен на основании положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> каждому судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцами переживаний, а также степени вины ответчика.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку по смыслу ст. 55 ГПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из доказательств по делу, поэтому в каждом конкретном случае суд анализирует необходимость назначения экспертизы и целесообразность ее проведения; в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Суждения апелляционной жалобы о том, что выявленные в ходе экспертизы недостатки в квартире не относятся к существенным, являются устранимыми и позволяют использовать помещение по назначению, не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном толковании и применении положений ч.ч. 1 и 2 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве.

Ссылки жалобы на то, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта Л. выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «...»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: