Решение по делу № 33-6704/2024 от 08.02.2024

Судья Байчоров Р.А.                 Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           19 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ткаченко М. А. к Герасимовой О. С. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

    по апелляционной жалобе Герасимовой О. С. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объясненияТкаченко М.А., Герасимовой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко М.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Герасимовой О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что она является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> по вине собственника вышерасположенной квартиры – Герасимовой О.С. произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество. Требования истца о возмещении ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения. Поскольку ответчиком добровольно указанная сумма не возмещена, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства 156888 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг электрика в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5620 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ткаченко М.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик Герасимова О.С. не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции решил: исковые требования Ткаченко М. А. – удовлетворить частично.Взыскать с Герасимовой О. С. в пользу Ткаченко М. А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 156888 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 13000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4337,76 руб., а всего взыскать 174225 (сто семьдесят четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг электрика и расходов по уплате госпошлины в большем размере – отказать.

Не согласившись с постановленным решением ответчиком подана апелляционная жалоба в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали правовые позиции изложенные ранее письменно.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

<данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является Герасимова О.С., в результате не перекрытия ответчиком крана горячего водоснабжения, произошел залив, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры от <данные изъяты>, составленным комиссией в составе сотрудников ООО УК «Выстрел».

В результате залива пострадала расположенная ниже этажом <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности истцу Ткаченко М.А.

Согласно отчету об оценке, выполненному специалистом ООО «Лагуна-100» от <данные изъяты>, стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет 225000 руб.

В связи с несогласием ответчика с представленной истцом независимой оценкой причиненного в результате залива ущерба, определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) в квартире истца в результате залива без учета износа составляет 156888 руб.

Представленное заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, которая в суде первой инстанции не отрицала факт залива квартиры по своей вине, в связи с чем возложил на нее обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого определил на основании заключения судебной экспертизы, а в соответствии со ст.98 ГК РФ судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости взыскания ущерба без учета износа отклоняется.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Довод о том, что экспертом необоснованно при определении стоимости восстановительного ремонта включена сумма непредвиденных затрат, отклоняется судебной коллегией.Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с использованием расчетного метода. Методика экспертного решения вопроса стоимости восстановительного ремонта квартир, поврежденных заливом (пожаром), утвержденная Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, так же предполагает учет указанной суммы.

Доказательства опровергающие обоснованность выводов судебной экспертизы ответчиком не представлены. В судебном заседании <данные изъяты> ответчик указала, что не возражает против удовлетворения иска в соответствии с заключением судебной экспертизы. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы, что истцу принадлежит только 0,52 части квартиры опровергается материалами дела (л.д.5,6).

Довод апелляционной жалобы, что залив произошел <данные изъяты>, а акт составлен только <данные изъяты> отклоняется. Факт залива подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается. При проведении судебной экспертизы экспертом установлены повреждения причиненные заливом от <данные изъяты> и стоимость восстановительного ремонта. Выводы судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Довод, что судом неправомерно взысканы расходы на проведение досудебного исследования, когда в основу решения положено заключение судебной экспертизы, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 13000 руб., установившей факт причинения повреждений от залива и их размер, находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. В этой связи суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда РФ, учитывая, что уточненные исковые требования о взыскании ущерба причиненного заливом удовлетворены, правомерно взыскал расходы на проведение досудебной экспертизы с ответчика в пользу истца.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой О. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи