Решение по делу № 22-652/2024 от 27.03.2024

Судья Ботнарь Н.В. Дело № 22-0652/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Светловой А.В.,

с участием:

адвоката Агапонова С.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Агапонова С.В. в интересах осужденного Снитко Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 08 февраля 2024 года, постановленный в отношении Снитко Ю.В..

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 08 февраля 2024 года Снитко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый; осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Агапонов С.В. просит приговор отменить. Указывает на то, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением конституционного права граждан на неприкосновенность жилища и ст.ст.77, 165, 176, 177 УПК РФ. Обращает внимание на то, что проживающие в квартире мать и сын Снитко возражали относительно проведения осмотра их жилища, при этом отрицательная позиция осужденного Снитко выражалась в отказе от подписания протокола данного следственного действия и, кроме того, Снитко, как участник следственного действия, не был вписан в данный протокол. Просит учесть, что на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ содержание протокола осмотра места происшествия было иным – в нем отсутствовала отметка об отказе осужденного Снитко от подписи и отсутствовала запись о том, что Снитко не возражает против осмотра жилища, на что сторона защиты указывала в судебном заседании. Считает, что данное доказательство сфальсифицировано и влечет за собой недопустимость проведенного осмотра жилища, его результатов и всех дальнейших следственных действий, производных от него. Отмечает, что при назначении наказания суд не в полном объеме исследовал сведения о личности Снитко, а именно, не установил его доходы, и как следствие, наличие возможности исполнения им наказания в виде штрафа.

В судебном заседании адвокат Агапонов С.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. просил оставить приговор без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Снитко Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями осужденного Снитко Ю.В. об обстоятельствах выращивания и хранения в занимаемой им квартире растения "конопля" и их частей для личного употребления; показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО6, сотрудников полиции, об обстоятельствах реализации и документирования оперативной информации о причастности Снитко Ю.В. к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах его участия в качестве одного из двух понятых в ходе осмотра занимаемой Снитко Ю.В. квартиры; показаниями свидетеля Свидетель №1, также присутствовавшей при осмотре места происшествия, подтвердившей об участии в нем двух понятых, объявлении постановления суда о разрешении проведения обследования жилища Снитко Ю.В., об обнаружении и изъятии сотрудниками полиции в квартире сына растений и их частей, при этом осужденный сообщал, что вырастил растения для себя; протоколами обследования помещения и осмотра места происшествия, занимаемой осужденным квартиры, в ходе которого изъяты вещество растительного происхождения, части растений; протоколом осмотра предметов; справками об исследовании и заключениями эксперта о виде и массе изъятого наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства; иными исследованными в судебном заседании доказательствами, с достаточной полнотой приведенными в приговоре.

Положенные в основу обжалуемых судебных решений доказательства собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей, в том числе сотрудников полиции, оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, в том числе и с показаниями осужденного, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

В приговоре сделан правильный вывод о законности проведенных "обследования помещения" (квартиры по адресу: <адрес>), осмотра места происшествия (этого же жилого помещения) и полученных в ходе осмотра вещественных доказательств. Заявления защитника об обратном несостоятельны.

Вопреки утверждениям в жалобе, установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым протокола осмотра места происшествия не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотр произведен на основании положений ст. 176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела, то есть безотлагательно для срочного обнаружения и закрепления следов преступления, выявленных в ходе ОРМ - обследования помещения (квартиры), где проживал Снитко Ю.В. Следственное действие было проведено в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ.

При этом одним из оснований для производства осмотра являлось постановление судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), вынесенное в порядке ст. 9 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которым было разрешено ограничение конституционных прав на неприкосновенность жилища Снитко, квартиры по адресу: <адрес> лиц. Осужденный с данным постановлением был ознакомлен, а равно как и его мать, Свидетель №1 Изложенное исключало необходимость проведения осмотра с согласия осужденного и его матери.

При таких обстоятельствах, нарушений ч. 5 ст. 177 УПК РФ по делу не усматривается.

Доводы защиты о фальсификации протокола осмотра места происшествия объективного подтверждения не нашли. Дознаватель ФИО6 подтвердила факт составления протокола и внесения ею всех содержащихся в нем записей собственноручно в день его составления и подписания участвующими лицами, что подтверждено и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 Оснований не доверять показаниям ФИО17, а равно как и для назначения почерковедческой экспертизы, у суда не имелось.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы о том, что эксперту на исследование было представлено другое вещество, а не то, которое было изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Как следует из протоколов обследования помещения, осмотра места происшествия и фототаблиц к ним, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, обнаруженные и изъятые из жилища Снитко наркосодержащие растения и их части были упакованы и скреплены бумажной биркой с оттиском печати, на которой участвующие лица расписались, в том числе понятые. В таком виде наркотические средства поступили на исследование специалисту, в справке которого отмечено наличие подписей участвующих в осмотре места происшествия лиц.

После исследования, как указано в справке специалиста, наркотические средства были переупакованы в первоначальную упаковку и опечатаны оттиском круглой печати «МВД России* Управление Министерства внутренних дел РФ по <адрес>* УМВД России по Ивановской области * Экспертно-криминалистический центр* Для документов №2», печатным и рукописным текстом, и заклеена прозрачной бесцветной клейкой полимерной лентой. В такой упаковке вещественные доказательства и были представлены эксперту на исследование.

С учетом этих обстоятельств оснований для признания заключений эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в надлежащем экспертном учреждении, специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы, являются полными и ясными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Основания подвергать сомнению выводы эксперта, отсутствуют, как отсутствуют и основания, предусмотренные ст. 207 УПК РФ, для назначения дополнительных либо повторных экспертиз.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Снитко в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основе исследования достоверных и допустимых доказательств, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, требующие их толкования в пользу обвиняемого, по делу отсутствуют. Нарушений права на защиту, на доступ к правосудию, принципа состязательности и равноправия сторон по делу не установлено.

Действия Снитко Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. Оснований не согласиться с такой квалификацией суд апелляционной инстанции не усматривает.

При квалификации действий осужденного суд исходил из требований ст.252 УПК РФ о пределах предъявленного обвинения, а также верно руководствовался правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которой культивирование растений, содержащих наркотические средства, влечет уголовную ответственность только при наличии юридически значимого размера, который в данном случае отсутствует, что, исходя из разъяснений, данных в п. п. 29, 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не исключает наступление уголовной ответственности за совершение незаконного хранения наркотического средства в значительном размере.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступления, способ, мотив, цель; каких-либо противоречий в обвинении не содержится, а потому суд не имел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Назначенное осужденному Снитко Ю.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, обстоятельствам, смягчающим наказание, а также его влиянию на исправление Снитко Ю.В. и условия жизни его семьи.

Так, руководствуясь положениями п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому активное способствование расследованию преступления, признание вины на стадии предварительного следствия и частичное признание вины в судебное заседании, состояние здоровья осужденного, оказание им помощи матери-пенсионеру и ее супругу, раскаяние, а также наличие положительных характеристик.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденному Снитко Ю.В. судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Снитко Ю.В. наказания в виде обязательных работ являются правильными, соответствуют приведённым нормам уголовного закона, основаны на совокупности сведений о личности и поведении осужденного, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления и мотивированы в приговоре достаточно.

Препятствий для назначения обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ материалы дела не содержат и таковых обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному Снитко Ю.В. наказания. Назначенное Снитко Ю.В. наказание в виде обязательных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе назначения наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 08 февраля 2024 года, постановленный в отношении Снитко Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Агапонова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова