Решение по делу № 33-8703/2024 от 12.11.2024

Дело № 33-8703/2024

№ 2-5903/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Воронковой К.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат (адрес)» на определение Ленинского районного суда (адрес) от 5 июля 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Пустомельник Г.Ф. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда (адрес) от 27 ноября 2023 года её исковые требования к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат (адрес)» (далее – ФКУ «Военный комиссариат (адрес)») о признании права на получение ежемесячной компенсации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда (адрес) от 27 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца Пустомельник Г.Ф. представлял ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 12 декабря 2022 года, по которому заявитель уплатила 35000 рублей.

Пустомельник Г.Ф. просила взыскать с ФКУ «Военный комиссариат (адрес)» понесенные судебные расходы при рассмотрении гражданского дела на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно представителя 14638 рублей, расходы на проживание представителя в гостинице 3000 рублей.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от 5 июля 2024 года заявление Пустомельник Г.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФКУ «Военный комиссариат (адрес)» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, транспортные расходы 14638 рублей.

В частной жалобе ФКУ «Военный комиссариат (адрес)» просит определение отменить, ссылаясь на то, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерно завышенным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Как следует из материалов дела, интересы истца Пустомельник Г.Ф. в ходе рассмотрения дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности № от 1 июня 2023 года.

Между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № от 12 декабря 2022 года, в соответствии с которым ФИО2:

обязался совершать юридические действия, связанные с представлением интересов Пустомельник Г.Ф. в органах федеральной и муниципальной власти во всех частных и государственных организациях и предприятиях, включая учреждения и органы военного управления министерства обороны РФ, в том числе – в отделах и отделениях Военного комиссариата (адрес) в любых районах города, а также в Ленинском районном суде (адрес) и иных судебных инстанциях по вопросу совершения юридически значимых действий в пользу Пустомельник Г.Ф., связанных с выплатой ей ежемесячной денежной компенсации за умершего при исполнении служебных обязанностей ее супруга – старшего прапорщика Пустомельник А.И., предусмотренного ч. 9 ст. 3 ФЗ от 07.11.2011 № 306-ФЗ;

обязался в рамках совершаемых им процессуальных действий, с помощью законных правовых инструментов способствовать выплате Пустомельник Г.Ф. и ее несовершеннолетним детям, предусмотренной вышеуказанным федеральным законом ежемесячной денежной компенсации, либо в досудебном порядке, либо в случае отказа или игнорирования законных требований Пустомельник Г.Ф. со стороны органа военного управления в порядке судебного рассмотрения настоящего спора о взыскании суммы ежемесячной денежной компенсации;

обязался в рамках указанного судебного разбирательства подавать исковое заявление, а также участвовать в иных судебных заседаниях по необходимости (апелляция, кассация и пр.).

Согласно п.3 указанного договора стоимость оказания юридических услуг составляет 35 000 рублей.

Распиской от 12 декабря 2022 года подтверждается, что на основании договора на оказание юридических услуг № от 12 декабря 2022 года Пустомельник Г.Ф. произведена оплата услуг в сумме 35000 рублей (л.д. 172).

С учетом объема работы проделанной ФИО2 в рамках оказания услуг представителя в суде первой инстанции по настоящему дел, а именно: подготовка и подача иска, уточненного иска, дополнительного пояснения к иску; участие в двух судебных заседаниях 2 августа 2023 года ((1 час) л.д. 73), 2 октября 2023 года ((30 минут) л.д. 81); подготовка отзыва на апелляционную жалобу, оценив соотношение суммы расходов Пустомельник Г.Ф. на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, суд первой инстанции полагал, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя по делу небольшой сложности в сумме 35 000 рублей являются завышенными, и определил к взысканию с ФКУ «Военный комиссариат (адрес)» в пользу Пустомельник Г.Ф. 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов по сравнению со сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг ответчиком не представлено.

Снижение расходов на оплату услуг представителя с заявленных 35 000 рублей является следствием правильного применения судом части первой статьи 100 ГПК РФ.

Взысканная определением суда в пользу истца сумма расходов на представителя в данном случае полностью соответствует вышеизложенным критериям оценки и положениям ст. 100 ГПК, а также разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1.

С учетом вышеизложенных критериев оценки размер указанных расходов, вопреки доводам частной жалобы, соответствует и размерам расходов, которые обычно оплачивались за аналогичные услуги на территории (адрес) в юридически значимый период времени, то есть в 2023 году.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку при определении размера судебных расходов суд принял во внимание представленные заявителем письменные доказательства несения судебных расходов и исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, объема предоставленных ответчику услуг. При определении разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были также учтены следующие обстоятельства: объем заявленных исковых требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Разрешая заявление о взыскании транспортных расходов в размере 14638 рублей суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, связаны с настоящим делом, в связи, с чем подлежат взысканию в пользу заявителя.

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о не извещении ФКУ «Военный комиссариат (адрес)» о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ФКУ «Военный комиссариат (адрес)» о судебном заседании, назначенном для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на 5 июля 2024 года в 11:30, извещалось судом судебной повесткой по месту нахождения учреждения, и в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ФКУ «Военный комиссариат (адрес)» судебного извещения (л.д. 186), однако в судебное заседание ФКУ «Военный комиссариат (адрес)» не явилось, с материалами дела не знакомились, ходатайств не заявляли.

Поскольку определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда (адрес) от 5 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат (адрес)» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шор