Решение по делу № 2-8/2021 от 13.10.2020

№ 2-8/2021 (2-402/2020)                                                                                      копия

42RS0029-01-2020-000842-94

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя                                      27 января 2021 года

Яйский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи     Ильченко В.М.

при секретаре                     Сидельцевой Е.В.

с участием истицы (ответчицы по встречному иску) – Арышевой Е.К., представителей истцов (ответчиков по встречному иску) – Кулебякиной Е.Н., Кулебякиной Н.В., действующих на основании доверенности,

представителя ответчиков (истицы по встречному иску) Малыхиной О.С., Латыповой М.А.– Франк С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арышева Hиколая Леонидовича, Арышевой Елены Константиновны к Латыповой Мадине Амерхановне, Малыхиной Ольге Сергеевне о признании права общей совместной собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>,

по встречному иску Малыхиной Ольги Сергеевны к Арышевой Елене Константиновне о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Арышев Н.Л., Арышевой Е.К. обратились в суд к ответчикам Латыповой М.А., Малыхиной О.С. о признании права общей совместной собственности на здание магазина, расположенного по адресу<адрес> Свои требования мотивируют тем, что № между Арышевой Е.К. (Покупатель) и Латыповой М.А. (Продавец) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил магазин, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами определено, что Продавцу отчуждаемый объект недвижимости принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Продавца зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 31.05.2017. Стороны установили стоимость объекта продажи в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) (номер государственной регистрации №). Однако, определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в рамках дела о банкротстве Малыхиной О.С. договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, суд обязал Арышеву Е.К. возвратить в конкурсную массу имущество - здание, являющееся объектом продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу действия статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Истцы являются добросовестными приобретателями здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается следующим.

Так, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стороны в пункте 3 определили, что право собственности Латыповой М.А. - Продавца по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости возникло на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кемеровской области. Действия Латыповой М.А. и Малыхиной О.С., о которых указано в определении Арбитражного Суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в силу действия пункта 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о недобросовестном поведении этих лиц и злоупотреблении правом. О том же следует из заявления Латыповой М.А. по делу № №, что заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Арышевой Е.К. было произведено под руководством Малыхиной О.С., исходя из её интересов. При этом, государственная регистрация права Латыповой М.А. на объект продажи на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением Росреестра по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись №, давала основание Истцам считать возникновение права собственности Латыповой М.А. на объект продажи на законных основаниях.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо - ограничений, обременений в отношении объекта продажи в ЕГРН не значилось, поэтому Истцы считали, что какие-либо пороки в заключаемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является возмездной сделкой.

В счет расчетов по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истцами Латыповой М.А. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и автомобиль марки <данные изъяты>, года выпуска №, цвет синий, рыночная стоимость которого составляла <данные изъяты> рублей.

Юридически факт передачи Латыповой М.А. автомобиля марки <данные изъяты> был оформлен ДД.ММ.ГГГГ заключением договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) с Арышевым Николаем Леонидовичем, мужем Арышевой Е.К. Факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается свидетельскими показаниями. При этом, действия как Малыхиной О.С., так и Латыповой М.А. по государственной регистрации сделок по продаже имущества свидетельствуют о переходе права собственности на объект недвижимости к Арышевой Е.К. на основании волеизъявления каждой из них.

Просят суд признать право общей совместной собственности Арышева Николая Леонидовича и Арышевой Елены Константиновны на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 152 рублей.

16.12.2020 судом принят к своему производству встречный иск Малыхиной Ольги Сергеевны к Арышевой Елене Константиновне о признании права собственности на нежилое здание.

Требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ИИ ФИО6 была признана несостоятельной (банкротом), была введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый управляющий имуществом должника Малыхиной О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Малыхиной Ольгой Сергеевной и Латыповой Мадиной Амерхановной. в отношении объекта недвижимости: вид объекта недвижимости: здание, кадастровый №, недвижимости: нежилое здание, по адресу: <адрес> А. площадь: № кв. м, признании недействительным договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Латыповой Мадиной Амерхановной и Арышевой Еленой Константиновной, в отношении объекта недвижимости: вид объекта недвижимости: здание, кадастровый №, недвижимости: нежилое здание, по адресу: <адрес>, р<адрес>. площадь: № м.

Латыпова М.А. в отзыве на заявление финансового управляющего просила признать договор купли-продажи, заключенный с должником Малыхиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что сделку совершила под руководством Малыхиной О.С. исходя из интересов последней, Арышева Е.К. являлась ее подругой. Малыхина О.С. в отзыве на заявление финансового управляющего указала на обоснованность заявленных финансовым управляющим требований.

Арышева Е.К. возразила на заявление финансового управляющего, представила дополнения к отзыву, пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок, на котором находится здание магазина, проведены работы по улучшению объекта недвижимости, увеличена его стоимость. Также пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переданы покупателем (Арышевой Е.К.) продавцу (Латыповой М.А.) в размере <данные изъяты> рублей до заключения оспариваемого договора. По мнению Арышевой Е.К. сделки совершены в соответствии с действующим законодательством, она является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый управляющий представил отзыв на возражения Арышевой Е.К., указал, что денежных средств у Арышевой Е.К. на момент совершения спорной сделки не могло быть, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ за супругом ответчика - Арышевым Н. Л. был зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> <адрес> года выпуска, в тот же день прекращена регистрация автомобиля <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Денежные средства согласно выписке по счету вклада были сняты Арышевой Р.К. со счета ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, то есть за несколько дней до совершения сделки по приобретению автомобиля.

Определением Арбитражного суда КО от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения стоимости неотделимых улучшений помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Арышевой Елене Константиновне.

В материалы арбитражного дела поступило экспертное заключение ООО «Губернские оценщики». В судебном заседании эксперт Наумкин С.В. уточнил, что исследовались технические паспорта объекта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснил, что фундамент под помещениями литера А2 (магазин) и литера не присвоена (склад) отсутствует. Улучшения, выполненные в 4 исследуемом объекте недвижимости, не являются неотделимыми, помещения не имеют общих элементов (крыша).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Кемеровской области финансовый управляющий повторно уточнил требования, просил признать недействительными договоры купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес>, р-н <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Малыхиной Ольгой Сергеевной и Латыновой Мадиной Амерхановной, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Латыновой Мадиной Амерхановной и Арышевой Еленой Константиновной. Применить последствия недействительности сделок. Обязать Арышеву Елену Константиновну возвратить в конкурсную массу имущество.

Арбитражным судом установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки (ДД.ММ.ГГГГ) у должника Малыхиной О.С. имелись просроченные неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник, преследуя цель вывода единственного ликвидного актива, заключила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Латыповой М.А., которая является матерью ФИО21, отца ребенка Малыхиной О.С., что свидетельствует о наличии признаков заинтересованности Латыповой М. А. по отношению к должнику.

Указанные обстоятельства подтверждают осведомленность Латыповой М. А. о наличии у должника неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк» на дату заключения договора и действительной цели должника, которую она преследовала при отчуждении имущества. Действительная воля сторон по указанной сделке была направлена лишь на формальное оформление перехода и пава собственности с целью недопущения в будущем обращения взыскания па имущество должника, данный вывод подтверждается пояснениями Латыповой М.А. и Малыхиной О.С.

О противоправной цели должника при заключении оспариваемой сделки, свидетельствует и тот факт, что фактически денежные средства по указанной сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должнику от покупателя не передавались. В материалах арбитражного дела отсутствуют какие-либо доказательства возмездности данной сделки, в частности, не представлены доказательства доходов Латыповой М. А., которые позволяли бы ей произвести расчет по договору купли-продажи. Также, не представлены в материалы дела и документы, подтверждающие расходование должником якобы полученных денежных средств.

Неисполнение обязательств перед ПАО «Сбербанк», в последующем стало основанием для обращения должника в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о банкротстве. Об осведомленности Арышевой Е.К. о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, свидетельствует ее фактическая заинтересованность и аффилированность по отношению к должнику, ввиду наличия между ними дружеских и доверительных отношений.

Кроме того, Арышева Е. К. не могла не знать о действительной цели должника, которую она преследовал при заключении оспариваемой сделки, поскольку спорный объект был передан покупателю фактически безвозмездно, что не могло не насторожить добросовестного участника гражданского оборота.

Оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда в отношении должника Анжеро-Судженским городским судом уже было принято к производству исковое заявление ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору (Карточка гражданского дела №).

Кроме того, на дату заключения сделки, в банке данных исполнительных производств в отношении должника на сайге УФСПП по Кемеровской области содержалась информация о возбужденных в от ношении нее исполнительных производств, что также свидетельствовало о наличии у должника неисполненных обязательств перед своими кредиторами.

Эти сведения находились в открытом и свободном доступе и могли быть известны Арышевой Е.К., более того как указывалось ранее, о наличии неисполненных обязательств должника Арышева Е.К. не могла не знать, исходя из ее личных отношений с должником, а также из существа сделки. Вследствие совершения оспариваемой сделки, как со стороны покупателя, так и со стороны должника имело место нарушение прав и законных интересов требований кредиторов, в связи с тем, что в результате совершения оспариваемой сделки, произошло безвозмездное выбытие ликвидного имущества должника, которое подлежало бы включению в конкурсную массу должника, что с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о недобросовестном поведении Арышевой Е.К. при заключении оспариваемой сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд КО удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом Малыхиной Ольги Сергеевны о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок.

Признал недействительной сделку - договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. площадь: № кв. м кадастровый №. заключенный между Малыхиной Ольгой Сергеевной и Латыповой Мадиной Амерхановной.

Признал недействительной сделку - договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. площадь: № кв. м кадастровый №. заключенный между Латыповой Мадиной Амерхановной и Арышевой Еленой Константиновной.

Применил последствия недействительности сделок. Обязал Арышеву Елену Константиновну возвратить в конкурсную массу имущество - здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> а, площадь: № кв. м кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда КО утверждено мировое соглашение между Малыхиной О.С. и ПАО «Сбербанк» на условиях, изложенных в соглашении и определении суда. Производство по делу о банкротстве в отношении Малыхиной О. С. прекращено.

Таким образом ответчик Арышева Е. К. не возвратила в конкурсную массу имущество - здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадь: № кв. м кадастровый №. в связи с прекращением дела о банкротстве в отношении Малыхиной О.С.

Просит суд прекратить право собственности Арышевой Елены Константиновны на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, площадь № кв. м., кадастровый № и погасить в ЕГРП запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать за Малыхиной Ольгой Сергеевной право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес> площадь № кв.м. кадастровый №.

Истец (ответчик по встречному иску) Арышева Е.К., её представители в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, приводя основания и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) не признали, представили возражения и дополнения к возражениям на встречное исковое заявление, в которых просили в удовлетворении заявленных требований Малыхиной О.С. отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков (истицы по встречному иску) – Франк С.С. исковые требования истцов (ответчиков по встречному иску) не признал, по основаниям, изложенным в возражениях, поддержал заявленные встречные исковые требования Малыхиной О.С., просил их удовлетворить.

Истец (заинтересованное лицо по встречному иску) Арышев Н.Л. в заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истица по встречному иску) Малыхина О.С., ответчик (заинтересованное лицо по встречному иску) Латыпова М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили письменные объяснения, в которых просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Яйскиого районного суда Кемеровской области (yaisky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В ст. 550 ГК РФ указано, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Малыхиной Ольгой Сергеевной (продавец) и Латыповой Мадиной Амерхановной (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. <адрес>. общей площадью № кв.м., кадастровый №.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей, денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Из письменных пояснений Малыхиной О.С. следует, что магазин был переписан на свекровь для дальнейшей перепродажи, поскольку судебные приставы могли наложить на него арест.

Родственные отношения Малыхиной О.С. и Латыповой М.А. подтверждаются свидетельством о рождении сына Малыхиной О.С. - ФИО4, в соответствии с которым родителями являются ФИО5 и Малыхина Ольга Сергеевна, что ФИО5 является сыном Латыповой М.А.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Латыповой Мадиной Амерхановной (продавец) и Арышевой Еленой Константиновной (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости — магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объекта недвижимости составляет <данные изъяты> руб., денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств.

Латыпова М.А. письменных объяснениях указала, что сделка была совершена под руководством Малыхиной О.С., исходя из интересов последней, по предварительной договоренности между всеми участниками.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Арышев А.Н. показал, что Арышевы являются его родителями, о продаже магазина им стало известно с интернет-сервиса для размещения о товарах. Договор купли-продажи был заключен с Латыповой М.А., расчет был произведен в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и автомобиля марки <данные изъяты>. Арышева Е.К. с Малыхиной О.С. и Латыповой М.А. никогда знакомы не были. При заключении сделки он не присутствовал.

Свидетель Сошникова Т.Ю. в судебном заседании показала, что работает в спорном магазине продавцом с 2017 года. Ей известно со слов Арышевой Е.К. о том, что данное помещение было приобретено ею у Латыповой М.А. За данный магазин Арышевой Е.К. было передано <данные изъяты> рублей и легковой автомобиль. О данной сделке ей было известно со слов Арышевой Е.К.

Свидетель Кожина Л.К. в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой Арышевой Е.К., которая узнала о продаже магазина с интернет-сайта, в связи с чем все переговоры вела только с Латыповой М.А. Расчет за магазин она произвела суммой <данные изъяты> рублей и передачей автомобиля <данные изъяты>. Ни она, ни Арышева Е.К. знакомы с Латыповой М.А. и Малыхиной О.С. знакомы не были. О данных событиях ей известно со слов Арышевой Е.К.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей со стороны Арышевой Е.К. и Арышева Н.Л., поскольку при заключении оспариваемого договора они не присутствовали и высказанные мнения относительно оспариваемой сделки сформированы у них только на сообщениях самих Арышевых, с которыми они состоят в родственных и приятельских отношениях.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки (ДД.ММ.ГГГГ) у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник, преследуя цель вывода единственного ликвидного актива, заключила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Латыповой М.А.

Латыпова М. А. является матерью ФИО5. отца ребенка ФИО6. что свидетельствует о наличии признаков заинтересованности ФИО16 по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждают осведомленность Латыповой М.А. о наличии у должника неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк» на дату заключения договора и действительной цели должника, которую она преследовала при отчуждении имущества.

Действительная воля сторон по указанной сделке была направлена лишь на формальное оформление перехода права собственности с целью недопущения в будущем обращения взыскания на имущество должника, данный вывод подтверждается пояснениями Латыповой М.А. и Малыхиной О.С.

О противоправной цели должника при заключении оспариваемой сделки, свидетельствует и тот факт, что фактически денежные средства по указанной сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должнику от покупателя не передавались.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возмездности данной сделки, в частности, не представлены доказательства доходов Латыповой М.А., которые позволяли бы ей произвести расчет по договору купли-продажи. Также, не представлены в материалы дела и документы, подтверждающие расходование должником якобы полученных денежных средств.

Более того, Малыхина О.С. и Латыпова М.А. в письменных объяснениях указали, что деньги по сделке, заключенной между Латыповой М.А. и Арышевой Е.К. денежного расчета не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими, как было отмечено выше, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что Арышева Е.К. на дату заключения договора купли-продажи являлась близкой подругой, как Малыхиной О.С., так и Латыповой М.А., что свидетельствует о доверительных отношениях, сложившихся между сторонами. Судом также установлен как факт безвозмездности оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной фактически между должником и Арышевой Е.К., так и факт о недобросовестном поведении Арышевой Е.К. при заключении оспариваемой сделки.

В судебном заседании представителем истцов (ответчиков по встречному иску) – Кулебякиной Е.Н. заявлено ходатайство о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) Малыхиной О.С. срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Малыхиной О.С. и Латыповой М.А., а в последствии ДД.ММ.ГГГГ между Арышевой Е.К. и Латыповой М.А. были заключены договора купли-продажи спорного здания. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом Малыхиной Ольги Сергеевны о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок. Признал данные сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок. Обязал Арышеву Елену Константиновну возвратить в конкурсную массу имущество - здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> а, площадь: № кв. м кадастровый №. Поскольку при вынесении определения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Кемеровской области не был решен вопрос о последствиях недействительности сделок в виде отмены государственной регистрации спорного объекта за Арышевой Е.К., Малыхина О.С. была вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) Малыхина О.С. не пропустила срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Арышева Hиколая Леонидовича, Арышевой Елены Константиновны к Латыповой Мадине Амерхановне, Малыхиной Ольге Сергеевне о признании права общей совместной собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>

Разрешая встречные исковые требования суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» решения суда в отношении прав па недвижимое имущество являются одними из оснований для проведения государственной регистрации. При этом регистрация прав на основании судебных актов в отношении прав на недвижимость осуществляется на общих основаниях.

В соответствии в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» основаниями для регистрации прав являются только такие судебные акты, в резолютивной части которых имеется указание на разрешение вопроса о праве на недвижимое имущество, в том числе указание на признание права на недвижимость, применение последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимости, изъятия объекта недвижимости в пользу истца из чужого незаконного владения.

По правилам ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с нормами ГК РФ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права пли истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как па недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного нрава или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

    Тем самым признание сделок недействительными и применение последствия недействительности сделок в виде обязания Арышевой Е.К. возвратить в конкурсную массу спорного имущества является основанием для внесения изменений в сведения государственного реестра недвижимости.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований Малыхиной О.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Арышева Hиколая Леонидовича, Арышевой Елены Константиновны к Латыповой Мадине Амерхановне, Малыхиной Ольге Сергеевне о признании права общей совместной собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Встречные исковые требования Малыхиной Ольги Сергеевны к Арышевой Елене Константиновне о признании права собственности на нежилое здание, удовлетворить.

Прекратить право собственности Арышевой Елены Константиновны на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> А, площадь № кв. м., кадастровый № и погасить в ЕГРП запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать за Малыхиной Ольгой Сергеевной право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадь № кв.м. кадастровый №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:-              подпись            В.М. Ильченко

Верно:    Судья                                В.М. Ильченко