Решение по делу № 2-1447/2024 от 12.04.2024

                                                                                                               дело № 2-2221/2023

24RS0016-01-2023-001619-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года                                                           г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 08 ноября 2022 года по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Октябрьская, д. 43, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Субаро Травио», г/н № причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель ФИО5, управлявший автомобилем «Тойота Приус», г/н №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства Тойота, г/н № был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ №. ФИО5 в договор страхования включен не был. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 145 185 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2023. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса убытки в размере 145 185 рублей 50 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 103 рубля 71 копейка.

Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2023 года отменено по заявлению ответчика 10 апреля 2024 года, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, путем смс – сообщения и по всем известным суду адресам проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения ответчику направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебные извещения не получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО5 надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании было установлено, что 08 ноября 2022 года по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Октябрьская, д. 43, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Субаро Травио», г/н № под управлением ФИО8 и автомобилем Тойота Приус, г/н №, под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП признан ФИО5, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП у автомобиля «Субаро Травио» повреждены задний бампер, задняя дверь багажника, скрытые тех. повреждения.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда сторонами не оспаривается.

Согласно страхового полиса № гражданская ответственность собственника транспортного средства – Тойота Приус, г/н № ФИО9 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Среди лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ФИО5 не указан.

Согласно страхового полиса № гражданская ответственность собственника транспортного средства – «Субаро Травио», г/н № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс». Среди лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны: ФИО2, ФИО3, ФИО4

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший ФИО2 обратился в свою страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

На основании указанного заявления, руководствуясь п.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс» произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 145185 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2023.

Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, АО «АльфаСтрахование» как страховщик причинителя вреда осуществило возмещение в пользу ПАО «Группа Ренессанс» основании в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО в размере 145185 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2023.

В связи с выплатой страхового возмещения в размере 145 185 рублей 50 копеек лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Истец, ссылаясь на право предъявления регрессного требования, просит взыскать с ответчика понесенные им убытки.

Истцом представлены в подтверждение требований материалы выплатного дела, в том числе акт о страховом случае №, заявление о страховом возмещении, извещение о дорожно-транспортном происшествии, постановление № по делу об административном правонарушении от 08.11.2022, акт осмотра легкового автомобиля, заключение к акту осмотра легкового ТС.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие объем повреждений автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия и стоимость его восстановительного ремонта, не были опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 145 185 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данного положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4103 рубля 71 копейка. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением № от 03.07.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 145 185 рублей 50 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4103 рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 22 сентября 2024 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья                                                                            Е.А. Семенюк