Решение по делу № 2-2902/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-2902/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Якуповой Н.А.,

с участием истца Кубанцева М.А.,

представителя истца Канцера Ю.А.,

представителя ответчика Кириллова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску кубанцев м.а. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец кубанцев м.а. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между кубанцев м.а. и ОАО «Сбербанк России» был заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности «Начальник отдела» в подразделении «Административный отдел Волгоградского отделения №», а работник соглашается с условиями предоставления работы при исполнении сторонами своих обязательств в соответствии с настоящим Договором (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. трудового договора, договор составлен с учетом взаимного признания его сторонами всех требований действующего трудового законодательства РФ, Устава работодателя, правил внутреннего трудового распорядка, положения о структурном подразделении и иных внутренних нормативных документов работодателя.

В соответствии с пунктом 1.4. трудового договора работа для кубанцев м.а. является основной, а согласно пункту 1.5. местом исполнения трудовой функции является <адрес>.

кубанцев м.а. был установлен испытательный срок на три месяца согласно пункту 3.1. трудового договора.

Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору было установлено, что работодатель переводит работника на другую работу в должности Начальника центра Центра комплексной поддержки Регионального сервисного центра Волгоградского отделения № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Для истца была разработана должностная инструкция, согласно которой кубанцев м.а. осуществляет руководство деятельностью Центром комплексной поддержки и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Центр комплексной поддержки задач и функций (пункт 1.3 Инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ кубанцев м.а., в ходе проведения совещания с сотрудниками Центра, высказался в адрес подчиненной - начальника отдела сектора недвижимости и развития инфраструктуры Центра Червяковой Е.А. с критикой ее текущей работы, недовольством по поводу снижения, что ей следует рассмотреть возможность увольнения или перехода на работу в другое подразделение Банка, т.к. некоторое время назад Червякова Е.А. высказывалась, что в розничном направлении заработная плата выше, и она сама рассматривает возможность перехода.

За 2 квартал 2019 года Червякова Е.А. получила негативную оценку во внутренней системе оценки SAP (по системе 5+), что свидетельствует об обоснованности сделанных в ее адрес замечаний непосредственным руководителем кубанцев м.а.

ДД.ММ.ГГГГ от Червяковой Е.В. поступила служебная записка в адрес управляющего Волгоградским отделением № ПАО Сбербанк и его заместителя, суть которой сводится к обвинению в нарушении кубанцев м.а. норм корпоративной этики (якобы нецензурно выражался, требовал увольнения, оскорблял и унижал Червякову Е.В. как женщину).

В данной служебной записке содержится также подпись Тафрова А.Г., который подтвердил заявление Червяковой Е.В.

Никаких других доказательств совершения подобного поступка работником у Работодателя нет, все последующие документы были вторичными.

Спустя 3 недели с момента поступления служебной записки Червяковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ управляющий Волгоградским ОСБ № предложил ему представить письменные объяснения.

На следующий день после требования, ДД.ММ.ГГГГ кубанцев м.а. дал письменные объяснения.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ HR бизнес-партнер Моря Ю.А., кубанцев м.а. обвинил Червякову Е.А. в плохом руководстве, неумении работать с кадрами и публично, нецензурно и уничижительно высказался в адрес Червяковой Е.А., в грубой форме потребовав от нее увольнения из системы Сбербанка.

ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) заместителя управляющего Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк Вяткиным С.В. о применении дисциплинарного взыскания №-к кубанцев м.а. был объявлен выговор, основанием применения взыскания стали нарушения пункта 2.3. Кодекса корпоративной этики, буллитов 11,15 пункта 2.1. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным в связи с тем, что проступка не совершал; нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный локальными нормативными актами.

Просит: признать приказ (распоряжение) публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк о применении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кубанцев м.а. незаконным. Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк в пользу кубанцев м.а. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец кубанцев м.а. и его представитель канцер ю.а. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк Кириллов Е.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие дисциплины труда, как обязательного для всех работников подчинения правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между кубанцев м.а. и ОАО «Сбербанк России» был заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности «Начальник отдела» в подразделении «Административный отдел Волгоградского отделения №», а работник соглашается с условиями предоставления работы при исполнении сторонами своих обязательств в соответствии с настоящим Договором (пункт 1.1. Договора).

Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору было установлено, что работодатель переводит работника на другую работу в должности Начальника центра Центра комплексной поддержки Регионального сервисного центра Волгоградского отделения № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) заместителя управляющего Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк Вяткиным С.В. о применении дисциплинарного взыскания №-к кубанцев м.а. был объявлен выговор за нарушение пункта 2.3. Кодекса корпоративной этики, буллитов 11,15 пункта 2.1. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кубанцев м.а. в ходе проведения совещания обвинил начальника сектора недвижимости отдела недвижимости и развития инфраструктуры Центра комплексной поддержки Регионального сервисного центра Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк Червякову Е.А. в плохом руководстве, не умении работать с кадрами и публично, нецензурно высказался в ее адрес, в грубой форме потребовав от нее увольнения из системы ПАО Сбербанк.

Суд соглашается с обоснованностью применения дисциплинарного взыскания в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ от Червяковой Е.В. поступила служебная записка в адрес управляющего Волгоградским отделением № ПАО Сбербанк и его заместителя о нарушении кубанцев м.а. норм корпоративной этики при проведении совещания ДД.ММ.ГГГГ, в которой Червякова Е.В. указала, что кубанцев м.а. обвинил ее в плохом руководстве, неумении работать с кадрами и публично выругался на нее нецензурной бранью, а также в нецензурной форме попросил покинуть ПАО Сбербанк.

На данной служебной записке имеется подпись участника совещания Тафрова А.Г., указавшего, что он был свидетелем данной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ кубанцев м.а. было предложено дать объяснения по факту нарушения требований корпоративной этики при проведении совещания ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истец дал письменные объяснения по данному факту.

В судебном заседании истец кубанцев м.а. не отрицал факт высказывания претензий Червяковой Е.А. в ходе проведения совещания ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что как вышестоящий руководитель критиковал ее работу, говорил, что ей следует рассмотреть возможность увольнения или перехода на работу в другое подразделение Банка. Однако, нецензурно в ее адрес не выражался, не оскорблял. В дальнейшем, дважды приносил Червяковой Е.В. свои извинения за проявленную эмоциональность.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Червякова Е.А. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ кубанцев м.а. проводил совещание с ее участием, а также с участием Тафрова А.Г. и Егоровой С.В. В ходе совещания Егорова С.В. заплакала и вышла из кабинета, а кубанцев м.а. встал из-за стола, подошел к ней близко и обругал нецензурной бранью. О случившемся она доложила руководству лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как обдумывала, как ей поступить.

Свидетель Егорова С.В. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ кубанцев м.а. в своем кабинете проводил совещание с участием Тафрова А.Г., Червяковой Е.В. и ее. В ходе совещания кубанцев м.а. обвинил ее, что она плохо работает, на что ей стало обидно, она заплакала и вышла из кабинета. Примерно 10 минут она стояла у кабинета, успокаиваясь, чтобы вернуться, и слышала, как кубанцев м.а. кричал на Червякову Е.В., что ее сотрудники плохо работают, после чего нецензурно выразился, посоветовав идти работать в розницу.

Суд принимает показания допрошенных свидетелей в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Истцом указанные показания иными средствами доказывания не опровергнуты. Обстоятельства, по которым свидетели могли оговорить кубанцев м.а., судом не установлены.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ HR бизнес-партнера Моря Ю.А. кубанцев м.а. обвинил Червякову Е.А. в плохом руководстве, неумении работать с кадрами и публично, нецензурно и уничижительно высказался в адрес Червяковой Е.А., в грубой форме потребовав от нее увольнения из системы Сбербанка, в связи с чем к нему следует применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Буллитами 11 и 15 пункта 2.1 должностной инструкции начальника Управления Центра комплексной поддержки Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк кубанцев м.а. от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен в этот же день, предусмотрено, что кубанцев м.а. должен способствовать созданию необходимых условий труда и благоприятного морально-психологического климата в коллективе; осуществлять работу с кадровым составом Центра комплексной поддержки, в том числе, функции наставничества.

В соответствии с пунктом 2.3. Кодекса корпоративной этики Сбербанка в команде не допустимы непристойные, вульгарные, грубые, жестокие, дискриминационные, агрессивные или оскорбительные выражения, жесты и формы поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершение кубанцев м.а. дисциплинарного проступка, указанного в приказе (распоряжении) от ДД.ММ.ГГГГ, имело место, в связи с чем, работодатель был вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Применяя по отношению к кубанцев м.а. такую меру ответственности, как объявление выговора, ответчик исходил из того, что допущенное Кубанцовым М.А. нарушение имеет грубый характер, поскольку задевает человеческое достоинство, крайне негативно влияет на морально-психологический климат в коллективе, ведет к ухудшению межличностных отношений внутри коллектива, что в конечном счете отрицательно влияет на качество работы, появлению текучести кадров и другим негативным последствиям.

Данная позиция признается судом обоснованной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Примененное дисциплинарное взыскание (выговор) соразмерно тяжести совершенного проступка. Работодателем соблюдены порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания.

Суд отвергает доводы стороны истца о нарушении ответчиком локальных нормативных актов в части порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, как основание для отмены приказа, поскольку нормы трудового законодательства в отношении истца были соблюдены ПАО «Сбербанк» в полном объеме, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований кубанцев м.а. к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений работодателем прав работника кубанцев м.а., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░