Решение по делу № 33-6915/2024 от 25.09.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-85/2024 (№ 33-6915/2024)

УИД 11 RS0008-01-2023-002039-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая организация «Оптима» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Оптима» удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Оптима» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить балконную плиту, балконное ограждение квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>

Исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований     Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» о взыскании штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ООО УО «Оптима» Е. судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к ООО УО «Оптима», ООО УО «Луч», в котором, с учетом уточнений в редакции заявлений от 16.01.2024, 31.05.2024, просил обязать ответчика восстановить балконную плиту, балконное ограждение квартиры <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> в течение 31 календарного дня со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ООО УО «Луч» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция по г. Сосногорску, НО РК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Истец Г. и его представитель Ю. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представители ответчиков ООО УО «Луч» и ООО УО «Оптима» в судебном заседании с иском не согласились, возражали против выводов судебной экспертизы. Представителем ООО УО «Луч» заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных к нему исковых требований.

Третьи лица - Государственная жилищная инспекция по г.Сосногорску, НО РК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" представителей в судебное заседание не направили.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО УО «Оптима» выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что Г. является собственником квартиры <Номер обезличен> многоквартирного дома (далее – МКД) <Адрес обезличен>, площадью 41,2 кв.м., расположенной на 5 этаже этого дома.

МКД <Адрес обезличен> в период с 01.05.2008 по 30.06.2022 находилось на обслуживании управляющей организации ООО УО «Луч» (до переименования – ООО «Коммунальщик»), с 01.07.2022 управление данным МКД осуществляет ООО УО «Оптима» на основании решения общего собрания собственников <Номер обезличен> от 10.06.2022 и договора управления МКД от 10.06.2022.

В связи с поступившими обращениями жильцов МКД о частичном обрушении балконной плиты квартиры <Номер обезличен> специалистами ООО «Коммунальщик» 13.07.2015 было проведено обследование балкона и составлен акт, согласно которому балконная плита находилась в аварийном состоянии и представляла угрозу владельцам нижних балконов, а также людям, проходящим вдоль фасада здания (расположена над входом в стоматологическую поликлинику ГБУЗ РК «...»).

Данным актом зафиксированы повреждения металлических обделок и ограждения более 50% площади (ограждения балконной плиты деформировано, вывалилось из балконной плиты, металлический обвязочный уголок по периметру отсутствует, обшивка и остекление балкона отсутствуют), следы увлажнения на нижней плоскости плиты и на участках стены, примыкающих в балкону, повреждения цементного пола и гидроизоляции, трещины; протечки, разрушение защитного слоя, обнажение арматуры, коррозия металлических несущих конструкций, трещины в плите; прогиб плиты, большие трещины, разрушение ограждений (отклонения действительных размеров плиты от номинальных более чем на 50%, разрушение с утратой тела плиты (отсутствие бетона) более 70%, значительный уклон и обрушения).

На основании договора подряда <Номер обезличен> от 17.07.2015 с ИП Р. в период с 20.07.2015 по 22.07.2015 балкон был демонтирован.

На момент демонтажа истец Г. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору ... городского суда от <Дата обезличена>

20.04.2022 Г. обратился в ООО УО «Луч» с претензией, просив о восстановлении балконной плиты.

Письмом <Номер обезличен> от 26.04.2022 ООО УО «Луч» сообщило, что в соответствии с сформированным на 2022 г. планом работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, работы по восстановлению балконной плиты квартиры истца включены в план работы на 3 квартал 2023 г.

С 01.07.2022 управление МКД осуществляется ООО УО «Оптима».

При переходе дома под управление ООО УО «Оптима» ответчиками составлен акт от 03.07.2022, согласно которому 15 железобетонных плит в МКД <Номер обезличен> имеют сколы бетона и оголение арматуры, в квартире <Номер обезличен> выход на балкон опечатан вследствие аварийного состояния, балконная плита в квартире <Номер обезличен> демонтирована.

До настоящего времени управляющими организациями ООО УО «Луч», впоследствии - ООО УО «Оптима», работы по восстановлению балконной плиты не выполнены.

В связи с возражениями ответчиков относительно капитального характера работ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ....

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 08.05.2024, в МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> расположено 64 квартиры, 48 из них имеют уличные балконы. Балконы в МКД открытые, состоят из железобетонной плиты и металлического ограждения с защитным экраном.

По мнению эксперта, восстановление балконной плиты и балконного ограждения квартиры <Номер обезличен> МКД <Номер обезличен> возможно. Техническое состояние наружной кирпичной стены оценивается как работоспособное, поскольку дефектов и повреждений, превышающих по своим геометрическим параметрам нормативные значения, не выявлено. Экспертом определена технология восстановления балконной плиты и балконного ограждения квартиры <Номер обезличен> включающая пробивку гнезд в кирпичных стенах, их изоляцию, установку стальных конструкций в теле бетона, изготовление элементов каркаса балконной плиты, их монтаж с замоноличиванием в стену, заделку отверстий в стенах, изготовление подшивки каркаса из листовой стали, подшивку металлического каркаса, устройство перекрытий по стальным балкам и монолитных участков при сборном железобетонном перекрытии, устройство цементных и мелких покрытий, металлических ограждений без поручней, масляную окраску металлических поверхностей, установку и разборку инвентарных лесов для производства работ.

По выводам эксперта, работы по восстановлению балконной плиты и балконного ограждения в обследуемой квартире относятся к текущему ремонту, в обоснование чего эксперт ссылается на положения п.4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, приложение № 7 к указанным Правилам, п.3.6.9 МДК 2-04.2004 Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда, регулирующем требования к организации текущего ремонта, конструктивные элементы жилого здания и элементы внешнего благоустройства, а также ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Приложение 3), согласно которым продолжительность эксплуатации до постановки на капитальный ремонт (замены) балконов по железобетонным плитам перекрытий для жилых зданий составляет 80 лет. Жилой дом на момент проведения экспертного обследования эксплуатируется 56 лет.

Кроме того, эксперт ссылается на п.2.2. МДК 2-04.2004 Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда, утвержденного Госстроем РФ, согласно которому текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Экспертом отмечено, что балкон в обследуемой квартире составляет 2% от общего объема балконов в данном МКД, в связи с чем работы по его восстановлению отнесены к текущему ремонту.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, согласно которым собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Согласно п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу приложения N 1 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" балкон, примыкающий к квартире, является принадлежностью квартиры как выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, служащая для отдыха в летнее время. В этой связи суд правильно исходил из того, что балкон и балконная плита - неидентичные понятия, поскольку балкон является частью квартиры как огражденная площадка, а балконная плита - конструктивный несущий элемент балкона, поэтому балконные плиты (ограждения) являются общим имуществом, тогда как помещение балкона к общему имуществу не относится, являясь имуществом собственника соответствующей квартиры. По этой причине суд пришел к обоснованному выводу том, что балконная плита в квартире <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> входит в состав общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем на управляющей организации ООО УО «Луч» лежала обязанность по ее обслуживанию и ремонту.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющими организациями, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в т.ч. ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком ООО УО «Луч» (ООО «Коммунальщик») перечисленных обязанностей в части осмотра балконной плиты квартиры истца, ее содержания, своевременного выявления ее разрушения и принятия мер по ее текущему ремонту, направленных на недопущение создания угрозы жизни и здоровья собственников жилого дома и иных лиц, материалы дела не содержат.

Согласно п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Удовлетворяя иск о компенсации морального вреда в отношении ООО УО «Луч», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств невозможности проведения этим ответчиком в отношении балкона квартиры истца предусмотренных п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ремонтно-восстановительных мероприятий; демонтаж балконной плиты, как способ устранения аварийного состояния балкона, был избран управляющей организацией без какого-либо правового обоснования.

Судебная коллегия с этим выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку действиями ООО УО «Луч» нарушено право истца как собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ).

Учитывая отнесение балконной плиты к составу общего имущества в многоквартирном доме, ООО УО «Луч» произвело его уменьшение без соблюдения требований ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которым уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Демонтаж балконных плит влечет за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, что в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников помещений жилого дома.

Доказательств проведения общего собрания собственников, получения согласия всех собственников помещений жилого дома на уменьшение размера общего имущества дома, материалы дела не содержат.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется.

Удовлетворяя иск к ООО УО «Оптима», суд первой инстанции исходил из приведенного выше правого регулирования, предусматривающего обязанность управляющей организации проводить текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в т.ч. ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты)(подпункт «з» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491).

При этом суд учел заключение судебной экспертизы, указавшей на техническую возможность восстановления балконной плиты и балконного ограждения квартиры <Номер обезличен> МКД <Номер обезличен> в рамках текущего ремонта.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, как и с оценкой заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства.

Выводы суда о наличии правовых оснований для возложения на ООО УО «Оптима» обязанности по восстановлению балконной плиты <Номер обезличен> МКД <Номер обезличен> доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы жалобы о возложении такой обязанности на ООО УО «Луч» как на лицо, причинившее вред, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку управляющей организацией, обслуживающей МКД, является ООО УО «Оптима», на которую законом возложена обязанность по содержанию дома, в том числе и общего имущества жильцов.

Ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено доказательств, опровергающих доводы иска.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с процессуальным содержанием экспертного заключения, с отнесением работ по восстановлению балконной плиты к текущему ремонту, необоснованностью правового обоснования удовлетворения иска. Эти доводы приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были надлежащим образом проверены, оценены и отклонены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки этих доводов судебная коллегия не находит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая организация «Оптима» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи –

Мотивированное определение изготовлено 3 октября 2024 года.