Решение по делу № 2а-5639/2020 от 17.08.2020

дело № 2а-5639/2020

66RS0001-01-2020-006485-54

мотивированное решение

составлено 14.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Глухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филыка Вячеслава Александровича к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мещерских Е.Н., Зотовой Т.А., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений,

установил:

Филык В.А., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество должника от 30.10.2019, назначении ответственного хранителя от 30.10.2019, оценке имущества должника судом от 05.12.2019, передачи арестованного имущества на торги, ввиду предоставления административному истцу отсрочки исполнения сроком на 1 год в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находится возбужденное 04.10.2019 исполнительное производство №-ИП. Предметом по исполнительному производству является обращение взыскания на заложенное имущество – <адрес> в г. Екатеринбург, принадлежащую на праве собственности Филыку, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 2709 171 руб., взыскание солидарно 3358 551 руб. 16 коп. с должника Филыка в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.07.2019, административному истцу предоставлена отсрочка сроком на 1 год с даты вступления решения суда в законную силу в части обращения взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру. Однако вопреки вынесенному определению суда от 11.04.2019, судебный пристав-исполнитель Мещерских Е.Н. вынес ряд постановлений об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2019; о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 30.10.2019; акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2019; о наложении ареста на имущество должника от 30.10.2019; о назначении ответственного хранителя от 30.10.2019; об оценке имущества должника судом от 05.12.2019; о передаче арестованного имущества на торги от 06.02.2020. Должник о вынесении данных постановлений узнал только 30.07.2020. Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя Мещерских незаконны и подлежат отмене.

В судебном заседании представитель административного истца Васенев М.И. заявленные требования поддержал.

Административный истец Филык, административные ответчики судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мещерских Е.Н., Зотова Т.А., представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк Хижняк К.А. представил в суд письменное возражение на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что Филык, <ФИО>7 (далее - Заемщик, Созаемщики) и ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор) 31.10.2014 заключили кредитный договор №. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, Банку предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Филык: квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург<адрес>, общей площадью: 33,6 кв.м., кадастровый (или условный) №. Созаемщики перестали исполнять обязательства, в связи с чем, ПАО Сбербанк обратился в суд. Верх-Исетским районным судом 16.01.2019 по делу 2-62/2019 взыскана задолженность с Созаемщиков в размере 3327 712,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, начальная продажная стоимость определена в размере 2709 171 руб. Решение суда вступило в законную силу 22.02.2019. Определением суда от 11.04.2019 исполнение решения суда по названному делу в части обращения взыскания на залоговое имущество отсрочено на один год с даты вступления решения суда в силу, то есть до 22.02.2020. В части взыскания задолженности по решению суда отсрочка судом не предоставлялась. Банку выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на залоговое имущество (постановление от 30.10.2019), произведена оценка залогового имущества (постановление от 05.12.2019), которое впоследствии передано на торги, назначенные на 03.09.2020 (публикация о торгах от 11.08.2020).

Административный истец надлежащем образом уведомлен о порядке ведения исполнительного производства. Поведение Административного истца в рамках настоящего дела, фактически обладающего информацией о факте вынесения в отношении него решения суда и ведения исполнительного производства, Банк расценивает как злоупотребление правом. При проявлении определенной степени осмотрительности (получении почтовой корреспонденции, ознакомлении с информацией в информационно-телекоммуникационных сетях, средствах массовой информации) должник Филык был бы уведомлен о проведении исполнительных действий.

Арест на объект недвижимости наложен судебным приставом-исполнителем правомерно, применен для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест квартиры, принадлежащей административному истцу, учитывая отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ПАО Сбербанк и не может быть рассмотрен, как нарушающий права и законные интересы Филыка, поскольку направлен на воспрепятствование распоряжением должником указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Акт о наложении ареста от 30.10.2019 составлен в отсутствии должника, однако при его составлении присутствовали двое понятых. Тот факт, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2019 составлен в отсутствии Филыка, сам по себе не влечет за собой незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, принадлежащее административному истцу, но находящееся в залоге у взыскателя ПАО Сбербанк с целью обеспечения сохранности имущества.

Постановление пристава об оценке имущества от 05.12.2019 является законным. Судебный пристав не производил переоценку залогового имущества, а определил начальную продажную стоимость по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2019 по делу №, вступившего в законную силу. Начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона.

Залоговое имущество на торги выставлено 11.08.2020, то есть после окончания отсрочки исполнения решения суда, предоставленной по определению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2019. Реализация заложенного имущества может быть прекращена лишь в случае, если должником будет погашена обеспечиваемая залогом задолженность в полном объеме. При этом лицо, требующее прекращения обращения взыскания на заложенное имущество или его реализации, обязано возместить залогодержателю расходы, понесенные в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией. В течении года со дня вступления в законную силу решения суда по делу 2- 62/2019 (за время отсрочки исполнения решения суда) должник не погасил задолженность по кредитному договору.

Таким образом, непосредственные действия по обращению взыскания на заложенное имущество (принудительная реализация имущества - первые торги - 03.09.2020) совершены после 22.02.2020, то есть после окончания отсрочки исполнения решения суда.

Административным истцом пропущен срок подачи заявления в суд, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Акт о наложении ареста составлен 30.10.2019, постановление об оценке 05.12.2019, постановление о передаче имущества на торги 06.02.2020, тогда как административное исковое заявление поступило в суд 14.08.2020.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 16.01.2019, вступившим в законную силу 22.02.2019, взыскано солидарно с Филык В.А., <ФИО>7 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 3358 551,16 руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> принадлежащую на праве собственности Филык, путем продажи с публичных торгов, определена ее начальная продажная стоимость в размере 2709 171 руб.

04.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мещерских Е.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании поступившего исполнительного листа ФС № от 13.08.2019, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу 2-62/2019 от 22.02.2019, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнительного производства является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> принадлежащую на праве собственности Филык, путем продажи с публичных торгов, с определением ее начальной продажной стоимости в размере 2709 171 руб., взыскание солидарно 3358 551,16 руб. с Филык в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

С момента возбуждения исполнительного производства Филык не принял мер к исполнению решения суда.

Согласно определению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2019 Филыку предоставлена отсрочка решения суда от 16.01.2019 в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год со времени вступления решения суда в законную силу, то есть до 22.02.2020. Определение вступило в законную силу 24.07.2019.

Судебный пристав-исполнитель не принимал участия в судебном рассмотрении заявления Филыка о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда. В материалы дела не представлено доказательств получения судебным приставом-исполнителем определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2019, апелляционного определения Свердловского областного суда от 24.07.2019.

30.10.2019 судебный пристав-исполнитель Мещерских вынес постановление о наложении ареста на имущество должника Филыка.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2019 судебный пристав-исполнитель Мещерских, в присутствии двоих понятых, представителя взыскателя, произвел арест (составил опись) имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Мещерских от 30.10.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

30.10.2019 судебным приставом-исполнителем Мещерских на основании вынесенного постановления назначен ответственный хранитель ООО "<иные данные>

05.12.2019 судебным приставом-исполнителем Мещерских вынесено постановление об оценке имущества должника судом. Стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2019 установлена в размере 2709 171 руб., что соответствует решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу №, вступившему в законную силу 22.02.2019.

06.02.2020 судебным приставом-исполнителем Мещерских вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно: квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с начальной продажной стоимостью 2709 171 руб.

Вместе с тем, залоговое имущество выставлено на торги 11.08.2020, которые были назначены на 03.09.2020, то есть после окончания отсрочки исполнения решения суда, предоставленной по определению суда от 11.04.2019 (уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от 23.07.2020; информация о торгах размещена на официальном Интернет-сайте ФССП России, номер извещения №).

В настоящее время исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю Зотовой.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Оценивая в совокупности изложенные выше требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося обжалуемые постановления, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, производя предусмотренные законом процессуальные действия и принимая обеспечительные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и, кроме того, сторонами не предоставлено доказательств того, что на момент принятия постановлений о наложении ареста на имущество должника, назначении ответственного хранителя, оценке имущества должника судом, судебный пристав достоверно знал о предоставленной должнику отсрочке исполнения судебного решения. Сведений о получении уведомления об этом материалы дела не содержат.

Кроме того, необходимо учесть, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были, право пользования должником принадлежащей ему квартирой не было ограничено, меры к реализации данного имущества судебным приставом-исполнителем в период действия отсрочки не принимались. Доказательств нарушения его прав в результате принятия судебным приставом указанных обеспечительных мер заявителем представлено не было.

Как следует, из письменных возражений представителя ПАО Сбербанк, после окончания срока отсрочки решение суда административным истцом исполнено не было.

Учитывая, что административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов Филыка в рамках возбужденного исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Вопреки доводам заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления в суд, сторонами не представлено доказательств о том, что административному истцу стало известно о нарушении его прав за пределами данного процессуального срока. В связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд с настоящим административным иском не был пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Филыка Вячеслава Александровича к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мещерских Е.Н., Зотовой Т.А., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                             Н.В. Коблов