Решение от 13.03.2019 по делу № 2-144/2019 от 21.05.2018

Дело № 2-144/2019 13 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Национальный банк «Траст» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РОСТ БАНК» обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 2330 946 рублей 51 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявления истец указывает, что 07 июля 2014 г. ОАО «РОСТ БАНК» предоставил ответчику ФИО3 кредит в сумме 3776 480 рублей на срок по 07.07.2017 г., с уплатой за пользование 14,9% годовых на основании кредитного договора № 02541-АК от 07.07.2014 г., заключенного между ними.

Возврат кредита в полном объеме и в срок по кредитному договору № 02541-АК от 07.07.2014 г. был обеспечен договором поручительства № 3/02541-АК от 07.07.2014 г. между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО4 Также возврат кредита в полном объеме и в срок по кредитному договору № 02541-АК был обеспечен договором залога автотранспортных средств № 1/02541-АК и договором залога автотранспортных средств № 2/02541-АК.

Ответчик ФИО3 принял на себя обязательство по погашению задолженности согласно графику погашения задолженности. ОАО «РОСТ БАНК» также указывает, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, т.е. не погашает имеющуюся у него задолженность. Поручитель до настоящего времени также не исполнил обязательство по погашению кредита, выплате процентов и неустойки, что повлекло к образованию задолженности перед ОАО «РОСТ БАНК» в размере 2330 946 рублей 51 копейка.

Определением Калининского районного суда от 13 марта 2019 года произведена замена истца АО «РОСТ БАНК» на истца ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в порядке процессуального правопреемства.

Истец (в лице представителя) в судебное заседание 04-13.03.2019 явился, требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании 04-13 марта 2019 г. исковые требования не признал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил, наличие заключенного кредитного договора не оспорил, сумму, на которую заключен договор не оспорил, наличие задолженности не оспорил, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ, о чем приобщил к материалам дела письменное ходатайство. Также пояснил суду, что заложенное имущество частично реализовано.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание 04-13 марта 2019 г. не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.179), ответчик письменных возражений по существу заявленных требований не представила, об отложении судебного заседания не просила.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2014 г. ОАО «РОСТ БАНК» предоставил ответчику ФИО3 кредит в сумме 3776 480 рублей на срок по 07.07.2017 г., с уплатой за пользование 14,9% годовых на основании кредитного договора № 02541-АК от 07.07.2014 г., заключенного между ними (л.д. 50-57).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитных договоров заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 12.3 кредитного договора, в случае отсутствия поступления в пользу Банка платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 13 апреля 2018 года у заемщика перед истцом образовалась задолженность в размере 2330 946 рублей 51 копейка, из которых: 1928 009 руб. 03 коп. – задолженность по основному долгу, 401 945 руб. 45 коп. – задолженность по процентам, 963 руб. 99 коп. – задолженность по пеням на основной долг, 28 руб. 04 коп. – задолженность по пеням на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме, неверности произведенного истцом расчета (л.д. 17-26), ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд приходит к выводу о соразмерности начисленной Банком ответчику ФИО3 неустойки в общем размере 992 руб. 03 коп., последствиям неисполнения последней обязательств по заключенному между ними договору, с учетом того, что задолженность по основному долгу составляет 1928009 руб. 03 коп., а задолженность по процентам 401945 руб. 45 коп.

Также суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Соответственно, вышеуказанная просьба представителя ответчика о снижении размера пени не подлежит удовлетворению, так как обязательство ответчика об уплате неустойки является ответственностью заемщика за неисполнение денежного обязательства и является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательств обратного изложенному, ответчиками суду не представлено, а судом не добыто.

Возврат кредита в полном объеме и в срок по кредитному договору 02541-АК от 07.07.2014 г. был обеспечен договором поручительства № 3/02541-АК от 07.07.2014 г. между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО4 (л.д. 46-49).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение своевременного возврата кредита между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО3 07.07.2014 года был заключен договор залога № 1/02541-АК автотранспортных средств:

- MAN, 2009 года выпуска, модель TGX 18.440, VIN №;

- KOEGEL, 2007 года выпуска, модель S24, VIN № (л.д. 32-38).

В обеспечение своевременного возврата кредита между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО3 07.07.2014 года был заключен договор залога № 2/02541-АК автотранспортных средств:

- MAN, 2000 года выпуска, модель TGX 19.414, VIN №;

- SCHMITZ, 2003 года выпуска, модель S01, VIN №, (л.д. 39-42).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Расчет суммы иска подтверждает неуплату заемщиком сумм по договору в установленный срок и вследствие этого на ответчиков должна быть возложена обязанность по решению суда по оплате долга, процентов и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в пользу истца в размере 25854 рубля 73 копейки.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ взыскание задолженности надлежит произвести солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1928 009 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 401945 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 963 ░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 854 ░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 2356 801 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 24 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- MAN, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ TGX 18.440, VIN №;

- KOEGEL, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ S24, VIN №,

- MAN, 2000 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ TGX 19.414, VIN №;

- SCHMITZ, 2003 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ S01, VIN №- ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.04.2019 ░░░░