Решение по делу № 12-54/2021 от 28.10.2021

Дело № 12-54/2021

УИД 68RS0017-01-2021-000931-23

РЕШЕНИЕ

р.п. Дмитриевка 07 декабря 2021 года

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов С.В., рассмотрев жалобу Комарова Д. В. на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <данные изъяты> врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Комаров Д. В. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 25.09.2021 года в 11:49:11 по адресу: Автодорога Р-22 Каспий 421 км 650 м, водитель транспортного средства марки ДЖИП ЧЕРОКИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Комаров Д.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 93 км/час, двигаясь со скоростью 184 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.1, п.10.3 ПДД.

Комаров Д.В. не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Никифоровский районный суд Тамбовской области.

Жалоба мотивирована тем, что доказательства, устанавливающие событие административного правонарушения получены с нарушением правил пользования специального технического средства Крис-П FP2311, вследствие чего с их помощью невозможно установить виновность водителя.

Кроме того, заявитель указывает, что в момент совершения правонарушения, автомобиль <данные изъяты> не находился под управлением Комарова Д.В., а был передан третьему лицу – Комарову А. Д., что подтверждается полисом ОСАГО серия ААС №, в котором данное лицо является одним из допущенных к управлению лиц. Также данный факт подтверждается пояснениями данного лица.

Комаров Д.В. извещался надлежащим образом по адресу, указанному заявителем в жалобе. Извещение не доставлено, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Данное обстоятельство расцениваю как надлежащее извещение, поскольку последствия неполучения корреспонденции по месту регистрации несет данное лицо.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. От 19.12.2013) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, при рассмотрении учитывается ходатайство Комарова Д.В., заявленное одновременно с рассматриваемой жалобой, о рассмотрении данного дела в его отстусвии.

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Комарова Д.В.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Свидетель Комаров А.Д., заявленный Комаровым Д.В. как лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, извещаемый по адресам, указанным заявителем в жалобе, в судебное заседание не явился. Извещения не были доставлены, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Данное обстоятельство расцениваю как надлежащее извещение, поскольку последствия неполучения корреспонденции по месту регистрации несет данное лицо. Явка в суд свидетеля Комаровым Д.В. не обеспечена.

Изучив доводы жалобы, оценивая представленным доказательствам в их совокупности, прихожу к следующему.

Десятидневный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, с учетом отсутствия подтверждения вручения привлекаемому к административной ответственности лицу постановления, не пропущен.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, т.е. указанное положение не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из системного толкования указанных выше норм, нахождение ТС во владении или в пользовании другого лица должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В силу ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа.

Как объективно установлено из содержания оспариваемого постановления № 18810168211037005005 врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 06.10.2021, на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксирован автомобиль ДЖИП ЧЕРОКИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Комаров Д. В.. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, доводами жалобы не опровергнуты.

Доводы Комарова Д.В.о том, что доказательства о нарушении скоростного режима водителем транспортного средстваДЖИП ЧЕРОКИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были получены с нарушениями, являются несостоятельными, так как превышение скорости было выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Крис-П, серийный номер FP2311. В материалах дела имеется свидетельство о его поверке №399132 от 14 мая 2020 года, действительное до 13 мая 2022 года, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Согласно ведомости изучения руководства по эксплуатации и инструктажа по работе с передвижными комплексами фото-видео фиксации «КРИС-П» операторами станции оптической регистрации группы обеспечения и функционирования передвижных и стационарных комплексов, операторЕвсиков О.В.был ознакомлен с руководством по эксплуатации 16.12.2019 г., в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что прибор был установлен с нарушением руководства по эксплуатации, не имеется.

Передвижное техническое средство автоматической фото-видео фиксации «КРИС-П» FP2311размещено на 421 км 650 м Автодороги Р-22 Каспий, в соответствии с Решением о применении для осуществления надзора за дорожным движением передвижных фоторадарных комплексов, утвержденным 08.09.2021 г. начальником УГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ДЖИП ЧЕРОКИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось под управлением Комарова А.Д., оцениваю критически, поскольку представленные Комаровым Д.В. письменные объяснения Комарова А.Д. не могут быть признаны в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Так, вопреки требованиям ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель Комаров А.Д. не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. В судебное заседание явка названного свидетеля обеспечена не была. Судом предпринимались меры по вызову данного лица в судебное заседание, однако Комаров А.Д. в судебное заседание не явился.

Кроме того, из пояснений Комарова А.Д. следует, что ему стало известно о том, что Комаров Д.В. признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за правонарушение, совершенное 22.09.2020 г., тогда как согласно обжалуемому постановлению Комаров Д.В. допустил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ 25.09.2021 г., то есть указанные в пояснении сведения не соответствуют обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что Комаров А.Д. согласно полиса ОСАГО является одним из лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не является достаточным основанием для освобождения собственника транспортного средства Комарова Д.В. от административной ответственности, поскольку не исключает нахождение указанного транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании Комарова Д.В.

Таким образом, в нарушение ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственником транспортного средства не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Комарова Д. В. к административной ответственности по ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Комарова Д. В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Денисов С.В.