Решение по делу № 33-13242/2024 от 03.04.2024

Судья: Чепкова Л.В.                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>        10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мизюлина Е.В.,

судей: Тюшляевой Н.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненному жилому помещению,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на дополнительное решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО обратились в Серпуховский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению.

    В обоснование заявленных требований ссылались на то, что <данные изъяты> на основании договора купли-продажи <данные изъяты> приобрели земельный участок и часть жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Доля в праве общей долевой собственности ФИО составляет ?, ФИО ?, ответчик является собственником второй части жилого дома. Вследствие строительных работ, проводимых в части жилого дома, принадлежащего ответчику, жилому помещению истцов был причинен значительный ущерб.

    Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика 414 378 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного части жилого помещения, принадлежащего истцам, 26 600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истцам, обязать ответчика произвести демонтаж конструкции мансардной крыши и возвести конструкцию новой мансардной крыши, аналогичной по форме и высоте крыши части дома истцов, расположенной на земельном участке по адресу: <данные изъяты>.

    Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

    Суд постановил:

    Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере:

    - 289233руб. 75 коп. в счет оплаты восстановительного ремонта части жилого дома;

    - 19950 руб. 00 коп. в оплаты стоимости поврежденного имущества;

    - 5716 руб. 84 коп. – в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

    Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства:

    - 96411 руб. 25 коп. в счет оплаты восстановительного ремонта части жилого дома;

    - 6650 руб. 00 коп. в оплаты стоимости поврежденного имущества;

    - 1905 руб. 61 коп. – в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

    Обязать ответчика ФИО выполнить следующие работы по адресу: <данные изъяты>:

    - демонтировать конструкции возводимой ответчиком мансардной крыши на площади 57,5 кв.м.;

    - выполнить монтаж конструкции новой мансардной крыши (S=57,5 кв.м проекции кровли), аналогичной по форме и высоте существующей крыше части дома истцов с последующей стыковкой кровель частей дома истцов и ответчика;

    - выполнить ремонт кирпичной кладки и частичную обработку стен подвала лит.пА2 антисептическими средствами с последующим устройством обмазочной гидроизоляции на площади 4,5 кв.м;

    -выполнить обвязку новой блочной стены лит.А1 с поперечной (старой) стеной указанной пристройки (расположенной между помещением <данные изъяты> (кухня) лит. А1 ответчика и помещением <данные изъяты> (санузел) лит.А2 истца) по всей высоте (3,0м) с применением накладок из полосовой стали и стягивания болтами;

    - на фасаде со стороны 1-ого Северного переулка выполнить заделку зазора между кладкой новой блочной стены части дома ответчика и каменной стеной части дома истцов, высотой 3,2м, с использованием уплотнительных и герметизирующих материалов.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Не согласившись с решением суда, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту наружной отделки в размере 22 916 руб., помещения <данные изъяты> (холл) в размере 95 538 руб. и помещения <данные изъяты> (санузл) лит А 2 в размере 14 313 руб., взыскав с ответчика в пользу ФИО – 188 908 руб. 50 коп., в пользу ФИО – 62 969 руб. 50 коп.; исключить из перечня работ, подлежащих выполнению ФИО следующие работы:

    - демонтаж конструкции возводимой мансардной крыши;

    - монтаж конструкции новой мансардной крыши аналогичной по форме и высоте существующей крыше части дома истцов;

    - ремонт кирпичной кладки и частичную обработку стен подвала антисептическими средствами с последующим устройством обмазочной гидроизоляции;

    - выполнить обвязку новой блочной стены лит.А1 с поперечной (старой) стеной указанной пристройки (расположенной между помещением <данные изъяты> (кухня) лит. А1 ответчика и помещением <данные изъяты> (санузел) лит.А2 истцов;

    - обязать ответчика в целях устранения нарушения выполнить работы по примыканию крыши части жилого дома ФИО к стене мансардного этажа части жилого дома истцов.

    Определением суда от <данные изъяты> исправлены арифметические ошибки в решении, указанием:

в мотивировочной части – «Устанавливая размер ущерба, причиненный истцам внутренней отделке помещений части дома истцов, суд соглашается с выводами судебной экспертизы в части восстановительного ремонта в помещениях <данные изъяты> (холл), <данные изъяты> (санузел), <данные изъяты> (жилое помещение), <данные изъяты> (жилое помещение), что в общей сумме составляет 362729 рублей»,

«Таким образом, суд считает возможным требования истцов обоснованы и подлежат частичному удовлетворению пропорционально доле каждого истца в праве общей долевой собственности на дом, с ответчика подлежат взысканию: в пользу ФИО - 272046 руб. 75 коп.в счет восстановительного ремонта внутренней отделке помещений, 19950 руб. 00 коп. - в счет оплаты стоимости поврежденного имущества; в пользу ФИО - 90682 руб. 25 коп.в счет восстановительного ремонта внутренней отделке помещений, 6650 руб. 00 коп. - в счет оплаты стоимости поврежденного имущества»,

«С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлина пропорционально доле каждого истца в праве общей долевой собственности на дом: в пользу ФИО в размере 5544 руб. 97 коп., в пользу ФИО - 1848 руб. 32 коп.»;

- в резолютивной части – «Взыскать с ФИО (01;4601456558) в пользу ФИО (01; 4610995231) денежные средства:

- 272046 руб. 75 коп.в счет оплаты восстановительного ремонта части жилого дома;

- 19950 руб. 00 коп.в оплаты стоимости поврежденного имущества;

- 5544 руб. 97 коп. – в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО (01;4601456558) в пользу ФИО (01; 4614534132) денежные средства:

- 90682 руб. 25 коп.в счет оплаты восстановительного ремонта части жилого дома;

- 6650 руб. 00 коп.в оплаты стоимости поврежденного имущества;

- 1848 руб. 32 коп. – в качестве расходов по оплате государственной пошлины».

Определением суда от <данные изъяты> исправлена описка в решении суда указанием в резолютивной части решения наименования работы, возложенной судом на ответчика: «выполнить связку новой блочной стены лит.А1 с поперечной (старой) стеной указанной пристройки (расположенной между помещением <данные изъяты> (кухня) лит. А1 ответчика и помещением <данные изъяты> (санузел) лит.А2 истца) по всей высоте (3,0м) с применением накладок из полосовой стали и стягивания болтами».

    Дополнительным решением суда от <данные изъяты> суд отказал в удовлетворении заявления истцов о вынесении дополнительного решения. Постановил: в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению и движимому имуществу в большем размере – отказать.

    Не согласившись с дополнительным решением суда ФИО, ФИО подали апелляционную жалобу, в которой просят дополнительное решение суда отменить.

    Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и дополнительного решения суда.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы ФИО и ФИО на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> являются собственниками земельного участка и части жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, доля в праве общей долевой собственности ФИО составляет ?, ФИО ?, ответчик ФИО является собственником второй части жилого дома.

    В представленном истцом заключении эксперта <данные изъяты>, выполненном ООО «Межрегионального центра экспертизы и оценки» установлено, что вследствие ошибок проектирования и строительства пристройки из газоблока, принадлежащей ФИО, а также неправильной организации кровли и незавершенных работ при ее устройстве, часть жилого помещения, принадлежащая ФИО и ФИО подвержена постоянному намоканию фасада и протечкам в доме по стенам и перекрытиям талой и дождевой воды. Для устранения постоянных протечек и намокания конструкций жилых помещений заказчика и для устранения подвижек и будущих деформаций конструкций необходимо провести работы: демонтаж конструкций соседнего примыкающего строения, чтобы ликвидировать привязку каких-либо элементов конструкций нового строения, фундамента нового строения – к конструкциям и основанию дома заказчика, обратиться в специализированную организацию для осмотра и анализа состояния фундамента, расчета допустимых нагрузок и если необходимо – с разработкой проекта усиления фундамента, разработки рабочих чертежей пристройки для последующего строительства согласно нормам, с привязкой к имеющемуся фундаменты или с устройством нового фундамента, в зависимости от рекомендаций инженера-проектировщика по результатам осмотра, исключить заход кровли соседнего строения под конструкции кровли заказчика (или устройство общей кровли), организовать контроль за качеством работ и материалов при строительстве.

    Согласно отчету ООО «Межрегионального центра экспертизы и оценки» <данные изъяты> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненному указанному жилому помещению составила 588 146 руб. по состоянию на <данные изъяты>.

    Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Геоэксп».

    Как следует из представленного заключения эксперта, вследствие ошибок проектирования и строительства пристройки из газоблока, принадлежащей ФИО, а также неправильной организации кровли и незавершенных работ при ее устройстве, часть жилого помещения, принадлежащая ФИО и ФИО подвержена постоянному намоканию фасада и протечкам в доме по стенам и перекрытиям талой и дождевой воды.

На момент проведения экспертизы ответчиком ФИО в принадлежащей ей части жилого дома произведен ряд работ, являющихся, по сути, реконструкцией указанной части жилого дома. Помещения указанной части дома, расположенные в основном строении лит. А и в жилых постройках лит А1, и лит. А3, используются ответчиком для проживания, что не позволяет однозначно отнести указанную часть дома к объектам незавершенного строительства.

Истцами ФИО и ФИО в принадлежащей им части жилого дома произведен ряд строительных работ, которые по своей сути являются реконструкцией указанной части жилого дома.

В ходе проводимых ответчиком работ по возведению крыши мансарды, вследствие отсутствия примыкания конструкций крыши к мансарде истцов, в районе бревенчатой стены первого этажа (в лит. А) образовалось пространство, незащищённое от проникновения дождевых и талых вод, что повлекло за собой следующие негативные последствия для части дома истцов:

-    залив помещений части дома истцов, расположенных в лит. А и лит. А2 с повреждением отделки потолков, стен, пола и мебели;

-    намокание, частичное разрушение и образование плесени на кирпичных стенах внутри подвала лит. пА2;

-    деформацию сайдинга, которым выполнена наружная отделка мансардной стены части дома истцов, расположенной по границе раздела жилого дома.

В результате сноса ранее существовавшей продольной стены, лит. А1 и последующего возведения на её месте стены из легкобетонных блоков отсутствует перевязка кладки поперечной стены пристройки лит. А1 (между помещением <данные изъяты> (кухня) лит. А1 ответчика и помещением <данные изъяты> (санузел) лит. А2 истца) с вновь возведённой стеной из блоков. Учитывая тот факт, что поперечная стена пристройки лит. А1 является одновременно стеной пристройки лит. А2 части жилого дома истцов и по ней произведён раздел дома, указанные действия могут являться причиной возникновения трещины в помещении санузла части дома истцов, возникшей в месте сопряжения стен пристроек лит. А1 (ответчика) и лит. А2 (истцов).

На фасаде со стороны 1-ого Северного переулка кладка новой блочной стены части дома ответчика не имеет примыкания к каменной стене части дома истцов, образуя таким образом зазор между указанными конструкциями, что способствует проникновению дождевой воды к деревянным ограждающим конструкциям основного строения лит. А.

Для устранения указанных нарушений экспертом предложено выполнить следующие работы:

- выполнить демонтаж конструкции возводимой ответчиком мансардной крыши на площади 57.5 кв. м.

- выполнить монтаж конструкции новой мансардной крыши (S = 57.5 кв.м, проекции кровли), аналогичной по форме и высоте существующей крыше части дома истцов с последующей стыковкой кровель частей дома истцов и ответчика;

- выполнить ремонт кирпичной кладки и частичную обработку стен подвала лит. пА2 антиисептическими средствами с последующим устройством обмазочной гидроизоляции на щади 4.5 кв.м.

- выполнить связку новой блочный стены лит. А1 с поперечной (старой) стеной указанной пристройки (расположенной между помещениями <данные изъяты> (кухня) лит. А1 ответчика и помещением <данные изъяты> (санузел) лит. А2 истца) по всей высоте (3.0 м) с применением накладок из полосовой стали и стягивания болтами;

- на фасаде со стороны 1-ого Северного переулка, выполнить заделку зазора между кладкой новой блочной стены части дома ответчика и каменной стеной части дома истцов, высотой 3,2 м с использованием уплотнительных и герметизирующих материалов.

Стоимость работ, необходимость для устранения выявленных нарушений, составляет 323 574 руб., в том числе:- демонтаж конструкции разводимые ответчиком мансардной крыши на площади 57,5 кв. м. оценена экспертом в 23 748 руб.;

- монтаж конструкций новой мансардной крыши (S = 57.5 кв.м, проекции кровли), алогичной по форме и высоте существующей крыше части дома истцов с последующей стыковкой кровель частей дома истцов и ответчика - 246 862 руб.;

- ремонт кирпичной кладки и частичная обработка стен подвала антисептическими средствами с последующим устройством обмазочной гидроизоляции на площади 4.5 кв.м. – 20 841 руб.;

- связка новой блочной стены лит. А1 с поперечной (старой) стеной указанной пристройки (расположенной между помещениями <данные изъяты> (кухня) лит. А1 ответчика и помещением <данные изъяты> (санузел) лит. А2 истца) по всей высоте (3.0 м) с применением накладок из полосовой стали стягивания болтами - 30 784 руб.;

- заделка зазора между кладкой новой блочной стены части дома ответчика и каменной стеной части дома истцов, высотой 3,2 м с использованием уплотнительных и герметизирующих материалов - 1340 руб.

Стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, принадлежащие истцам ФИО и ФИО, расположенной на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, для устранения имеющихся повреждений внутренней отделке помещений и отделки указанной части дома, по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 414 378 руб.

Рыночная стоимость поврежденного имущества истцов на момент, предшествующий его повреждению, составляет 26 600 руб., в том числе: рыночная стоимость шкафа-купе трёхдверного составляет 15 600 руб., рыночная стоимость гарнитура мебели составляет 11 000 руб.

    По ходатайству сторон судом была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Геоэксп».

    Из заключения экспертов следует, что существует два возможных варианта устранения нарушения - отсутствия примыкания крыш частей жилого дома истцов и ответчика, расположенной на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, а именно: демонтаж существующих конструкций мансардной крыши ответчика и возведение конструкций новой мансардной крыши, аналогичной по форме и высоте крыше части дома истцов, т.е. вариант, предусмотренный в заключении первичной экспертизы; достраивание мансарды ответчика в существующем виде с применением нетиповых (индивидуальных) решений силами ответчика. По причине невозможности применения типовых решений данный вариант в заключении первичной экспертизы не был указан.

    По второму варианту при примыкании кровли к стене мансарды истцов, обшитой сайдингом, планку примыканий защитного металлического фартука необходимо монтировать по типу узла, приведенного в исследовательской части, непосредственно к каркасно-обшивной стене, под сайдинг.

    Для этого требуется выполнить следующие работы:демонтаж сайдинга - 8 кв.м;монтаж защитного металлического фартука (включая планку примыканий, герметизациюстыка)- 10 п.м;монтаж сайдинга - 8 кв.м.

    Т.к. типовых решений организации пересечения плоскостей разноуровневых крыш не предусмотрено, узел пересечения плоскостей кровель истцов и ответчика необходимо будет устраивать индивидуально, предусмотрев такое решение, которое полностью исключило бы попадание воды к нижерасположенным конструкциям здания. При этом решение указанной задачи представляется затруднительным, т.к. в месте пересечения плоскостей крыш на кровле ответчика будет образован карман, способствующий застою воды и накапливанию снега.

    Дополнительно вдоль ската крыши ответчика, обращенного к дворовой территории, необходимо выполнить наружный организованный водосток, чтобы исключить разрушающее воздействие осадков, стекающих с крыши мансарды ответчика на стену части дома истцов.

    Наружный организованный водосток следует выполнить из оцинкованной стали. Стоимость затрат на устройство примыкания кровли к стене мансарды составляет 29677 рублей. Стоимость затрат на устройство организованного водостока составляет 12342 рубля.

    Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, положив в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, полагая, что исходя из установленных обстоятельств, ответственность за причиненный ущерб истцам несет ответчик, как собственник части жилого дома, которая при проведении работ по возведению крыши мансарды допустила отсутствие примыкания конструкции крыши к мансарде истцов, в связи с чем образовалось пространство, незащищенное от проникновения дождевых и талых вод, что повлекло негативные последствия в виде залива помещений части дома истцов, расположенных в лит.А и лит. А2 с повреждениями отделки потолков, стен, пола и мебели; намокания, частичного разрушения и образования плесени на кирпичных стенах внутри подвала лит. А; кроме того, ответчиком была возведена на месте ранее существующей продольной стены лит.А1 новая стена из легкобетонных блоков без перевязки кладки с поперечной (старой) стеной пристройки (расположенной между помещениями 4 (кухня) лит. А1 ответчика и помещения 5 (санузел) лит.А2 истца), что является причиной возникновения трещины в помещении санузла части дома истцов, возникшей в месте сопряжения стен пристроек лит. А1 (ответчика) и лит. А2 (истцов); пришел к выводу о взыскании с ответчика в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта в помещениях <данные изъяты> (холл), <данные изъяты> (санузел), <данные изъяты> (жилое помещение), <данные изъяты> (жилое помещение), что в общей сумме составляет 385 645 рублей, а также стоимости поврежденного имущества вследствие залива помещений части дома истцов в районе бревенчатой стены первого этажа (в лит. А) по вине ответчика в размере 26600 рублей.

Разрешая требования истцов об устранении ответчиком нарушения отсутствия примыкания частей дома истцов и ответчика, суд пришел к выводу о необходимости демонтажа существующих конструкций мансардной крыши ответчика и возведения конструкций новой мансардной крыши, аналогичных по форме и высоте крыши части дома истцов с проведением работ, указанных в судебной экспертизе <данные изъяты> от <данные изъяты> (ответ на вопросы 5-9).

Считая требования истцов частично обоснованными, суд взыскал с ответчика пропорционально доле каждого истца в праве общей долевой собственности стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и стоимость поврежденного имущества, определив ко взысканию в пользу ФИО - 272046 руб. 75 коп.в счет восстановительного ремонта внутренней отделке помещений, 19950 руб. 00 коп. - в счет оплаты стоимости поврежденного имущества; в пользу ФИО - 90682 руб. 25 коп.в счет восстановительного ремонта внутренней отделке помещений, 6650 руб. 00 коп. - в счет оплаты стоимости поврежденного имущества.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку экспертному заключению и обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Экспертное заключение является логичным, обоснованным, оснований не доверять выводам эксперта не имеется; неясности или неполноты заключения эксперта судом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта в части определения размера ущерба, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения и дополнительного решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции и дополнительное решение являются законными, обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции определений об исправлении описок от <данные изъяты>, от <данные изъяты>) и дополнительное решение от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения; апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи