Решение по делу № 33-5033/2015 от 06.05.2015

Судья: Булыгин Р.В. гр. дело № 33-5033/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей – Вачковой И.Г. и Сивохина Д.А.

при секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «Форштадт» (ЗАО) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

«В иске АКБ «Форштадт» (ЗАО) к Гриншпуну А.Д., ООО «ПТК» отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Форштадт» обратилось в суд с иском к Гриншпуну А.Д., ООО «ПТК» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Гриншпуном А.Д. кредитный договор № по которому предоставил заемщику <данные изъяты> руб. под 22% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному договору Гриншпун А.Д. предоставил банку в залог моторный катер, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №. Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор залога признан недействительным в связи с тем, что при его заключении Гриншпун А.Д. не являлся собственником предмета залога.

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Гриншпун А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

В связи с отсутствием залогового имущества – моторного катера – истец не мог обратить взыскание на предмет залога, ввиду неисполнения заемщиком условий кредитного договора.

Истец также указал, что полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были направлены на рефинансирование кредитного договора № заключенного между АКБ «Форштадт» (ЗАО) и Гриншпуном А.Д. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была списана, кредит погашен.

Полагают, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием обмана и в силу статьи 179 ГК РФ является недействительным, а последствиями признания данной сделки недействительной является возврат денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и восстановление ссудной задолженности. Поскольку исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось залогом моторного катера, который на момент заключения договора залога - ДД.ММ.ГГГГ – находился в собственности заемщика Гриншпуна А.Д., запись о залоге моторного катера также подлежит восстановлению в качестве последствия применения недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

На момент подачи иска собственником моторного катера <данные изъяты> является ООО «ПТК», но в соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО АКБ «Форштадт», с учетом уточнения заявленных требований, просило суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Гриншпуном А.Д., применить последствия недействительности сделки - восстановить ссудную задолженность Гриншпуна А.Д. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить право залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ за АКБ «Форштадт» (ЗАО) и запись о залоге по данному договору в реестре маломерных судов ГИМС МЧС России по Самарской области; взыскать с Гриншпуна А.Д. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - моторный катер <данные изъяты>, строительный (заводской) номер №, номер двигателя №1 №, номер двигателя №2 №, цвет белый, бортовой номер судна №, год выпуска 2007, судовой билет серия №, принадлежащий ООО «ПТК», установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов. Также истец просил взыскать с ответчиков в пользу АКБ «Форштадт» (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО АКБ «Форштадт» просит решение суда отменить, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности. Полагает, что срок должен исчисляться со дня, когда банку достоверно стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее того момента, когда эти обстоятельства были установлены приговором суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО АКБ "Форштадт" Коршикова О.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «ПТК» - Кутыгина Т.А. просила решение суда оставить без изменения.

Гриншпун А.Д. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО АКБ "Форштадт" и ООО "ПТК", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 153 Гранского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку спорные сделки заключены до 01.09.2013 г., к ним, согласно статье 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», применяется редакция §2 главы 9 ГК РФ, действовавшая до 01.09.2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из указанных оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Форштадт» (ЗАО) и Гриншпуном А.Д. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели путем зачисления денег на текущий банковский счет заемщика №, открытый в банке.

Согласно пункту 4.1. кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог моторный катер <данные изъяты>, согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, моторный катер <данные изъяты> хранится по адресу: <адрес>, залог оформляется без передачи имущества залогодержателю.

Перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> заемщику подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

По иску ООО «ПТК» решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что названный договор Гриншпун А.Д. заключил, не являясь собственником моторного катера <данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продал катер ФИО1, который произвел отчуждение катера ООО «<данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ продало катер ООО «ПТК», которое на момент рассмотрения дела являлось собственником предмета залога. Судом установлено, что на момент заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ судно было снято с регистрации в ГИМС Самарской области.

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Гриншпун А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> то есть <данные изъяты> путем обмана или злоупотребления доверием <данные изъяты>

Как следует из приговора суда, Гриншпун А.Д., действуя путем обмана, не предоставил АКБ «Форштадт» (ЗАО) при заключении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ право приобретения заложенного имущества в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное законом, <данные изъяты>

Исковые требования ЗАО АКБ "Форштадт" основаны на том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана со стороны Гриншпуна А.Д., поскольку данная сделка никогда бы не состоялась, если бы банк знал об отсутствии предмета залога.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «ПТК» заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Форштадт» (ЗАО) обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту причинения банку крупного имущественного ущерба и привлечении Гриншпуна А.Д. к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ. Из текста обращения следует, что банком делались запросы в Центр ГИМС МЧС России по Самарской области, ответы регистрирующего органа о том, что моторный катер (предмет залога) был снят с регистрационного учета весной 2009 года, датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которых АКБ «Форштадт» (ЗАО) основывает исковые требования, были известны истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям, ко дню обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) истек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, установленные положениями ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

Поскольку срок исковой давности для банка истек ДД.ММ.ГГГГ, то применяются положения ГК РФ, действовавшие до 01.09.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда банку достоверно стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее того момента, когда эти обстоятельства были установлены приговором суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются. Указанным приговором суда установлено, что обман со стороны Гриншпуна А.Д. имел место при заключении договора залога, а не оспариваемого кредитного договора.

Об отсутствии у Гриншпуна А.Д. залогового имущества на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (на указанное обстоятельство ссылается истец как на существенное, без которого кредитный договор не был бы заключен), соответственно, о недобросовестном поведении Гриншпуна А.Д. при заключении кредитного договора истец с достоверностью узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу закона, основаниями для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 179 ГК РФ должны считаться конкретные неправомерные действия в отношении участника сделки. В частности, под обманом понимается преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Такие обстоятельства стали известны истцу при получении в апреле 2011 года из регистрирующего органа сведений о снятии Гриншпуном А.Д. предмета залога с регистрационного учета до совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт совершения Гриншпуном А.Д. уголовно наказуемого деяния, не является основанием для изменения установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ порядка исчисления срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что нормы материального права судом применены правильно, нормы процессуального права также не нарушены, в связи с чем основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО АКБ «Форштадт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: