Решение по делу № 2-2282/2022 от 14.04.2022

УИД: 55RS0001-01-2022-003565-03

Дело № 2-2282/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.,

при секретаре Трифоновой Ю.А.

при участии помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

рассмотрев 11 июля 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ АВТО», акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО5, представителя ответчика ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» по доверенности – ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО», АО «АльфаСтрахование», АО «ВЭР» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО заключен договор № купли-продажи нового транспортного средства марки КИА модель Seltos, VIN №, общей стоимостью 1 721 900 рублей, год выпуска – 2021. В момент заключения договора ею была внесена предоплата в размере 390 000 рублей. Поскольку данной суммы было недостаточно для покупки автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ на территории официального дилера ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» ею был заключен кредитный договор № с ПАО «Совкомбанк» на сумму кредитного лимита в размере 1 668 798,52 рублей. Всего оплачено 2 058 798,52 рублей при стоимости автомобиля – 1 721 900 рублей. В сумму кредита включены дополнительные платежи: АО «АльфаСтрахование» (страхование транспортных средств от поломок) – 56 666,67 рублей; АО «ВЭР» (техническая помощь на дороге) – 200 000 рублей. При этом сотрудники дилерского центра ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» не предоставили право выбора кредитора для заключения кредитного договора, договора страхования и иных договоров со сторонними организациями. ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «АльфаСтрахование» заключен договор в форме полиса–оферты страхования транспортных средств от поломок №W/212/GK31534/1. Страховая премия составила 56 666,67 рублей. До подписания заявления сотрудником до нее доведено, что полис – оферта прилагается к полису добровольного страхования КАСКО, заключенному между ней и АО «СК «Согласие». Обязанности страховать транспортное средство от поломок в указанной организации и в целом, для покупки автомобиля у нее (истца) нет. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с просьбой расторгнуть договор и возвратить ей сумму в размере 56 666,67 рублей. Согласно ответу на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, по заключенному договору не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования позднее 14 дней. Данная сумма включена в кредитный договор и проценты за пользование кредитом составят 31 230,64 рублей. В день подписания договора на покупку автомобиля ей была навязана услуга КлючАвто-Люкс, которую оказывает АО «ВЭР». При этом ей не объяснили, что это за услуга и зачем она нужна, возможности отказаться от данной услуги ей не предоставили. Поскольку указанная сумма включена в кредитный продукт, переплата процентов по кредитному договору за 72 месяца составила 110 225,79 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭР» вручена претензия о возврате уплаченных за услугу «Техническая помощь на дороге» денежных средств. Таким образом, ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО», АО «ВЭР» и АО «АльфаСтрахование» заведомо ввели ее, как потребителя, в заблуждение о выгодном сотрудничестве со своими партнерами, предоставив мнимую сделку дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который обязывает потребителя выплатить 325 000 рублей в случае, если покупатель откажется от услуг партнеров ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО». ПАО «Совкомбанк», включив в договор № от ДД.ММ.ГГГГ иные организации, изначально не обеспечил потребителю возможность заключения соответствующего договора без возложения на заемщика каких-либо дополнительных обременений помимо тех, которые сводятся к обязанности возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при том, что законом запрещается обуславливать приобретение товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании изложенного, просила признать ее отказ от договоров оказания услуг, заключенных с АО «АльфаСтрахование» по полису – оферте страхования транспортных средств от поломок №W/212/GK31534/1 от ДД.ММ.ГГГГ, договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс (карта №), заключенного с АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ; просила признать условие дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности покупателя выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль в размере 325 000 рублей при досрочном расторжении покупателем договоров в п. 1 дополнительного соглашения недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 666,67 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за услуги страхования; взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу сумму, оплаченную за услуги «техническая помощь на дороге», в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за услуги «техническая помощь на дороге»; взыскать с АО «АльфаСтрахование», АО «ВЭР», ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе производства по делу истец в связи с отсутствием факта обращения к финансовому уполномоченному уточнила исковые требования, просила суд признать ее отказ от договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс (карта №), заключенного с АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ; признать условие дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности покупателя выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль в размере 325 000 рублей при досрочном расторжении покупателем договоров в п. 1 дополнительного соглашения, недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу сумму, оплаченную за услуги «техническая помощь на дороге», в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 000 рублей, начислять неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», по дату фактического исполнения обязательств; взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за услуги «техническая помощь на дороге», которая предусмотрена договором публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс (карта №); взыскать с АО «ВЭР», ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей с каждого), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей с каждого). Также, в уточненном иске истец просила исключить из числа ответчиков АО «АльфаСтрахование».

Определением Кировского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» и ООО «Гарант Комиссар».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых требованиях. Просила удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Евразия Авто» - ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, настаивая на их необоснованности.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца – применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и взыскиваемой неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», АО «АльфаСтрахование» и ООО «Гарант Комиссар» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем АО «АльфаСтрахование» направлен письменный отзыв на иск, в котором последний просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, а также Индивидуальных условий, заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере 1 668 798,52 рублей под 15,74% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием его погашения ежемесячными платежами (Т. 1 л.д. 20-21, 22-23).

Данный договор заключен под залог транспортного средства, в целях оплаты стоимости транспортного средства KIA Seltos, 2021 года выпуска, VIN: №, путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк» (п. 11 Индивидуальных условий кредитования).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Евразия Авто» (продавец) заключен договор № купли-продажи указанного выше автомобиля KIA Seltos, 2021 года выпуска, VIN: №, стоимостью 1 721 900 рублей (Т. 1 л.д. 12-14).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Евразия Авто» было подписано дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, согласно которому стороны пришли к соглашению, что цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 325 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами продавца (ООО «Евразия Авто»): кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ПАО «Совкомбанк»; КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и СК «Согласие»; АО «ВЭР», полис № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО «ВЭР»; продленная гарантия, полис №W/GK31534/1 от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 15).

Согласно подписанному ФИО1 при заключении кредитного договора заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просила ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств с ее счета путем их перечисления: в сумме 180 000 рублей - по реквизитам получателя ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» с назначением платежа – оплата за прочее дополнительное оборудование; в сумме 56 666,67 рублей - по реквизитам получателя ООО «КлючАвто-Финанс» с назначением: оплата по договору страхования транспортного средства от поломок; в сумме 200 000 рублей по реквизитам получателя ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» с назначением: подключение к программам помощи на дорогах, в том числе НДС 20%; в сумме 65 232,85 рублей - по реквизитам получателя ООО «КлючАвто-Финанс» с назначением платежа: договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 164).

Факт перечисления с открытого на имя ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ счета денежных средств в объеме и по реквизитам, согласно вышеназванному заявлению, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №№, 36209954304, 36209954299 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 98, 99, 100), выпиской по операциям на счете (Т. 2 л.д. 127-132), в судебном заседании сторонами спора не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «НВ КлючАвто-Люкс» карта №, согласно которому истец выразила свое согласие на заключение договора об оказании услуг с АО «ВЭР» (исполнитель) стоимостью 200 000 рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, приняв условия публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети «Интернет» (www.all-evak.ru/offers/) (Т. 1 л.д. 26-27)

Из оферты договора, утвержденной генеральным директором ООО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ следует, что оферта является официальным предложением (публичной офертой) АО «ВЭР» в адрес любого дееспособного физического или правоспособного юридического лица, обладающего необходимыми полномочиями заключить договор с АО «ВЭР» на условиях и в порядке, установленном офертой и действующим законодательством Российской Федерации, и содержит все существенные условия договора и абонентского обслуживания.

В соответствии с п. 2.1 обозначенной оферты, предметом договора является предоставление компанией клиенту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты.

В силу п. 2.2 оферты, в рамках наполнения карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного транспортного средства, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке транспортного средства, аварийный комиссар, сбор справок при дорожно-транспортном происшествии, трезвый водитель, предоставление подменного транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии/поломке, трансфер и проживание в отеле при дорожно-транспортном происшествии/поломке транспортного средства, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание транспортного средства из-под снега/очистка стекол, справочно-консультационная помощь (автоконсьерж). Кроме того, в наполнение карт могут входить дополнительные услуги: доставка автомобиля на станцию технического обслуживания без клиента, выездной шиномонтаж (сезонный), независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза транспортного средства с оценкой повреждений, персональный менеджер по страховому событию, такси в аэропорт, постановка транспортного средства на учет, удаленное урегулирование убытков.

В соответствии с п. 4.3 оферты, компания имеет право оказывать услуги и выполнять работы, включенные в Сервис и предусмотренные наполнением абонентской карты, как своими силами, так и силами партнеров компании.

Анализируя условия указанной оферты, учитывая, что предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги в виде доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании, в объемах и порядке, установленных договором за плату, то есть предоставление по требованию истца предусмотренного договором исполнения в затребованном количестве, суд расценивает данный договор как абонентский договор.

Согласно утверждениям истца, приведенным в исковом заявлении, а также доводам представителя истца, озвученным в ходе судебных заседаний, услуга НВ КлючАвто-Люкс, являющаяся предметом договора оказания услуг, заключенного с АО «ВЭР», была навязана истцу при подписании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс ей не разъяснили о том, что включает в себя данная услуга, для чего она нужна, а также о возможности отказаться от нее. Полагая, что навязывание названной услуги нарушает действующее законодательство, ущемляет права потребителя, истец приняла решение отказаться от данной услуги.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 в адрес АО «ВЭР» была направлена претензия об отказе от указанного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Данная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 24), однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стороной ответчика АО «ВЭР» не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 782 ГК РФ, в которой предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывалось выше, ФИО1 отказалась от исполнения заключенного с АО «ВЭР» договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ путем направления в адрес данного ответчика претензии, в которой просила вернуть уплаченные по договору денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена АО «ВЭР», однако отраженные в ней требования последним оставлены без удовлетворения.

В представленном в материалы дела отзыве АО «ВЭР» настаивает на том, что не является ответственным лицом по возврату ФИО1 оплаченных ею услуг, так как не является исполнителем данных услуг, ссылаясь на наличие заключенного межу ООО «Все эвакуаторы» (правопреемник – АО «ВЭР») и ООО «Гарант-Комиссар» соглашения о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного договора представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 130-135).

Так, в соответствии с п. 2 соглашения о партнерстве, агрегатор (ООО «Все эвакуаторы») берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть агентов, а исполнитель (ООО «Гарант Комиссар») берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением карт и сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг. ООО «Гарант Комиссар» принимает на себя обязательства исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ, в частности Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Очевидно, что данное соглашение регулирует возникшие на его основании правоотношения исключительно между юридическими лицами ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Гарант Комиссар», являющимися сторонами обозначенного соглашения. Истец же непосредственной стороной данного соглашения не является, равно, как и не является стороной, присоединившейся в установленном законом порядке к названному соглашению.

В приведенной связи, поскольку стороной по обязательствам, возникшим из соглашения о партнерстве, заключенного между юридическими лицами, ФИО1 не является, следовательно, суд полагает, что условия данного соглашения не порождают для нее каких-либо гражданских прав и обязанностей.

Более того, согласно официально опубликованной в сети «Интернет» выписке из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности АО «ВЭР» является оказание технической помощи на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки.

Таким образом, возражения ответчика АО «ВЭР», отраженные в письменном отзыве относительно того, что он не является исполнителем услуг, являющихся предметом договора об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс от ДД.ММ.ГГГГ, а равно не является лицом, ответственным по обязательствам, возникшим на основании данного договора, суд признает несостоятельными и не принимает их во внимание.

Вместе с тем, достоверно установлено, что истец является непосредственным участником правоотношений, вытекающих из вышеупомянутого договора об оказании услуг, заключенного с АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между принципалом ООО «Все эвакуаторы» (в настоящее время – АО «ВЭР») и агентом ООО «Евразия Авто» был заключен агентский договор №, предметом которого является совершение ООО «Евразия Авто» по поручению ООО «Все эвакуаторы» за вознаграждение юридических и иных действий, связанных с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых ООО «Все эвакуаторы» по картам «Техническая помощь на дороге» (Т. 2 л.д. 27-29).

Как указывалось выше, истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выразила свое согласие на заключение означенного договора, условиями которого предусматривалась оплата услуг АО «ВЭР» в размере 200 000 рублей.

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана электронная карта НВ КлюсАвто-Люкс №, сроком действия - 4 года (Т. 1 л.д. 26 оборот – 27).

Подписав заявление от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 164), ФИО1 поручила ПАО «Совкомбанк» осуществить списание с ее счета денежных средств в размере 200 000 рублей по реквизитам получателя ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» с назначением: подключение к программам помощи на дорогах, в том числе НДС 20%.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт перечисления денежных средств в указанном размере на счет получателя ООО «Евразия Авто» с назначением платежа: подключение к программам помощи на дорогах, в том числе НДС 20% (Т. 2 л.д. 99).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма поименована в качестве цены за страховой полис ВЭР АО Омск тех.помощь № Seltos (Т. 2 л.д. 117).

Таким образом, установлено, что на основании обозначенного счета на оплату, по заявлению истца, ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата услуги, предоставляемой АО «ВЭР» («техническая помощь на дороге») в рамках договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс (карта №).

Данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что договор об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс по карте № был заключен исключительно между ФИО1, выступающей заказчиком названной услуги, и АО «ВЭР», являющимся, соответственно, исполнителем данной услуги. При этом цена договора установлена сторонами в размере 200 000 рублей и, как достоверно установлено судом, была оплачена истцом в полном объеме.

Иных участников правоотношений, вытекающих из данного договора, в том числе ООО «Евразия Авто», договор не предусматривает, из его содержания не следует.

В приведенной связи суд полагает, что ФИО1, как потребитель, воспользовалась правом на отказ от исполнения договора об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», что, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств, бесспорно, влечет обязанность АО «ВЭР» возвратить уплаченные по договору денежные средства, поскольку именно АО «ВЭР» является стороной означенного договора, а равно, исполнителем спорной услуги.

Доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о том, что АО «ВЭР» в связи с заключением с истцом договора об оказании услуг, либо его исполнением, понесло какие-либо расходы, в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Таким образом, применительно к перечисленным выше нормам закона, принимая во внимание установленный в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не оспоренный надлежащими доказательствами факт нарушения прав и законных интересов истца стороной ответчика АО «ВЭР», отказавшимся от выполнения законных требований потребителя, суд полагает возможным признать отказ ФИО1 от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс (карта №), заключенного с АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства за не оказанные услуги в размере 200 000 рублей.

Оценивая заявленное истцом требование о взыскании с АО «ВЭР» неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 000 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 22 РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ст. 23 указанного Закона РФ предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьями 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки устранения продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) по требованию потребителя недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества, а также сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, т.е. требований, связанных с нарушением прав потребителя в соответствующей части.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского спора по существу обстоятельства ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком АО «ВЭР» обязательств по договору об оказании услуг судом не установлены, равно, как и не нашел своего подтверждения факт отказа истца от исполнения названного договора в связи с нарушением условий такого договора стороной АО «ВЭР».

В этой связи, в рассматриваемой ситуации сам факт направления истцом ФИО1 в адрес АО «ВЭР» претензии об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как с исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, как для взыскания с ответчика АО «ВЭР» неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», так и начисления такой неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, у суда не имеется, поскольку, применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 приведенного Закона, ответственность исполнителя может наступить лишь по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «ВЭР» была получена претензия истца, содержащая, в том числе, требование о возврате уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств в течение 10-ти дней, в связи с чем, последним днем исполнения требований истца являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком требование истца не исполнено, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в общей сумме 12 200 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	9	8,50%	365	419,18
200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	728,77
200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	4 602,74
200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17 %	365	2 142,47
200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14 %	365	1 764,38
200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11 %	365	1 084,93
200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	9,5 %	365	1 457,53
Итого:			157	14,18 %	12 200

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением прав истца неисполнением ответчиком его требований о возврате уплаченной по договору стоимости услуги «Техническая помощь на дороге», с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение АО «ВЭР» добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, с АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 108 600 рублей (50 % от (200 000 + 12 200 + 5 000)).

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение прав истца, а так же обязанности компенсации морального вреда, уплаты штрафа, не установлены.

Ответчиком АО «ВЭР» заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы штрафных санкций и цены договора об оказании услуг, степень нарушения обязательства, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, обусловивших не исполнение ответчиком требований потребителя, а также несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций не имеется.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности покупателя выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль в размере 325 000 рублей при досрочном расторжении покупателем договоров в п. 1 дополнительного соглашения.

Обосновывая данное требование, истец ссылался на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», настаивая на том, что при заключении дополнительного соглашения ответчик ООО «Евразия Авто» ввел ее в заблуждение, не представил полной информации о стоимости автомобиля, чем существенно нарушил ее права как потребителя.

Также, по утверждениям истца, спорное дополнительное соглашение не содержит сведений о согласовании между сторонами договора полной стоимости автомобиля, а прописанная в договоре купли-продажи скидка в размере 325 000 рублей реально не была предоставлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ч. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ч. 4 ст. 495 ГК РФ, продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (ст. 492 ГК РФ), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (ч. 2 ст. 426 ГК РФ), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Указанное нормативное регулирование во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии за счет предоставления разного рода скидок с основной цены товаров при определенных продавцом условиях с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке допустимы, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

Исходя из п. 1 - 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «Евразия Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № (Т. 1 л.д. 12-14). По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателю новое транспортное средство – автомобиль KIA Seltos, 2021 года выпуска, VIN: №, а покупатель обязался принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену.

В п. 2 договора отражена стоимость автомобиля и порядок оплаты: максимальная цена перепродажи указана в размере 1 664 900 рублей, скидка при продаже – 123 000 рублей; стоимость автомобиля с учетом скидок – 1 541 900 рублей; стоимость установленного дополнительного оборудования – 180 000 рублей; итоговая стоимость автомобиля – 1 721 900 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Евразия Авто» было подписано дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, согласно которому стороны пришли к соглашению, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора купли-продажи, определена с учетом скидки в размере 325 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем с партнерами продавца перечисленных в данном соглашении договоров. Вместе с тем, указано, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе указанных договоров и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

Данное соглашение, как и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписаны собственноручно ФИО1, без каких-либо замечаний и оговорок, что, бесспорно свидетельствует о том, что в момент приобретения автомобиля, являющегося предметом означенного договора, у истца отсутствовали претензии по условиям договора и дополнительного соглашения к нему; условия о характеристиках и полной стоимости автомобиля включены в условия заключенного договора купли-продажи, при этом, в дополнительном соглашении к договору стороны фактически предусмотрели условие о том, что отраженная в п. 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля установлена по соглашению сторон с учетом скидки в размере 325 000 рублей, предоставляемой ООО «Евразия Авто».

Таким образом, суд полагает, что информация, как о стоимости автомобиля, так и включенной в данную стоимость скидки, была предоставлена истцу в доступной форме при подписании названных документов, подробно прописана в договоре и дополнительном соглашении к нему.

Учитывая, что факт подписания указанного договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения ФИО1 не оспаривался, данные подписи, безусловно, свидетельствуют о том, что последняя была ознакомлена с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, согласилась с ценой товара, составляющей 1 721 900 рублей, а также с тем, что данная цена на товар установлена с учетом скидки в размере 325 000 рублей. Доказательств понуждения к заключению, как договора, так и дополнительного соглашения к нему ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Анализируя изложенное, суд полагает достоверно установленным то обстоятельство, что ответчиком ООО «Евразия Авто» обязательства по предоставлению покупателю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о стоимости товара исполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также подтверждается подписью истца в договоре и оспариваемом соглашении.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение не содержит сведений о согласовании между сторонами договора иной полной стоимости автомобиля, чем указанной в п. 2 договора, и равной 1 664 900 рублей, не являются существенными при разрешении настоящего спора. Оспариваемое соглашение является дополнительным по отношению к основному договору купли-продажи автомобиля, а равно, дополняет его условия в части п. 2.1. условием о том, что цена автомобиля, указанная в названном пункте основного договора, определена с учетом скидки.

Таким образом, цена товара (автомобиля), как существенное условие договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, была оговорена сторонами в п. 2.1 данного договора, в результате заключения дополнительного соглашения изменена не была, в связи с чем, обязательного ее включения в спорное соглашение, по мнению суда, не требовалось. В приведенной связи, факт не включения стоимости товара в обозначенное соглашение не может являться основанием для признания его недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части, так как оно заключено истцом добровольно в целях получения скидки на стоимость транспортного средства.

Поскольку доказательств нарушения прав истца, предусмотренных положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей, со стороны ООО «Евразия Авто» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ООО «Евразия Авто» компенсации морального вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ФИО6 и заказчиком ФИО1 (Т. 1 л.д. 30-31). Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в Кировском районном суде <адрес> при разрешении спора с ООО «Евразия Авто», АО «ВЭР», АО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязался подготовить и направить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде, в случае возникновения необходимости и по согласованию с заказчиком подготовить по делу иные процессуальные документы (заявления, ходатайства и т.д.) и произвести иные процессуальные действия в суде первой инстанции.

В п. 3.1 договора указана стоимость обозначенных услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно электронному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата по обозначенному договору в полном объеме в размере 20 000 рублей (Т. 1 л.д. 32).

Доказательств, опровергающих факт оказания по указанному выше договору услуг исполнителем, при том, что ФИО6 принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также факт произведения истцом оплаты за оказанные ею по договору услуги, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Установлено, что при принятии настоящего судебного акта суд счел обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1, заявленные к АО «ВЭР», при этом требования истца к ООО «Евразия Авто» оставил без удовлетворения.

В приведенной связи, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что в материалы настоящего гражданского дела представлены доказательства, свидетельствующие о факте несения истцом расходов на услуги ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании названных расходов с ответчика АО «ВЭР».

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с указанного ответчика в пользу истца обозначенных расходов, суд, учитывая степень сложности спора, объем проделанной представителем в рамках рассмотрения данного дела работы, его фактическое участие в судебных заседаниях, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным произвести взыскание суммы расходов, исходя из пропорционального соотношения заявленных исковых требований и удовлетворенной судом части данных требований.

Оценивая размер данных расходов с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, объема заявленных требований, работы, выполненной представителем истца – ФИО6 в период рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает возможным определить разумной и справедливой сумму расходов: за составление искового заявления –5 000 рублей; за участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с 09.40 час. до 10.00 час. - в размере 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. до 10.13 час. - 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с 08.40 час. до 09.00 час. - 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 час. до 08.50 час. - 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 час. до 15.35 час. - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. до 09.20 час. и ДД.ММ.ГГГГ с 15.30 час. до 15.40 час. - в размере 1 000 рублей.

Таким образом, определенный судом размер расходов истца, понесенных на услуги представителя, с учетом приведенной выше оценки с точки зрения разумности и справедливости, составляет 17 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание пропорциональность удовлетворенной части исковых требований – 325 800 рублей (200 000 руб. + 12 200 руб. + 108 600 руб. + 5 000 руб.) из заявленных 598 500 рублей (200 000 руб. + 194 000 руб. + 5 000 руб. + штраф (399 000 / 2 = 199 500 руб.), составляющей 54% (325 745,19 / 598 000 х 100), суд полагает возможным взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 010 рублей (17 000 рублей х 100 / 54).

Оснований для взыскания обозначенных судебных расходов с ООО «Евразия Авто» суд не усматривает ввиду того, что в удовлетворении заявленных к данному ответчику исковых требований судом отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 6 758 рублей, в том числе 6 458 рублей за требования имущественного характера пропорционально их размеру, удовлетворенному судом, и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО1 от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс (карта №), заключенного с АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 108 600 рублей, а всего 325 800 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 010 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 6 758 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            п/п                         А.Г. Компанеец

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года