Решение по делу № 22-1256/2019 от 08.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-1256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Якутск                                                                                       01 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Верхотурова И.Ю., единолично, с участием:

государственного обвинителя Шабли В.В.,

обвиняемых А., В.,

защитников-адвокатов Колесова Е.А., Стручкова П.В.,

при секретаре судебного заседания Саввине М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Г. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении А., В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3, п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, возвращено прокурору Алданского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом, на постановления Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года, которыми удовлетворены заявления защитников-адвокатов Колесова Е.А., Гаранина А.В., Шапран О.В. об оплате труда в связи с оказанием юридической помощи.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления государственного обвинителя Шабли В.В., поддержавшего апелляционные представления, мнение защитников - адвокатов Колесова Е.А., Стручкова П.В., обвиняемых А., В., просивших оставить постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 апреля 2019 года постановлением суда уголовное дело по обвинению А., В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3, п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, возвращено прокурору Алданского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Необходимость возвращения дела прокурору суд мотивировал наличием препятствий его рассмотрения, в связи с тем, что органом предварительного следствия: не установлено является ли изъятая продукция алкогольной или спиртосодержащей, что является обязательным признаком диспозиции ст. 171.3 УК РФ и исключает возможность идентифицировать изъятую продукцию и признать подсудимых виновными по предъявляемому обвинению; не изъяты правоустанавливающие документы на дом, земельный участок, постройки, расположенные по адресу: г. .........., ул. .........., д. .........., что свидетельствует о том, что изъятая по данному адресу алкогольная продукция не принадлежит В.

Также решение обосновано неопределенностью вывода следствия о предназначении изъятого самодельного устройства и об использовании его В. при производстве алкогольной продукции в связи с указанием в протоколе следственного эксперимента, в протоколе осмотра предметов, а также в обвинительном заключении, что оно «предположительно» для закатки пробок.

Кроме того, судом установлено, что уголовные дела № ..., № ... возбуждены в отсутствие оснований, поскольку основанием для возбуждения могли стать направленные 29 августа 2018 года материалы проверки на 24 листах, которые в материалах уголовного дела отсутствуют.

По мнению суда первой инстанции вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г. полагает обжалуемое решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, ставит вопрос об его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Считает, что обвинительное заключение, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также иные процессуальные документы по уголовному делу составлены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. В обвинительном заключении указано существо обвинения, место, время и способы совершения преступлений, количество алкогольной и спиртосодержащей продукции, иные обстоятельства в полном соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 17, ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ дана оценка доказательствам, а также не исследованным в ходе судебного следствия процессуальным и иным документам; в нарушение ст. 256 УПК РФ судом оглашена только резолютивная часть обжалуемого решения.

Обращает внимание, что диспозицией ст. 171.3 УК РФ предусмотрено 2 объекта преступления - этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, и не исключает одновременное отнесение объекта преступления к алкогольной и спиртосодержащей продукции, что полностью соответствует Федеральному закону № 171 от 22 ноября 2011 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По мнению автора представления решения прокурора об определении подследственности по сообщениям о преступлениях предусмотренными ст.ст. 171.3, 327.1 УК РФ приняты в пределах его полномочий в порядке п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, уголовные дела возбуждены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145 УПК РФ при наличии повода и основания. При этом, материалы на 24 листах, указанные судом в обжалуемом постановлении, являются материалами уголовного дела, направленными прокурору.

Также указывает об отсутствии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возврат уголовного дела прокурору.

Кроме того, в обоснование представления приведено содержание постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 16П.

На апелляционное представление защитниками - адвокатами Долгановым Г.В., Шапран О.В. поданы возражения, в которых они приводят доводы о законности обжалуемого постановления и необоснованности доводов апелляционного представления, просят оставить решение суда без изменения.

Также в рамках настоящего уголовного дела Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) 17 мая 2019 года вынесены три постановления, в соответствии с которыми удовлетворены заявления защитников-адвокатов Колесова Е.А., Гаранина А.В., Шапран О.В. об оплате труда в связи с оказанием юридической помощи подсудимым А., В.

Не согласившись с данными решениями суда государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит их изменить и взыскать процессуальные издержки с А.: в размере ******** руб. в связи с оплатой труда адвоката Гаранина А.В., в размере ******** руб. в связи с оплатой труда адвоката Шапран О.В., а также со В. в размере ******** руб. в связи с оплатой труда адвоката Колесова Е.А., т.к. отсутствуют основания для полного или частичного освобождения от их возмещения данными лицами.

На вышеуказанное апелляционное представление защитниками - адвокатами Шапран О.В., Колесовым Е.А. поданы возражения, в которых они просят постановления суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных представлений, поступивших на них возражений, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно - процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта № 2/ф от 03 января 2019 года, пришел к выводу о том, что органом предварительного следствия не установлено, является ли изъятая продукция алкогольной или спиртосодержащей, что исключает возможность идентифицировать данную продукцию и признать подсудимых виновными по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

Между тем, приведенные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как не исключают возможность вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Так, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив, характер, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При этом вывод суда о том, что обвинение носит предположительный характер в части предназначения изъятого самодельного устройства, его использования В., противоречит содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, согласно которому В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п.п «а», «б» ч. 2 ст. 171.3, п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 327 УК РФ, исполняя роль по закупорке крышками бутылок с использованием самодельного устройства.

С учетом изложенного, указание в протоколах следственных действий на предположительный характер предназначения самодельного устройства, в контексте описываемых в обвинительном заключении обстоятельств, не искажает существо обвинения.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая ходатайства стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору пришел к выводу о невозможности признания подсудимых виновными по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, о не принадлежности В. алкогольной продукции, изъятой по адресу: г. .........., ул. .........., д. № ... (в связи с отсутствием правоустанавливающих документов), чем вышел за пределы своих полномочий на данной стадии процесса, поскольку вопросы о квалификации содеянного, доказанности, а также виновности подлежат разрешению судом лишь при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ). При этом направление уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для восполнения неполноты предварительного расследования недопустимо.

Несостоятельным также является вывод суда о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел в отношении А., В. и при определении подследственности.

Исходя из рапорта и.о. руководителя СО по Алданскому району СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Б. от 29 августа 2018 года, в ходе расследования находящего в его производстве уголовного дела № ... в отношении В.., А. по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в действиях последних установлено наличие признаков преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ. По данному факту следователем выделены материалы, которые направлены прокурору для определения подследственности (т. 2 л.д. 151-158).

Решения прокурора о передаче материалов проверки по сообщению о преступлении (КРСоП № ...) для организации проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ от 29 августа 2018 года, а также об изъятии уголовного дела из производства СО ОМВД России по Алданскому району и передаче для дальнейшего расследования в СО по Алданскому району СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) от 15 января 2018 года приняты прокурором в пределах его полномочий в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ (т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д.160-162).

В свою очередь, уголовные дела № ..., № ... возбуждены следователями Со по Алданскому району СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145 УПК РФ при наличии повода и основания.

При этом из содержания обжалуемого постановления не ясно, по каким именно основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в уголовном деле направленных прокурору материалов доследственной проверки.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о нарушении уголовно-процессуального закона являются необоснованными.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя на вышеуказанное постановление суда подлежит удовлетворению.

В то же время доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости изменения постановлений Алданского районного суда от 17 мая 2019 года об удовлетворении заявлений защитников-адвокатов об оплате труда в связи с оказанием юридической помощи подсудимым А., В. подлежат отклонению.

Так, в представлении государственным обвинителем выдвинуто требование о взыскании с А., В. процессуальных издержек, связанных с оказанием им в рамках настоящего уголовного дела юридической помощи защитниками Колесовым Е.А., Гараниным А.В., Шапран О.В., ввиду отсутствия оснований для полного или частичного освобождения от их возмещения.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительный приговор либо постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении А., В. судом не выносились, что исключает возможность взыскания с них процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ.

При данных обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя на постановления суда от 17 мая 2019 года подлежит оставлению без удовлетворения, а соответствующие судебные акты – без изменения.

Оснований для отмены и изменения, ранее избранных в отношении обвиняемых А., В. мер пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Г. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2019 года – удовлетворить.

Постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении А., В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3, п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ – отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Меру пресечения в отношении А., В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановления Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года об удовлетворении заявлений защитников-адвокатов Колесова Е.А., Гаранина А.В., Шапран О.В. об оплате труда в связи с оказанием юридической помощи – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Г. – оставить без удовлетворения.

    Председательствующий судья                                                И.Ю. Верхотуров