Решение по делу № 11-80/2019 от 24.04.2019

<номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского Андрея Михайловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Боровской А.М. обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хавасаки ZX-9R, транзитный <номер> <номер>, принадлежащему Манилову В.И., причинены механические повреждения.

При оформлении указанного ДТП Манилов В.И. воспользовался услугами службы аварийных комиссаров ООО «АВАР.КОМ» на основании договора на оказание услуг аварийного комиссара. Стоимость данных услуг составила 3 000 руб.

По договору цессии право требования расходов по договору на оказание услуг аварийного комиссара Манилов В.И. передал Боровскому А.М.

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в чем ему было отказано. Претензия от <дата> на отказ в данной выплате оставлена без удовлетворения. За составление претензии истец оплатил ООО «Страховой Лидер» 3 000 руб., на оплату услуг представителя – 3 000 руб.

За неисполнение требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> в размере 3 000 руб.

На основании изложенного Боровской А.М. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., неустойку в сумме 3 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 500 руб., неустойка в сумме 1 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Мамонтова Т.А. указала на несогласие с решением мирового судьи по тем основаниям, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт оказания ему услуг аварийным комиссаром, а также необходимость в таких услугах для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. В связи с чем расходы на оплату услуг аварийного комиссара не могут быть покрыты за счет страхового возмещения, поскольку не связаны с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения. На основании изложенного просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении требований.

Истец Боровской А.М., представители ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Манилов В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хавасаки ZX-9R, транзитный <номер>, принадлежащему Манилову В.И., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Манилова В.И. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Также судом установлено, что вышеуказанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. При оформлении ДТП Манилов В.И. воспользовался услугами службы аварийных комиссаров ООО «АВАР.КОМ» по договору на оказание услуг аварийного комиссара от 16.09.2018. Стоимость данных услуг составила 3 000 руб.

По договору цессии от <дата> право требования возмещения расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 3 000 руб. Манилов В.И. передал Боровскому А.М. О состоявшейся уступке права требования Манилов В.И. уведомил АО «АльфаСтрахование».

Как следует из содержания апелляционной жалобы, страховщик произвел Манилову В.И. выплату страхового возмещения в сумме 161 400 руб. по платежному поручению <номер> от <дата>.

Заявление Боровского А.М. от <дата> в АО «АльфаСтрахование» о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., претензия с требованием произвести данную выплату оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Таким образом, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, они подлежат взысканию со страховой компании в составе страховой выплаты. При указанных обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Боровского А.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 3 000 руб.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <дата> № 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, являются обоснованными.

С заявлением о страховом возмещении Манилов В.И. обратился к ответчику <дата>. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 1 440 руб., исходя из расчета: 3 000 * 1% * 48 дней = 1 440 руб.

При этом, ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая степень выполнения обязательства ответчиком, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и полагает возможным уменьшить ее до 1 000 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Боровского М.А. подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права

За составление досудебной претензии Боровской А.М. оплатил ООО «Страховой Лидер» 3 000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг 2 от <дата>, что подтверждается кассовым ордером <номер> от <дата>. Вместе с тем, с учетом разумности мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии в сумме 500 руб.

Кроме того в силу статей 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб. и представителя в разумном размере 2 000 руб.

Таким образом, мировым судьей при разрешении настоящего гражданского дела правильно применены нормы материального права, правильно определены обстоятельства по делу, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено. В связи с чем суд апелляционной инстанции в силу ст. ст. 328, 362 ГПК РФ не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Боровского Андрея Михайловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение шести месяцев.

Судья Е.Ф. Минченок