Решение по делу № 4А-767/2013 от 12.09.2013

44-а-767

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Гребенщикова Вадима Михайловича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 16 июля 2013 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 21 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гребенщикова В.М.,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 16 июля 2013, года Гребенщиков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 29-30).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 21 августа 2013 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 16 июля 2013 года оставлено без изменения, жалоба Гребенщикова В.М. - без удовлетворения (л.д. 45-47).

В надзорной жалобе Гребенщикова В.М., поступившей в Пермский краевой суд 12 сентября 2013 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано 16 сентября 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 23 сентября 2013 года.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ЦЦД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2013 года в 01:40 на ул. **** (со стороны ул. **** в сторону ул. ****) г. Чайковский Гребенщиков В.М., управляя автомобилем марки /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2013 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 июня 2013 года, основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 13), справкой об отказе от медицинского освидетельствования (л.д. 6), показаниями опрошенного в качестве свидетеля врача нарколога (л.д. 27 оборот, л.д. 28).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В обоснование требований надзорной жалобы заявитель Гребенщиков В.М. сослался на незаконный отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении дела в городском суде, отсутствие решения по ходатайству об истребовании доказательств, указал, что при рассмотрении жалобы не дана оценка его доводам, в том числе о порядке проведения медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, Гребенщиков В.М. надлежащим образом был извещен судом второй инстанции о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, данный факт им не оспаривается (л.д. 42).

В Чайковский городской суд Пермского края 16 августа 2013 года поступило заявление от правонарушителя с просьбой отложить рассмотрение жалобы в связи с невозможностью прибыть к назначенному времени (л.д. 43).

В связи с отсутствием доказательств невозможности явки в судебное заседание Гребенщикова В.М. и располагая сведениями о надлежащем заблаговременном его извещении о времени и месте рассмотрения дела, судья городского суда правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие правонарушителя, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и не свидетельствует о необъективности, односторонности и неполноте рассмотрения дела, поскольку судья исследовал все доводы жалобы и дал правовую оценку в соответствии с положениями 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении его права на защиту, выразившемся в рассмотрении жалобы в его отсутствие, и отсутствии оценки доводам его жалобы являются несостоятельными.

Указание заявителя на то, что судьей городского суда не дана оценка его доводу о неразрешении мировым судьей ходатайства об истребовании доказательств, не указывает на нарушение его процессуальных прав.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей во исполнение требований п. 6 ч. 1 ст.29.7 КоАП РФ разрешено заявленное Гребенщиковым В.М. письменное ходатайство, в присутствии защитника правонарушителя просмотрена видеозапись совершения правонарушения (л.д. 28).

Довод заявителя о том, что судьей городского суда не проверен порядок прохождения медицинского освидетельствования, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством является отказ от любого вида исследования, проводимого в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование в отношении Гребенщикова В.М. было начато, однако в ходе процессуальных действий последовал отказ освидетельствуемого от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, который был зафиксирован врачом в справке.

Вывод суда обеих инстанций о том, что Гребенщиков В.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах сомнений в наличии в действиях Гребенщикова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не возникает.

Наказание Гребенщикову В.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи и решения городского суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 16 июля 2013 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 21 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гребенщикова В.М. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Гребенщикова В.М., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.