Решение по делу № 2-955/2024 от 11.01.2024

Дело №2-955/2024

61RS0001-01-2024-000146-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуканова А. В. к ООО «Кар Помощь 24», ООО «Гарант» ИП Роговой М. А., третье лицо: ООО «Автоимпорт-Т», государственный орган, дающий заключение по делу: Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чуканов А.В. обратился в суд с иском кООО «Кар Помощь 24», ООО «Гарант», ИП Роговой М. А. о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных, что ... между истцом и ООО «АВТОИМПОРТ-Т» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства торговой марки FAW Т99, стоимостью 3173000 рублей, уплаченных Истцом наличными денежными средствами в кассу ООО «АВТОИМПОРТ-Т» за счет собственных средств.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена дополнительная платная услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде Карты Технической помощи на дороге «СЕРТИФИКАТ № от ... с тарифным планом «ПРИВИЛЕГИЯ». Стоимость услуги составила 217540 рублей и была оплачена Истцом наличными денежными средствами в кассу ИП Рогова М.А. в день заключения договора, в то время как заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» было адресовано в адрес агента - ООО «ГАРАНТ». Исполнителем же данной услуги выступает ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Из содержания текста Договора следует, что обязательства считаются исполненными в момент предоставления абоненту возможности получить доступа к услугам в рамках «наполнения карты» независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия Договора.

Однако истец в период действия договора не обращался за оказанием услуг, а сам факт исполнения договора путем предоставления доступа к услугам, не означает что договор прекращен и по мнению истца не является условием исполнения договора, поскольку фактические расходы, связанные с его исполнением у ответчиков, отсутствуют.

Также, данный договор был заключен с истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

При заключении абонентского договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму 217540 рублей, в течении 12 месяцев может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в карте. То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного абонентского договора.

Таким образом, истец имел право отказаться от данного договора в одностороннем порядке.

В адрес ООО «ГАРАНТ», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и ИП РОГОВА М. А. было направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания и возврате уплаченной по договору суммы в размере 217 540 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 217 540 рублей, проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ 8092 рубля (по состоянию на ...), расходы, понесенные в связи с обращением за юридической помощью в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 2558 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать солидарно с ответчиков в доход местного бюджета госпошлину.

Истец Чуканов А.В. судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ООО «Кар Помощь 24», ООО «Гарант» ИП Рогова М.А., уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица, извещенного о времени и месте слушания дела, не направившего уполномоченного представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела ... между Чукановым А.В. и ООО «АВТОИМПОРТ-Т» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства торговой марки FAW Т99, стоимостью 3173 000 рублей. Цена автомобиля оплачена истцом наличными денежными средствами в кассу ООО «АВТОИМПОРТ-Т» за счет собственных средств.

При заключении договора купли-продажи автомобиля также ... между Чукановым А.В. и ООО «Кар Помощь 24» заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» №.

Стоимость услуги составила 217 540 рублей и была оплачена истцом в кассу ИП Рогова М.А. в день заключения договора.

... истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего времени требование о возврате денежных средств не удовлетворены.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1, 2 и 3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 и ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм, Чуканов А.В. вправе отказаться от исполнения договоров в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов, связанных с исполнением договоров, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика претензии об отказе от исполнения абонентский договора «Технической помощи на дороге» Сертификат № от ..., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Кар Помощь 24» в пользу истца денежных средств в размере 217 540 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, довод ответчика о том, что в соответствии с п. 3.6. Заключенного договора в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата, суд отклоняет.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Включенное в договор условие о невозвратности уплаченных по договору денежных средств при отказе заказчика от исполнения договора, неправомерно ограничивает право потребителя истца на отказ от исполнения договора при условии возмещения другой стороне фактически понесенных расходов по его исполнению, гарантированного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное условие позволяет извлекать имущественную выгоду при отказе другой стороны от заключения договора, а потому включенное в договор условие о невозвратности уплаченной потребителем суммы безотносительно к реальному возникновению убытков у ответчика является нарушающим права потребителя и недействительным (п. 1 ст. 16 Закона).

Таким образом, приведенный пункт договора противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому с учетом положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Требования истца являются денежными, делимыми, солидарность обязательства в данном случае законом не предусмотрена, исполнителем по договору и получателем денежных средств является ООО «Кар Помощь 24», а потому именно данный ответчик обязан возвратить денежные средства в указанном размере, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, суд считает возможным взыскать с ООО «Кар Помощь 24» в пользу Чуканова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 03.01.2024 в размере 8 092 рубля, исходя из расчета:

- с 03.10.2023 по 29.10.2023 (27 дн.): 217 540 x 27 x 13% / 365 = 2 091,96 руб.

- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 217 540 x 49 x 15% / 365 = 4 380,60 руб.

- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 217 540 x 14 x 16% / 365 = 1 335,04 руб.

- с 01.01.2024 по 03.01.2024 (3 дн.): 217 540 x 3 x 16% / 366 = 285,30 руб.

Итого: 8 092,90 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 117 816 рублей, из расчета: (217 540+8 092+10 000) х 50%.

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения указанной суммы.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу Чуканова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 558 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5456, 32 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера, а всего взыскать 5756, 32 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуканова А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Помощь 24», ИНН №, в пользу Чуканова А. В., ИНН №, денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 217 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 092 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117 816 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением за юридической помощью в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 558 рублей, а всего 386006 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чуканова А. В. - отказать.

Взыскать с ООО «Кар Помощь 24», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5756, 32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2024.