Решение по делу № 33-9491/2022 от 30.06.2022

Судья Охтомов А.В.                                         Дело №33-9491/2022 (2-85/2022)

УИД 52RS0050-01-2022-000035-20

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                            2 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей Рыжовой О.А.,Леваневской Е.А.,

при секретаре: Ошмариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.А.Н. и возражения на неё

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от                5 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Росгосстрах» к Л.Е.И., Л.А.Н., Л.М.А. о взыскании ущерба порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда                          Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ответчикам Л.Е.И., Л.А.Н., Л.М.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В исковом заявлении представитель истца указал, что [дата] произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества [номер] (страхователь – К.В.Н.), в результате пожара.                    В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 717 226,18 рублей.

Согласно документов компетентных органов, составленных по факту пожара, повреждение имущества К.В.Н. произошло по причине возгорания имущества ответчика.

Истец просил суд, взыскать с надлежащего ответчика 717 226,18 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате гос. пошлины в размере 10 372,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определениями суда от 09 февраля 2022 года, от 15 марта 2022 года, от 21 апреля 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены К.В.Н., К.М.К., в качестве ответчиков Р.Г.Н., Р.А.Н.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от                5 мая 2022 года исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ответчикам Л.Е.И., Л.А.Н., Л.М.А., Р.Г.Н., Р.А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Л.А.Н., Л.Е.И. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в порядке суброгации в размере 450 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда и расходы на государственную пошлину в размере 10 372,26 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Л.М.А., Р.Г.Н., Р.А.Н. – отказать.

В апелляционной жалобе Л.А.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, неполноту исследовании доказательств, сводя по существу доводы жалобы к необоснованности вывода суда о наличии вины ответчиков в причинении ущерба, поскольку доказательства наличия такой вины в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Л.Е.И. поданы возражения, в которых указано, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Л.А.Н. - А.О.И. адвокат по ордеру [номер] доводы апелляционной жалобы поддержал.

       Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила пользования оборудованием, находящимся в помещении.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание материалы проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил суду доказательства виновности ответчика в произошедшем пожаре.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, что собственником [адрес] являются: 1/2 доля - ответчик Л.А.Н. (согласно выписки из ЕГРН)                  л.д. 56), по 1\8 доли – ответчики Р.Г.Н., Р.А.Н., Р.Н.Н. (умер [дата]), Р.А.Н. (умер) согласно свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 212, 214).

Собственниками соседнего дома [номер] по адресу р.[адрес] являются третьи лица по делу К.М.К., К.В.Н. и их несовершеннолетние дети по 1/4 доли каждый, которые [дата] заключили с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования указанного выше имущества (дома) (полис серия 2000 [номер]) сроком действия с [дата] по [дата], страховая сумма определена в размере 822 000 рублей. В качестве страхового риска Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей", в том числе, определен пожар (полис л.д. 13).

[дата] в дневное время произошел пожар, очаг возгорания - в доме [номер] по адресу р.[адрес] принадлежащий ответчикам Л.А.Н. и Р. в результате пожара произошло также повреждение жилого дома и иного имущества расположенного по адресу: [адрес], согласно материалов по факту пожара [номер] от [дата] (л.д.64).

[дата] страхователь К.В.Н. (третье лицо) обратился с заявлением к страховщику по вопросу страхового возмещения (л.д. 10).

Оценочной компанией ООО «ТК Сервис М» осуществлена оценка размера ущерба жилого дома и иного личного имущества страхователя и установлено, что размер ущерба составил 722 000 рублей (л.д. 53).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и [дата] выплатила страховое возмещение К.В.Н. (третье лицо) в размере 717 226,18 рублей, что подтверждается платежным поручением                 [номер] от [дата] (л.д. 54).

Согласно постановления от [дата], вынесенного в рамках материала проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом указано, что зона возникновения горения находится внутри строения [адрес] принадлежащая Л., во внутреннем объеме домовладения, а именно в кухонном помещении.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужили тепловые проявления аварийного режима работы электрооборудования                   (л.д. 126-130).

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Росгосстрах» и взыскивая солидарно с ответчиков Л.А.Н. и Л.Е.И. в пользу истца ущерб, причиненный в результате пожара, в порядке суброгации в сумме 450 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики, как собственники недвижимого имущества, в силу закона обязана не только нести бремя содержания этого имущества, но и соблюдать правила пользования им, права и законные интересы соседей, в связи с чем необеспечение с ее стороны надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности в силу ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда имуществу.

Дом в натуре не разделен, ответственность за ущерб между сособственниками    определена судом обоснованно как солидарная.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что его вина в возникновении пожара не установлена, несостоятелен, поскольку действующим законодательством на собственника возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества, соблюдение правил пожарной безопасности. Причиной пожара согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] установлено, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования в доме ответчиков Л.А.Н. и Л.Е.И. как собственники 1/2 жилого [адрес]. Сведений об иной причине пожара материалы дела не содержат. Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств, ответчиками заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Нижегородской области от                5 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.Н. – без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в

срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

     Мотивированное определение изготовлено 2 августа 2022 г.