Решение по делу № 2-174/2024 от 12.07.2024

Дело № 2-174/2024 (2-337/2023)

УИД№05RS0033-01-2023-000437-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 г. с.Кумух

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдурахманова А.В., при секретаре судебного заседании Магомедовой Щ.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭСК «Энергомост» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСК «Энергомост» (далее – истец) обратилось в суд, с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 находился в трудовых отношениях с истцом, на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера по профессии водитель автомобиля (место работы ОП Новый Уоян, <адрес>), водительский стаж с 2013 года.

Трудовые права и обязанности Ответчика регламентированы Трудовым договором, Рабочей инструкцией водителя автомобиля (утв. ДД.ММ.ГГГГ № РИ/ОГМ/ОЗ/р.1), а также установлены Правилами дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - ПДД).

С Рабочей инструкцией водителя автомобиля, Работник был ознакомлен при приеме на работу, что подтверждается собственноручной подписью в пункте 7.7.2 трудового договора.

В соответствии с п. 2.2. Рабочей инструкции, водитель автомобиля должен знать правила дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей, план обслуживаемо местности, основные транспортные маршруты, поведение транспортного средства с цистернами, прицепами во время движения, влияние погодных условий на безопасность вождения автомобиля, способы предотвращения дорожно-транспортных происшествий, меры ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Водитель обязан в процессе работы соблюдать Правила дорожного движения (п. 3.1.2.Рабочей инструкции).

В соответствии с п. 9.9. ПДД запрещается движение транспортных средств, но разделительным полосам и обочинам. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Работодателем Работник выполнял служебную поездку на автомобиле (грузовой фургон УАЗ-390995-04 гос.№ О 014 ВК 138).Предрейсовый (предсменный) контроль технического состояния транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был пройден, выпуск на линию был разрешен механиком, автомобиль в технически исправном состоянии был принят водителем ФИО1, что подтверждается его собственноручной подпись в путевом листе.

Медицинский осмотр пред выездом в рейс ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был пройден, к работе был допущен, что также подтверждается штемпелем, подписью врача на путевом листе.

23.07. 2023 года в 11ч.15 м. водитель ФИО1 во время исполнения трудовых обязанностей перед ООО «ЭСК «Энергомост» на автодороге Северобайкальск-Улькан 47 км., управляя автомобилем УАЗ-390995 гос. № О014 ВК 138, допустил дорожно-транспортное происшествие- опрокидывание транспортного средства, в результате чего, транспортное средство получило повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п.9.9., п.10.1 Правил дорожного движения, а именно нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а ровно движение по обочине, непринятие во внимание скоростного режимами особенностей дорожного покрытия; нарушение трудовых обязанностей (согласно п.3.1.2 Рабочей инструкции водителя, водитель обязан соблюдать Правила дорожного движения).

Факт совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДТП в результате несоблюдения работником правил дорожного движения подтверждается постановлением должностного лица ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Северобайкальский № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а ровно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие место в ней) и ему назначен административный штраф в размере 1500рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1ст.12.15 КоАП РФ, каких-либо обстоятельств смягчающих вину ФИО1 в ДТП установлено не было. Постановление вступило в законную силу 07 08.2023 г.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по причине нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, транспортное средство УА3390995-04, гос. рег. знак О014ВК138 получило следующие повреждения: залом, изгиб передней правой двери; залом, изгиб площадью более 30 % двери правовой боковой; залом, изгиб площадью более 50 % двери распашной задней правой; залом, изгиб площадью более 10 % двери распашной задней левой; разбито стекло лобовое; залом, изгиб с деформацией площади 50 % боковины левой передней; залом, изгиб с деформацией площади 70 % боковины левой №; залом, изгиб с деформацией площади 40 % боковины левой №; залом, изгиб, складки металла на площади 80 % боковины левой №; складки металла на площади 60 % боковины задней правой; залом, изгиб, складки металла с деформацией на площади 70 % панели крыши; излом стекла распашной левой двери; залом, изгиб левой части передней панели; залом, изгиб, складки на площади 50 % боковины правой передней №; деформация перегородок и усилителей салона; нарушение геометрии проема ветрового стекла проема дверей (требуется устранение перекоса); деформация кузова на площади 70 % (требуется замена кузова в сборке).

Для оценки и определению стоимости восстановления транспортного средства был привлечен независимый эксперт.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате ДТП автомобиля, расчетная стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля УА3390995-04, гос.per.знак О014ВК138 составляет 434 500 (четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ООО «ЭСК «Энергомост» в результате <адрес>П ДД.ММ.ГГГГ составляет 434 500 (Четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Для установления размера материального ущерба, причиненного ДТП и причин его возникновения. Работодателем было проведено служебное расследование.

Проведение служебного расследования для установления причин возникновения материального ущерба осуществлялось Работодателем в порядке, установленном главой 39 ТК РФ.

Была создана комиссия, которой установлено:

Отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Работника. Отсутствие случаев непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны.

Противоправность поведения Работника, причинившего вред имуществу Работодателя.

ДТП произошло в результате нарушения Работником Правил дорожного движения и Рабочей инструкции.

Вина Работника в причинении ущерба.

Транспортным средством в момент ДТП управлял Ответчик, на момент выпуска на линию транспортное средство было в исправном состоянии.

Причинная связь между поведением Работника и наступившим ущербом.

Ущерб возник исключительно в результате поведения Работника. Опрокидывание автомобиля произошло в результате неправильного расположения транспортного средства на проезжей части во время его движения (видимость в обе стороны движения была хорошая, погодные условия были благоприятные).

Наличие прямого действительного ущерба Работодателя,

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия УАЗ-390995-04 гос. № О 014 ВК 138, округленно составляет 434 500 (Четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Наличие оснований наступления полной материально ответственности.

В соответствии с п. 6 части первой ст. 243 ТК РФ причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом является случаем полной материальной ответственности Работника. В связи с тем, что материальный ущерб был причинен Работодателю в результате совершения Работником административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установленного постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Северобайкальский № от 25.07.2023г. на Ответчика возлагается полная материальная ответственность за причинение материального ущерба Работодателю.

Письмом от 06.10.2023г. № ЭМ23-02-7071 у ФИО1 запрошены письменные объяснения, но факту причинения Работодателю ущерба, запрос был доставлен Работнику по электронной почте, указанной работником при заключении трудового договора. Письмом также предложено Ответчику указать причины, по которым Работодатель может освободить Работника полностью или частично от материальной ответственности. По истечении 2-х рабочих дней письменные объяснения не представлены, причины для освобождения/снижения причин Работодателю не озвучены, о чем был составлен соответствующий акт.

Но результатам служебного расследования комиссией установлен факт причинения Работодателю материального ущерба в размере 434 500 (Четыреста тридцать четыре пятьсот) рублей по вине Работника.

В соответствии со ст. 247 "ГК РФ, акт расследования был направлен по электронной почте Работнику (получен), а также получен им 20.10.2023г. лично, что подтверждается собственноручной распиской в Акте.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В ч. 2 данной статьи определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Следовательно, ухудшение состояния транспортного средства, расходы по его восстановлению относятся к прямому действительному ущербу, а не соблюдение рабочей инструкции водителя. Правил дорожного движения являются нарушением трудовых обязанностей, в результате которого и был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работодателем было предложено Работнику заключить соглашение о возмещении ущерба на условиях рассрочки - возмещения ущерба в размере 20 000 рублей ежемесячно до полного погашения. От подписания соглашения Ответчик отказался, о чем был составлен Акт.

Учитывая, что сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с Работника, превышает его средний месячный заработок и наличие оснований для привлечения Ответчика к полной материальной ответственности, взыскание материального ущерба возможно только в судебном порядке.

В судебное заседание представитель ООО «ЭСК Энергомост» ФИО3 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежащим образом, были направлены запросы на проведение судебного заседания посредством ВКС по ее ходатайству в районные суды <адрес>, в запросах было отказано в связи с не возможностью проведения ВКС. Представила отзыв на возражение представителя ответчика ФИО1, в котором указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме, доводы представителя ответчика ФИО4 полностью опровергает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 исковые требования ООО «ЭСК Энергомост» не признали и пояснили суду, что с иском не согласны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ был выдан путевой лист ФИО1, где согласно служебной проверки указано, что осмотрено автотранспортное средство, и механиком по имени Валера, который выдал путевой лист, что автомобиль находится в исправном состоянии. Однако на 47 километре произошло ДТП, то есть составлено по факту два постановления об административном правонарушении за номерами в конце 55-51 и второе 4717. В этом постановлении ни слово не говорится о том, что колеса были лысые. Они ходатайствовали запросить материалы с ГИБДД по факту ДТП. Произошло опрокидывание автомашины под управлением ее доверителя, вследствие того, что лысые шины. Машина перевернулась, сам не получил повреждения, после чего он вызвал работника Энергомост, вызвал ГИБДД. Произведена фото фиксация, как ГИБДД так и самим ФИО1, который в ходе судебного заседания ответчиком были представлены. Проведена служебная проверка ООО «Энергомост», которые ссылаются только на одно постановление об административном правонарушении.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика ФИО4 в обоснование требования указано, что ФИО1 согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного работодателем выполнял служебную поездку на авто (грузовой фургон УАЗ-390995-04 гос. № О014ВК138). Предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. был пройден, выпуск на линию был разрешен механиком, авто был в технически исправен и принят ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. в 11.15 м. ФИО1 во время исполнения трудовых обязанностей на автодороге Северобайкальск -Улькан 47км допустил ДТП- опрокидывание Авто, которое повредилось. Причиной ДТП явилось нарушение п.9.9, п.10.1 ПДД - нарушение правил расположения ТС на дороге, движение по обочине, непринятие скоростного режима. Факт нарушения подтверждается постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Северобайкальский № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Для оценки повреждения проведена независимая экспертиза специалистом от ДД.ММ.ГГГГ., оценив на 434 500 руб. С данными доводами не согласны.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в Постановлении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Северобайкальский № указано нарушение правила расположения / движения авто на обочине от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, не имел возможности получить данное постановление и обжаловать его, более того, там не указана причина опрокидывания авто ДД.ММ.ГГГГ, постановление составлено инспектором не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, также составлено Постановление ст. инспектором Северобайкальский №- за «лысые колеса», данное постановление истец оставил без внимания.

Скоростной режим не был определен специалистом, вывод о несоблюдении скоростного режима является предположением, не представлено доказательство факта.

В Акте Служебной проверки ООО «Энергомост» о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на данном ТС ФИО1 работает год, что ему был выдан путевой лист 2307/014 от ДД.ММ.ГГГГ, авто осмотрено механиком.

Колеса были изношены «лысыми», о чем ФИО1 неоднократно напоминал механику. ФИО1 также подвергся административному наказанию в виде штрафа за «лысые шины).

Заключение специалиста ИП ФИО5 № не является объективным и не может быть в основу решения суда, т.к. специалист не предупрежден судом об уголовной ответственности.

3) ДД.ММ.ГГГГ в 11.15. у ФИО1, который соблюдал скоростной режим на автодороге, произошло ДТП по причине того, что шины были изношены, о чем неоднократно сообщалось работодателю, одно колесо лопнуло, управление ТС вышло из контроля, ФИО1 пытался удержать автомобиль, но не смог. На место ДТП был вызван представитель ООО «Энергомост», который сообщил в ГИБДД. Инспектором был составлен протокол о «лысых шинах» (приложено фото фиксация), ФИО1 заменил колесо, подняли авто, отвез это авто на базу работодателя. Через два дня Инспектор ГИБДД выносит постановление о нарушении п.9.9. ПДД.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Для взыскания с работника ущерба необходимо соблюдение условий по ст. 233 ТК РФ: - наличие прямого ущерба, вина работника в причинении ущерба - т.е. умысел или неосторожность; наличие причинно-следственной связи между действием работника и ущербом.

Согласно абз.2 п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под риском понимаются действия работника, соответствующие знаниям, опыту, работник надлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности.

Истец ссылается на постановление об административном правоотношении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть, когда ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6). Административным прравонарушением признается, противоправное, виновное действие за которое предусмотрена административная ответственность. Решение суда, постановление административного органа о наложении административного наказания, за совершения работником административного проступка, если в результате этого проступка работодателю причинен материальный ущерб, является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по нарушению ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на дороге ДД.ММ.ГГГГ (12.15. ч. 1 КоАП РФ), иные факты не установлены, то есть, нет столкновения транспортных средств, друг с другом.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба с ФИО1 являются необоснованными, доказательства виновности в допущении ДТП не представлены, причинно- следственная связь между действиями ФИО1 и ущербом (повреждение авто) не установлена, просить суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ООО «ЭСК «Энергомост» ФИО3 направила в суд отзыв на возражение представителя ответчика адвоката ФИО4, согласно которому:

В связи с поступившими ввозражениями представителя оответчика на исковое заявление ООО «ЭСК «Энергомост» о взыскании материального ущерба, у представителя оответчика имеются следующие дополнения.

1. Привлечение оответчика к полной материальной ответственности основано на требованиях трудового законодательства.

В соответствии с п. 6 части первой ст. 243 ТК РФ, причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом является случаем полной материальной ответственности работника.

В связи с тем, что материальный ущерб был причинен Работодателю в результате совершения Работником административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установленного постановлением ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Северобайкальский № от 25.07.2023г. на Ответчика возлагается полная материальная ответственность за причинение материального ущерба Работодателю.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ За № ЭМ23-02-7071 у ФИО1 запрошены письменные объяснения по факту причинения Работодателю ущерба, запрос был доставлен Работнику по электронной почте, указанной работником при заключении трудового договора. Письмом также предложено Ответчику указать причины, по которым Работодатель может освободить Работника полностью или частично от материальной ответственности. По истечении 2-х рабочих дней письменные объяснения не представлены, причины для освобождения/снижения причин Работодателю не озвучены, о чем был составлен соответствующий акт.

Довод о незаконности привлечении Ответчика к административной ответственности несостоятелен.

Составление постановления об административном правонарушении не в день ДТП не является причиной и основанием для освобождения от административной ответственности и отмены постановления, так как постановление составлено в пределах срока исковой давности по данной категории дел.

С постановлением Ответчик был ознакомлен, постановление вступило в законную силу.

Жалоба Ответчика по делу № (материал поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ) на постановление ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Северобайкальский № от 25.07.2023г. возвращена Северобайкальским городским судом Республики Бурятия без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. Карточка дела прилагается.

3.Ущерб установлен и подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод представителя Ответчика, что экспертное заключение не является объективным, так как специалист не предупрежден судом об уголовной ответственности, не состоятелен и не основан на требованиях законодательства.

В соответствии со ст.ст.246, 248 ТК РФ работодатель обязан установить ущерб, причиненный работником. Конкретный перечень документов и доказательств, которыми подтверждается материальный ущерб по данному основанию (п. 6 ч.1. ст. 243 ТК РФ) законом не установлен.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч.1. ст. 246 ТК РФ).

Для определения размера причиненного ущерба, Работодатель воспользовался услугами эксперта, который имеет соответствующую квалификацию. Экспертное заключение по данному делу в отсутствие иных доказательств является надлежащим доказательством.

Требование о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта (ст. 307 УК РФ) в данном трудовом споре применяться не может, так как эксперт предупреждается об уголовной ответственности только в том случае, если суд назначает экспертизу.

4.Довод о неисправности автомобиля несостоятелен и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Трудовая функция водителя заключается в управлении транспортным средством, выполнение доставки груза/пассажира, а также поддержание работоспособности автомобиля.

Невыполнение требований Правил дорожного движения является нарушением трудовых обязанностей водителя. Перед началом рабочего дня (смены) водитель обязан провести подготовительные работы перед выездом на линию (проверка технической исправности автомобиля, наличие топлива и пр.) (рабочая инструкция).

Согласно постановлению, ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, а равно движение по обочине, а не в результате иного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ является только водитель, который управлял транспортным средством в момент ДТП.

Учитывая изложенное, у Работодателя, с учетом имеющегося постановления должностного лица, не было сомнений, что вина в ДТП водителя и материальный ущерб, транспортному средству в результате ДТП, причинен в связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения. Просит суд исковые требования ООО «ЭСК «Энергомост» о взыскании материального ущерба с ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4, доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В статье 243 ТК РФ изложены исчерпывающие основания для несения работником полной материальной ответственности.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ЭСК» Энергомост» (место нахождения <адрес>) в структурное подразделение Механизаторы Обособленное подразделение пгт. Новый Уоян по профессии на должность водитель автомобиля.

Трудовые права и обязанности Ответчика регламентированы Трудовым договором, Рабочей инструкцией водителя автомобиля (утв. ДД.ММ.ГГГГ № РИ/ОГМ/ОЗ/р.1), а также установлены Правилами дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - ПДД).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч.15 м. водитель ФИО1 во время исполнения трудовых обязанностей перед ООО «ЭСК «Энергомост» на автодороге Северобайкальск-Улькан 47 км., управляя автомобилем УАЗ-390995 гос.№ О 014 ВК 138, допустил дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание транспортного средства, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п.9.9., п.10.1 Правил дорожного движения, а именно нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а ровно движение по обочине, непринятие во внимание скоростного режимами особенностей дорожного покрытия; нарушение трудовых обязанностей (согласно п.3.1.2 Рабочей инструкции водителя, водитель обязан соблюдать Правила дорожного движения).

Водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а ровно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие место в ней), о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении ст. инспектором ДПС ОГИБДДМО МВД РФ Северобайкальский №) и ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1ст.12.15 КоАП РФ, каких-либо обстоятельств смягчающих вину ФИО1 в ДТП установлено не было. Постановление вступило в законную силу 07 08.2023 г.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, при исполнении которых ответчиком нарушены ПДД РФ, в результате чего совершено ДТП причинением истцу материального вреда, а, потому принимая во внимание факт привлечения ответчика к административной ответственности, он обязан возместить истцу ущерб.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по причине нарушения ФИО1 п.9.9 и п.10.1 Правил дорожного движения, состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и опрокидывания управляемого им автомобиля принадлежащего истцу, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п.9.9 ПДД в РФ - Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п.10.1. ПДД в РФ -Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате допущенного нарушения вышеуказанных правил дорожного движения, повлекшее опрокидывания автомобиля, марки УА3390995-04, гос.рег.знак О 014 ВК138 получило следующие повреждения: залом, изгиб передней правой двери; залом, изгиб площадью более 30 % двери правовой боковой; залом, изгиб площадью более 50 % двери распашной задней правой; залом, изгиб площадью более 10 % двери распашной задней левой; разбито стекло лобовое; залом, изгиб с деформацией площади 50 % боковины левой передней; залом, изгиб с деформацией площади 70 % боковины левой №; залом, изгиб с деформацией площади 40 % боковины левой №; залом, изгиб, складки металла на площади 80 % боковины левой №; складки металла на площади 60 % боковины задней правой; залом, изгиб, складки металла с деформацией на площади 70 % панели крыши; излом стекла распашной левой двери; залом, изгиб левой части передней панели; залом, изгиб, складки на площади 50 % боковины правой передней №; деформация перегородок и усилителей салона; нарушение геометрии проема ветрового стекла проема дверей (требуется устранение перекоса); деформация кузова на площади 70 % (требуется замена кузова в сборке).

Для оценки и определению стоимости восстановления транспортного средства был привлечен независимый эксперт.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате ДТП автомобиля, расчетная стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля УА3390995-04, гос.per.знак О014ВК138 составляет 434 500 (четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Для установления размера материального ущерба, причиненного ДТП и причин его возникновения, Работодателем было проведено служебное расследование.

Проведение служебного расследования для установления причин возникновения материального ущерба осуществлялось Работодателем в порядке, установленном главой 39 ТК РФ.

Была создана комиссия, которой установлено:

Отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Работника. Отсутствие случаев непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны.

Противоправность поведения Работника, причинившего вред имуществу Работодателя. ДТП произошло в результате нарушения Работником Правил дорожного движения и Рабочей инструкции.

Вина Работника в причинении ущерба подтверждается.

Транспортным средством в момент ДТП управлял Ответчик, на момент выпуска на линию транспортное средство было в исправном состоянии. Причинная связь между поведением Работника, нарушение им Правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 9.9 и 10.1 и наступившим ущербом.

Ущерб возник исключительно в результате поведения Работника. Опрокидывание автомобиля произошло в результате неправильного расположения транспортного средства на проезжей части во время его движения (видимость в обе стороны движения была хорошая, погодные условия были благоприятные). По результатам служебного расследования комиссией установлен факт причинения Работодателю материального ущерба в размере 434 500 (Четыреста тридцать четыре пятьсот) рублей по вине Работника.

В соответствии с п. 6 части первой ст. 243 ТК РФ причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом является случаем полной материальной ответственности Работника. В связи с тем, что материальный ущерб был причинен Работодателю в результате совершения Работником административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установленного постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Северобайкальский № от 25.07.2023г. на Ответчика возлагается полная материальная ответственность за причинение материального ущерба Работодателю.

Письмом от 06.10.2023г. № ЭМ23-02-7071направленные ООО «ЭСК Энергомост» у ФИО1 запрошены письменные объяснения, факту причинения Работодателю ущерба, запрос был доставлен Работнику по электронной почте, указанной работником при заключении трудового договора. Письмом также предложено Ответчику указать причины, по которым Работодатель может освободить Работника полностью или частично от материальной ответственности. По истечении 2-х рабочих дней письменные объяснения не представлены, причины для освобождения/снижения причин Работодателю не озвучены, о чем был составлен соответствующий акт.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, акт расследования был направлен по электронной почте Работнику (получен), а также получен им 20.10.2023г. лично, что подтверждается собственноручной распиской в Акте.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В ч. 2 данной статьи определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Следовательно, ухудшение состояния транспортного средства, расходы по его восстановлению относятся к прямому действительному ущербу, а не соблюдение рабочей инструкции водителя. Правил дорожного движения являются нарушением трудовых обязанностей, в результате которого и был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно акту усматривается, что Работодателем было предложено ФИО1 заключить соглашение о возмещении ущерба на условиях рассрочки - возмещения ущерба в размере 20 000 рублей ежемесячно до полного погашения. От подписания соглашения ФИО1 отказался.

Доводы Ответчика и его представителя о том, что ДТП произошло из-за износа колес, опровергаются материалами дела и представленным истцом фотоснимками, действия водителя ФИО1 не зависели от установленных на нем зимних колес, а соблюдении им п.9.09 и 10.1 ПДД в РФ.

Согласно ПДД в РФ и рабочей инструкции ФИО1 - водитель должен управлять исправным транспортным средством, перед началом рабочего дня обязан провести подготовительные работы перед выездом на линию, провести проверку технической исправности автомобиля.

Согласно путевому листу, № отДД.ММ.ГГГГ выданный работодателем работнику ФИО1 автомобиль УА3390995-04, гос.per.знаком О014ВК138 перед выходом в рейс находился в технически исправном состоянии, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1

    Кроме того, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а ровно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие место в ней), о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении ст. инспектором ДПС ОГИБДДМО МВД РФ Северобайкальский №) и ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей. Копия протокола вручено ФИО1 под роспись.

    Постановление об административном правонарушении №в отношении ФИО1 вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, на остановление№ от 25.07. 2023 г., данную жалобу на указанное постановление оставлено судом без рассмотрения и возвращено ему в связи с пропуском срока обжалования.

Согласно ч.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Иные доводы ответчика ФИО1 и его представителя сводиться для исключения привлечения его к материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают основания для возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, как в размере среднего заработка, так и в случае полной материальной ответственности.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО1 и его представителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, на основе иного понимания норм права, а потому основанием к удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств опровергающих исковые требования
ООО «ЭСК «Энергомост» ФИО1 и его представителем адвокатом ФИО4 суду не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 434 500 рублей.

Согласно платежному поручению об уплате госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ЭСК «Энергомост» оплатил государственную пошлину в размере 7545 (Семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Следовательно, на основании ст. ст.98 и 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 77545 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭСК «Энергомост» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 138-97571322, ИНН 057016900097 в пользу ООО «ЭСК «Энергомост) (ИНН6671249389, ОГРН 1086671000020) возмещение материального ущерба в размере 434 500 (четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «ЭСК «Энергомост) (ИНН6671249389, ОГРН 1086671000020) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7545 (Семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лакский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Опечатано в совещательной комнате

Председательствующий судья: А.В. Абдурахманов