Решение по делу № 33-21/2021 от 15.10.2020

№ 33-21/2021(33-2484/2020)                         судья Здор Т.В.

№2-168/2020

УИД 62RS0002-01-2019-002955-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2021 года                                 г.Рязань                

    Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.

судей - Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.

при секретаре Русановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мелконяна Карена Арутиковича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов, с апелляционной жалобой Акционерного общества «СОГАЗ» на решение Московского районного суда г.Рязани от 23 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя АО «СОГАЗ» Захарцева А.А., судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Мелконян К.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 26 февраля 2019 года приблизительно в 00 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Шилина М.И. и автомобиля <скрыто> под управлением Солдатова Е. А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, заднего бампера, передней правой двери, крыши, передней левой двери и другие. Виновным в совершении происшествия является водитель Солдатов Е.А., который управляя автомобилем <скрыто>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <скрыто>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шилина М.И. была застрахована в АО «СОГA3» по полису №. Гражданская ответственность Солдатова Е.А. - в АО СК «Астро-Волга» по полису №. 12 марта 2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО, однако страховое возмещение было не выплачено. После этого Мелконян К.А. обратился в независимую оценку ИП ФИО7, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно Экспертному заключению № от 08 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 217 008 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 7000 рублей.

19 июня 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, приложив к ней необходимые документы, и просил произвести выплату в счет возмещения материального ущерба в размере 217 008 рублей. Ответчик, рассмотрев претензию, не выплатил страховое возмещение. Истец обратился с соответствующим заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 27 сентября 2019 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 7 200 рублей, расходы на оценку в размере 4 793 рубля. Указанная сумма была выплачена страховщиком истцу.С данным решением истец не согласился, считал его незаконным и необоснованным, с размером определенной суммы не согласен.

Истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 209 808 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; судебные расходы - стоимость проведения независимой оценки в сумме 2 207 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

    Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении: взыскал в пользу Мелконяна К.А. страховое возмещение – 209808 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя- 20000 руб., судебные расходы – 2207 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказал.

    В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Ронэкс», которое, по мнению ответчика, имеет недостатки. Кроме того, в материалах дела имелось заключение, проведенное при обращении Мелконяна К.А. к у уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно Федерального закона № 123-ФЗ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации несогласие потребителя с таким заключением не является безусловным основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Принимая решение по существу спора, суд не дал оценки проведенному в досудебном порядке исследованию, не привел мотивов несогласия с ним.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Истец Мелконян К.А., третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В суде апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» Захарцев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что 26 февраля 2019 года в 00 часов 40 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <скрыто>, принадлежащего Мелконяну К.А., под управлением Шилина М.И. и <скрыто> под управлением Солдатова Е.А.

В результате нарушения водителем Солдатовым Е.А. п.9.10 ПДД РФ, автомобиль под его управлением совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», принадлежащем истцу, автомобиль под управлением Шилина М.И. выехал в кювет, где совершил опрокидывание. Транспортному средству истца были причинены следующие механические повреждения: повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, заднего бампера, передней правой двери, крыши, передней левой двери и другие повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шилина М.И. была застрахована в АО «СОГA3» по полису №. Гражданская ответственность Солдатова Е.А. - в АО СК «Астро-Волга» по полису №.

12 марта 2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Ответом от 04 апреля 2019 года истцу страховщиком в выплате было отказано, в связи с невозможностью получения заявленных повреждений в дорожно-транспортном происшествии 26 февраля 2019 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец 30 апреля 2019 года обратился к ИП ФИО7

Согласно Экспертному заключению № от 08 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> составляет 309 312 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 217 008 рублей.

19 июня 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, приложив к ней необходимые документы, и просил произвести выплату в счет возмещения материального ущерба в размере 217 008 рублей.

01 июля 2019 года АО «СОГАЗ» вновь уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец, руководствуясь Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 05 августа 2019 года направил обращение в Службу финансового уполномоченного, в котором просил обязать страховщика выплатить страховое возмещение в сумме 217 008 рублей и стоимость проведения независимой оценки в сумме 7 000 рублей.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 27 сентября 2019 года требования Мелконяна К.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы удовлетворены частично. Установлено, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия могли возникнуть повреждения в левой боковой части облицовки заднего бампера в виде царапин, задиров, потертостей, отслоений/наслоений ЛКП, в нижней части заднего левого фонаря заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 7200 руб., признаны обоснованными требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы на сумму 4793 руб.

Указанные суммы выплачены истцу страховщиком.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет относимости повреждений, имеющихся на автомобиле <скрыто>, к дорожно-транспортному происшествию 26 февраля 2019 года и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «РОНЭКС» № от 25 марта 2020 года, все повреждения транспортного средства, которые заявлены истцом, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России, с учетом износа деталей, подлежащих замене, на день ДТП (26 февраля 2019года), составляет 219 800 рублей.

Указанное заключение поддержано экспертом при допросе в суде первой инстанции.

Поскольку определение суда о назначении судебной экспертизы при наличии заключения автотехнической экспертизы, проведенной на основании Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовым уполномоченным, принято без оценки данного заключения, то судебной коллегией приняты во внимание доводы апелляционной жалобы и ходатайство ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку в материалах дела имелись два заключения с противоположными выводами.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ЭКЦ "Независимость", установить факт столкновения автомобилей <скрыто> и автомобиля <скрыто> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и причинно-следственную связь опрокидывания автомобиля <скрыто> со столкновением с автомобилем <скрыто> не представляется возможным.

Механические повреждения боковины задней левой двери, двери левой, порога левого, зеркала наружного левого, крышки зеркала наружного левого, крыла переднего левого, капота, переднего бампера, решетки бампера, зеркала наружного правого, ветрового стекла, панели крыши, верхней части панели левой боковины, крыла переднего правого, двери правой, боковины задней правой, фонаря заднего правого, верхней части правой боковины, подкрылка переднего правого, фары правой, рамки радиатора, фары левой, колпаков колес автомобиля <скрыто>, зафиксированные в акте осмотра Группы компаний "РАНЕ" № от 16 марта 2019 года, могли образоваться в результате опрокидывания данного автомобиля на мягком заснеженном грунте.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", исходя из повреждений, полученных в результате опрокидывания, составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 217 600 рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения ответчиком АО «СОГАЗ» в пользу истца в заявленном последнем размере.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а также нормах материального права.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в частности ст.ст. 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие договора имущественного страхования и вытекающие из него обязанности сторон, положениями Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами страхования страховщика, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Мелконяна К.А. в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобе сводятся к несогласию апеллятора с заключением судебной автотехнической экспертизы, которые были проверены судебной коллегией и признаются не обоснованными, поскольку заключением повторной экспертизы правильность выводов суда первой инстанции подтверждена.

Позиция представителя АО «СОГАЗ» в суде апелляционной инстанции о необходимости критической оценки и повторной судебной экспертизы, судебной коллегией не может быть признана законной и обоснованной.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано выше, повторная судебная экспертиза была назначена судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика в предложенном им экспертном учреждении, по тем же вопросам, которые изложены в определении о назначении экспертизы судом первой инстанции. При этом на протяжении всего рассмотрения дела АО «СОГАЗ» оспаривало лишь факт получения повреждений транспортного средства в заявленном истцом дорожно-транспортном происшествии. Иных доводов о несогласии с определенной Мелконяном К.А. к возмещению суммы представителем страховщика не заявлялось.

Заключение экспертизы ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» от 05 февраля 2021 года соответствует требованиям ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так как непосредственное исследование автомобилей невозможно, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в феврале 2019 года и автомобиль истца продан, то эксперт, как и другие эксперты, дававшие заключения по исследуемому событию, руководствовались письменными доказательствами. Экспертом были изучены материалы гражданского дела, проанализированы объяснения водителей, материалы, составленные сотрудниками ГИБДД по факту осмотра места происшествия. В связи с тем, что непосредственно сопоставить повреждения транспортных средств не представилось возможным, экспертом применен метод масштабного графического моделирования и установлено, что пространственное положение деформационно-следовой зоны на автомобиле «Лада Калина», находящиеся в диапазоне высот от 40 до 55 см, соответствует расположению пятна следового контакта на автомобиле «Форд Фокус» на высоте от 46 до 59 см от опорной поверхности. Кроме того, экспертом подробно исследован механизм опрокидывания транспортного средства и установлено, что выявленный комплекс следов и признаков наиболее четко свидетельствует о факте опрокидывания исследуемого автомобиля на относительно мягкой поверхности на правую сторону с полным оборотом вокруг продольной оси.

Таким образом, заключение повторной экспертизы является полным, подробным, объективным, научно обоснованным, в связи с чем оснований полагать о наличии в нем противоречий и неясностей, на что указывалось представителем АО «СОГАЗ», судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, дает основание полагать, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <скрыто> произошли в результате дорожно-транспортного происшествия 26 февраля 2019 года при заявленных истцом обстоятельствах. Доказательств обратному ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Так как на иные обстоятельства незаконности и необоснованности принятого решения апелляционная жалоба не содержит, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам проведения повторной судебной автотехнической экспертизы экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении стоимости работ эксперта на сумму 25000 руб., поскольку услуги экспертного учреждения оплачены не были.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( пункт1). С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы ( п.30).

Поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено представителем АО «СОГАЗ», обязанность по ее оплате возложена на ответчика, который оплату услуг эксперта не произвел, учитывая, что определением судебной коллегии не установлены обстоятельства для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, то расходы по оплате повторной судебной экспертизы подлежат возмещению за счет АО «СОГАЗ».

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда г.Рязани 23 июля 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ» расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 ( двадцать пять тысяч) рублей.

Председательствующий-

Судьи -