Решение по делу № 33-5205/2017 от 10.05.2017

Судья Иванова Н.Н. Дело № 33-5205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Терещенковой Веры Григорьевны об установлении факта нахождения на иждивении, по апелляционной жалобе Терещенковой В.Г. на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 24 января 2017 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав представителя Пенсионного фонда по доверенности Монахову И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.В.Г. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении сына Т.А.А. , умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на момент смерти сына получала от сына постоянную помощь, которая была основным источником ее существования. С 1999 года она являлась нетрудоспособной, ее пенсия была меньше дохода сына. Установление факта нахождения на иждивении сына заявителю необходимо для реализации права на получение компенсации в случае смерти застрахованного лица и наступления страхового случая.

В судебном заседании заявитель и ее представитель - адвокат Я.А.Н. требования поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица (по доверенности) - В.А.С. возражала. Полагала, что не имеется оснований для удовлетворения требований.

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 24 января 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласилась Т.В.Г., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Т.В.Г. являлась матерью Т.А.А. , который проживал и был зарегистрирован по месту жительства заявителя.

Как следует из предоставленной заявителем справки ГУ - УПРФ по Кавалеровскому района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявительница имела самостоятельный источник дохода, получала ежемесячно трудовую пенсию в размере: с ДД.ММ.ГГГГ по 31.001.20ДД.ММ.ГГГГ0,61 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15095,73 рублей.

Т.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что факт совместного проживания заявителя с сыном, ведение ими общего хозяйства, не является достаточным доказательством нахождения заявителя на его иждивении.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.?

На основании п.2 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Действующее законодательство понятие иждивения определяет в ч. 3 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 года № 17Э-ФЗ, согласно которой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы жалобы направлены на субъективное толкование норм материального права, выражают несогласие с выводами суда, однако не опровергают их и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 24 января 2017 года оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: