Решение по делу № 33-3717/2022 от 02.08.2022

Судья Иллензеер Е.Л. Дело № 2-2425/2022

УИД 35RS0001-02-2022-001739-14

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года № 33-3717/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Бочкаревой И.Н., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цветкова В. А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

28 марта 2022 года Цветков В.А. обратился в суд с иском к Брюшинину Е.А., в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 160 175 рублей, утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля 26 042 рубля, расходов оплате услуг оценщика 4000 рублей, юридических услуг 25 000 рублей, почтовых услуг 249 рублей 34 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 4924 рубля (л.д. 5-8). Заявленные требования истец Цветков В.А. мотивировал тем, что принадлежащему ему автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 9 января 2022 года по вине ответчика Брюшинина Е.А., управлявшего принадлежащим Брюшининой О.П. автомобилем Peugeot 406, государственный регистрационный знак №.... Для определения размера причиненного ущерба он обратился к ИП К.А.А., который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца в размере 160 175 рублей, УТС в размере 26 042 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 5 мая 2022 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник автомобиля Peugeot 406, государственный регистрационный знак М167МХ178, Брюшинина О.П. (л.д. 80).

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июня 2022 года иск Цветкова В.А. к Брюшинину Е.А., Брюшининой О.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 94-97).

В частной жалобе истец Цветков В.А. просил определение суда отменить, производство по делу возобновить. В обоснование жалобы истец указал на то, что гражданская ответственность причинителя вреда Брюшинина Е.А. на момент ДТП застрахована не была, соответственно, требований о возмещении страхового возмещения истец не заявлял. Иск подан непосредственно к лицу, ответственному за убытки, на основании общих норм гражданского законодательства, которыми досудебный порядок по таким делам не предусмотрен (л.д. 99-100).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к выводу об отмене судебного акта.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции руководствовался статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и исходил из того, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в обязательном порядке. По мнению суда первой инстанции, обращаясь в суд с иском к виновнику ДТП Брюшинину Е.А., истец Цветков В.А. не исполнил свою обязанность по предъявлению требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к АО «СОГАЗ» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (л.д. 56, 94-97).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 94 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой компании или одновременно к страховой компании и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечении страховой компании в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 91 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска потерпевшего непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции действий по привлечению АО «СОГАЗ» к участию в деле в качестве соответчика не совершал, АО «СОГАЗ» участником по делу не является. Цветков В.А. иск к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения не заявлял, обратился непосредственно к причинителю вреда Брюшинину Е.А., исходя из отсутствия у него полиса ОСАГО.

Из материалов дела следует, что принадлежащий Цветкову В.А. автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №..., был поврежден по вине ответчика Брюшинина Е.А., управлявшего принадлежащим Брюшининой О.П. автомобилем Peugeot 406, государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП произошедшего 9 января 2022 года.

В день ДТП 9 января 2022 года Брюшинин Е.А. постановлением № УИН №... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 58).

Гражданская ответственность потерпевшего Цветкова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №... сроком действия с 1 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года (л.д. 107).

Владельцем автомобиля Peugeot 406, государственный регистрационный знак №..., Брюшининой О.П. гражданская ответственность при использовании указанного транспортного средства была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №... от 15 мая 2021 года на период использования транспортного средства с 15 мая 2021 года по 14 ноября 2021 года, соответственно на момент ДТП – 9 января 2022 года, гражданская ответственность причинителя вреда Брюшинина Е.А. не была застрахована.

По смыслу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший Цветков В.А. может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к АО «СОГАЗ» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств: ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом; вред причинен в результате ДТП только транспортным средствам. Наличия одновременно таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, Верховный суд Российской Федерации в пункте 27 названного Постановления Пленума разъяснил, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам выплатного дела АО «СОГАЗ» Цветков В.А. 4 августа 2022 года обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с ДТП 9 января 2022 года (л.д. 112 оборот-114). Письмом от 9 августа 2022 года АО «СОГАЗ» отказало Цветкову В.А. в прямом возмещении убытков (л.д. 115 оборот -116).

При установленных по делу обстоятельствах вывод суда о том, что Цветковым В.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском к Брюшинину Е.А., нельзя признать обоснованным. Обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июня 2022 года отменить.

Направить дело по иску Цветкова В. А. к Брюшинину Е. А., Брюшининой О. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: