Решение по делу № 22-1856/2023 от 12.05.2023

Судья Петрушенко Ю.В. дело № 22-1856/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июня 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

судей Лоншакова Ю.С., Осадчего Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой З.П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденного Казакова Е.В.,

защитника осужденного Казакова Е.В. – адвоката Лопуха В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 г., в соответствии с которым

Казаков Е. В., <.......>, ранее судимый

10 сентября 2015 г. Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20 ноября 2018 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 5 дней на основании постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2018 г.;

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 4 января 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Казакова Е.В. и его защитника – адвоката Лопуха В.Р., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 г. Казаков Е.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Обстоятельства совершенного Казаковым Е.В. преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный Казаков Е.В. виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. считает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Казаков Е.В. приобрел наркотическое средство в неустановленное время, находясь на территории г. Волжского, при неустановленных обстоятельствах, то есть без указания времени, места и способа совершения преступления. В связи с чем считает, что органом предварительного следствия и судом не была установлена объективная сторона преступления, выраженная в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта. По указанным основаниям полагает, что признак «незаконное приобретение наркотического средства» подлежит исключению из приговора.

Отмечает, что в судебном заседании было установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что на момент совершения Казаковым Е.В. преступления 3 января 2023 г., его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг 14-летнего возраста, что подлежало учету при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не было принято судом во внимание. В связи с назначением Казакову Е.В. минимального наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для изменения размера наказания не имеется.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение наркотического средства; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Казакова Е.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Казакова Е.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями осужденного Казакова Е.В., данными в судебном заседании, согласно которым 3 января 2023 г. от 14 микрорайона г. Волжского он направился к СНТ «Дружба», где по координатам нашел закладку в изоленте, после чего направился в сторону 14 микрорайона, однако по пути следования был задержан сотрудниками полиции. В присутствии двух понятых сотрудниками полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты сверток с наркотическим средством и мобильные телефоны;

-протоколом личного досмотра от 3 января 2023 г., согласно которому в ходе личного досмотра Казакова Е.В. были обнаружены и изъяты белый пластмассовый футляр, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом зеленого цвета, фрагмент бумаги с географическими координатами, сотовые телефоны и банковская карта на имя Казакова Е.В.;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 3 января 2023 г., примерно в 50 метрах от домовладения по <адрес>, был задержан Казаков Е.В., в ходе личного досмотра которого в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты белый пластмассовый футляр, внутри которого находился пакет с порошкообразным веществом зеленого цвета, фрагмент бумаги с географическими координатами, сотовые телефоны и банковская карта на имя Казакова Е.В.,

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно 3 января 2023 г. он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Казакова Е.В., в ходе которого были изъяты пакетик с веществом, телефоны и еще ряд предметов, после чего в качестве понятого принимал участие в осмотре жилища Казакова Е.В. Он подписывал протоколы, составленные сотрудниками полиции, в протоколах все обстоятельства были отражены правильно;

-заключением физико-химической экспертизы № 49-н от 23 января 2023 г., согласно выводам которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра Казакова Е.В. массой 1,133 грамма, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона;

-протоколами осмотров предметов от 17 января 2023 г., от 10 февраля 2023 г., согласно которым были осмотрены изъятые в ходе личного досмотра Казакова Е.В. наркотическое средство, пластмассовый футляр, банковская карта, сотовые телефоны;

Виновность Казакова Е.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере подтверждается также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и приведенными в приговоре.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Дав оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд квалифицировал действия Казакова Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Казаков Е.В. не позднее 3 января 2023 г., в неустановленное время, находясь на территории г. Волжского Волгоградской области, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел сверток со смесью, содержащей производное N-метилэфедрона массой 1,163 грамма.

Согласност. 73УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии сост. 307УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако из приговора следует, что судом не установлены место, время и способ незаконного приобретения Казаковым Е.В. наркотического средства, что в силу положенийст. 73УПК РФисключаетвозможность егоосужденияза данные действия.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из приговора подлежитисключению осуждение Казакова Е.В. по признаку незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Наказание Казакову Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории тяжких; данных о личности виновного, который характеризуется положительно как участковым, так и соседским окружением, по месту работы характеризуется положительно, за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоспособен, состоит в браке, проживает с семьей, ранее судим; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения, нахождение на иждивении престарелой матери, имеющей хронические заболевания, а также то, что Казаков Е.В. является ветераном боевых действий в связи с участием в обнаружении и уничтожении незаконных бандформирований на территории Чеченской Республики; а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно признан опасным.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у Казакова Е.В. малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг четырнадцатилетнего возраста.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Казакова Е.В. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При назначении наказания осужденному судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений.

Поскольку в действиях Казакова Е.В. установлено наличие рецидива преступлений, который является опасным, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в отношении Казакова Е.В. не может быть применено условное осуждение.

Оснований для применения при назначении Казакову Е.В. наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы закона.

С учетом наличия отягчающего наказание Казакова Е.В. обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения Казакову Е.В. наказания в связи с исключением осуждения его по признаку незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку наказание осужденному назначено в минимальном размере, предусмотренном уголовным законом, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Казакову Е.В. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Правильно разрешены судом первой инстанции вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Ссылка в приговоре на п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как основание для конфискации в собственность государства сотовых телефонов «HONOR» и «BQ» является технической ошибкой и не может расцениваться в качестве основания для отмены или изменения приговора. Из материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра предметов от 17 января 2013 г. усматривается, что в памяти указанных сотовых телефонов содержалась информация о переписке в целях покупки, сведения об участке местности и оплате за наркотическое средство, следовательно, указанные телефоны использовались осужденным в целях получения наркотического средства и его последующего хранения. В связи с чем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решение суда о конфискации указанных телефонов в доход государства суд апелляционной инстанции признает правильным.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 г. в отношении Казакова Е. В. изменить.

Исключить из приговора осуждение Казакова Е.В. по признаку незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В остальном приговор в отношении Казакова Е. В. – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Казаков Е.В. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>.