Решение от 12.04.2021 по делу № 1-407/2021 от 12.03.2021

Дело № 1-407/2021    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск    12 апреля 2021 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Ерофеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной И.Е.,

с участием государственного обвинителя Шафиковой А.И.,

подсудимого Стаценко А.В. и его защитника – адвоката Подрядова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СТАЦЕНКО А. В., родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего *** зарегистрированного по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Стаценко А.В. с незаконным проникновением в жилище тайно похитил имущество ***., причинив последней значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 26 марта 2020 года Стаценко А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, в нарушение конституционного права гражданина РФ на неприкосновенность жилища, открыл двери (адрес), после чего незаконно проник в неё.

В продолжение задуманного, Стаценко А.В., действуя тайно и из корыстных побуждений, из указанной квартиры похитил:

- телевизор марки «***» стоимостью 6 500 рублей; браслет из серебра 925 пробы со сломанной застёжкой стоимостью 1 700 рублей; цепочку из серебра 925 пробы с толстым плетением стоимостью 2 000 рублей; кольцо из серебра 925 пробы с камнями чёрного цвета стоимостью 2 600 рублей; кольцо из серебра 925 пробы с символом в виде завитков стоимостью 2 200 рублей; кольцо из серебра 925 пробы типа печатка стоимостью 1 500 рублей; кольцо стоимостью 100 рублей; серьги стоимостью 250 рублей; подвеску стоимостью 150 рублей; телевизор марки «***» стоимостью 6 000 рублей; планшет марки «***» стоимостью 2 500 рублей; телевизор марки «***» стоимостью 6 500 рублей; музыкальные колонки стоимостью 1 000 рублей; мыло в количестве 8 штук стоимостью 39 рублей за штуку, а всего на сумму 312 рублей; кожаную куртку стоимостью 500 рублей; плащ матерчатый женский стоимостью 2 500 рублей; пальто женское с капюшоном стоимостью 2 500 рублей, два комплекта ключей, сумку спортивную, сумку синего цвета, два роутера фирмы «***», материальной ценности не представляющие, принадлежащие Ващёкиной Н.С.,

- плащ из ненатуральной кожи стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Ващёкиной А.А.

С указанным имуществом Стаценко А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Ващёкиной Н.С. значительный материальный ущерб на сумму 38 812 рублей и Ващёкиной А.А. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, Стаценко А.В. незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Стаценко А.В. 04 сентября 2020 года до 17 часов 40 минут из тайника, расположенном в лесном массиве в шестистах метрах от (адрес) в (адрес), у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно приобрёл без цели сбыта вещество, содержащее производное N-метилэфедрона – PVP (а-пирролидиновалерофенон), отнесённый к наркотическим средствам, массой 1,85 грамма. Указанное наркотическое средство Стаценко А.В. оставил незаконно хранить без цели сбыта при себе до момента его задержания сотрудниками полиции.

В 17 часов 40 минут 04 сентября 2020 года в указанном выше месте Стаценко А.В. был задержан сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра, проведённого в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут (дата) в лесном массиве у (адрес) в (адрес), у Стаценко А.В. изъято два полимерных пакета с веществом светлого цвета, которое, согласно заключению эксперта № от (дата) содержит производное N-метилэфедрона – PVP (а-пирролидиновалерофенон), отнесённый к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 1,85 грамма, что является крупным размером.

После оглашения текста предъявленного обвинения подсудимый Стаценко А.В. показал, что вину по каждому из событий преступлений он признаёт в полном объёме, квалификацию действий, предложенную органами предварительного следствия, не оспаривает.

По существу обвинения подсудимый Стаценко А.В. давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашённых показаний следует, что обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признаёт в полном объёме.

По существу обвинения указал, что он завладел ключами от (адрес), принадлежащей Ващёкиной Н.С. Вместе с тем, хозяйка квартиры ему не была знакома и находиться в квартире ему не разрешала. В последующем, от своих знакомых он узнал, что в квартире Ващёкиной Н.С. находится ценное имущество.

В день исследуемых событий он для облегчения хищения имущества из указанной выше квартиры попросил своих знакомых ФИО7 и ФИО9 помочь ему с переездом.

Прибыв к указанной квартире, он зашёл в неё один, а ФИО8 и ФИО9 ожидали его в подъезде.

Далее он собрал имущество потерпевших, приведённое в обвинении, и вместе с ФИО10 и ФИО9 вынес из квартиры в автомобиль такси.

В последующем, похищенное имущество он продал, а вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению.

Кроме того, (дата) он ввиду имеющегося желания употребить наркотическое средство, используя программу обмена сообщениями, осуществил заказ вещества под наименованием «Соль» массой один грамм. Указанное наркотическое вещество он оплатил посредством электронного платежа, после чего получил сведения о месте нахождения тайника с наркотиком.

Используя полученные сведения, он проследовал в лесной массив на Заячьем острове, где обнаружил наркотическое средство, находящееся в двух свёртках из изоляционной ленты. Указанные свёртки он спрятал себе под одежду.

В процессе выхода из лесного массива его задержали сотрудники полиции, которые при проведении личного досмотра изъяли наркотическое средство.

    (т. 2 л.д. 15-21, 38-41, 57-61, 83-87, 196-198)

Помимо признательной позиции подсудимого Стаценко А.В., его виновность в совершении общественно-опасных, противоправных деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевших Ващёкиной Н.С., Ващёкиной А.А., свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Лёксина А.С., данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний потерпевшей Ващёкиной Н.С. следует, что около 09 часов 10 минут (дата) она пришла домой, покормила животных и около 10 часов покинула квартиру. Около 22 часов 30 минут (дата) она вернулась домой, где обнаружила отсутствие плаща тёмно-синего цвета, принадлежащего Ващёкиной А.А.

Кроме этого, был нарушен порядок в квартире. Далее она обнаружила, что отсутствуют три телевизора, располагавшихся в разных комнатах. Испугавшись этого обстоятельства, она покинула квартиру, поскольку боялась оставаться одна.

Около 15 часов 00 минут (дата) она вернулась в квартиру. В ходе осмотра она установила, что были похищены: телевизор марки «***» стоимостью 6 500 рублей, телевизор марки «***» стоимостью 6 000 рублей, телевизор марки «***» стоимостью 6 500 рублей, планшет марки «***» стоимостью 2 500 рублей, пальто стоимостью 2 500 рублей, кожаная куртка стоимостью 500 рублей, музыкальные колонки стоимостью 1 000 рублей, мыло 8 штук общей стоимостью 312 рублей, браслет широкий со сломанной застежкой 925 пробы стоимостью 1 700 рублей, цепочка с толстым плетением 925 пробы стоимостью 2 000 рублей, кольцо 925 пробы с камнями чёрного цвета стоимостью 2 600 рублей, кольцо 925 пробы с символом в виде «завитков» стоимостью 2 200 рублей, кольцо типа печатка стоимостью 1 500 рублей, бижутерия общей стоимостью 500 рублей, два комплекта ключей, два роутера фирмы «***», которые материальной ценности не представляют.

Причинённый ей материальный ущерб на сумму 38 812 рублей является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 15 000 рублей.

Дополнительно указала, что подсудимый ей не знаком, ключи от своей квартиры она никому не передавала.

    (т. 1 л.д. 122-126, 132-136)

Из оглашённых показаний потерпевшей Ващёкиной А.А. следует, что от её матери ей стало известно о том, что из квартиры последней был похищен её плащ стоимостью 3 000 рублей. Ключи от указанной квартиры она никому не передавала.

    (т. 1 л.д. 112-117)

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО9 следует, что (дата) он по просьбе ФИО7 приехал в (адрес), где совместно с последним и подсудимым помог перенести вещи из квартиры (адрес) в автомобиль такси. В частности, среди вещей были телевизор, сумки с одеждой. О том, что вышеуказанные вещи были похищены, ему было не известно.

    (т. 1 л.д. 145-153)

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», им было установлено наличие видеозаписи входа подъезда 1 (адрес). При просмотре указанной записи было выявлено, что в подъезд указанного дома около 14 часов 22 минут (дата) вошло трое мужчин, один из которых был подсудимый. Около 14 часов 55 минут того же дня вышеуказанные мужчины покидают дом, при этом мужчина № нёс в руках что-то напоминающее одежду на плечиках, мужчина № нёс большую коробку, мужчина № нёс в руках две больших спортивных сумки.

    (т. 1 л.д. 155-158)

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что (дата) он передал подсудимому свой мобильный телефон. Через некоторое время Стаценко А.В. предложил ему прогуляться до (адрес), на что он согласился.

Когда они подошли к указанному дому, Стаценко А.В. вернул мобильный телефон и попросил подождать его, в то время как сам подсудимый ненадолго отлучится. Характеризует подсудимого положительно, как доброго и порядочного.

     (т. 1 л.д. 194-199)

Из показаний свидетелей ФИО13 и Лёксина А.С. следует, что (дата) они при патрулировании территории (адрес) в лесном массиве у (адрес) увидели подсудимого, вызвавшего подозрение своим поведением.

По этой причине подсудимый был остановлен для установления личности и проверки, при этом Стаценко А.В. всё время нервничал и пытался уйти. Получив информацию о том, что подсудимый привлекался к ответственности за незаконный оборот наркотических средств, они решил провести личный досмотр.

Для этого были приглашены двое понятых, которым разъяснены права. После этого был проведён личный досмотр Стаценко А.В., в ходе которого изъяты два свёртка из чёрной изоляционной ленты, с находящимися внутри них полимерными пакетами с кристаллообразным веществом светлого цвета.

По результатам производства личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, который подписан участниками без замечаний.

    (т. 1 л.д. 212-215, л.д. 224-227)

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что около 17 часов 40 минут (дата) у (адрес) в его присутствии был досмотрен подсудимый, у которого изъяты два свёртка из чёрной изоляционной ленты, с находящимися внутри полимерными пакетами с кристаллообразным веществом светлого цвета.

По результатам досмотра был составлен протокол, содержание которого соответствовало действительности, в связи с чем, подписан участниками без замечаний.

    (т. 1 л.д. 228-231)

Помимо вышеприведённых показаний допрошенных лиц, виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами делами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому с участием потерпевшей Ващёкиной Н.С. осмотрена (адрес). В ходе осмотра установлена обстановка в квартире, а также расположение похищенного имущества. В ходе осмотра были изъяты следы рук, обуви, перчатки;

    (т. 1 л.д. 23-49)

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у ФИО11 изъят оптический диск с видеозаписью;

    (т. 1 л.д. 160-161)

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрена видеозапись, содержащаяся на оптическом диске, изъятом у ФИО11 Из содержания записи следует, что около 14 часов 22 минут (дата) в подъезд (адрес) входят трое мужчин. Указанные мужчины около 14 часов 55 минут покидают подъезд, при этом у них в руках имелись мешки и сумки, коробка из-под телевизора марки «***»;

    (т. 1 л.д. 162-167)

- рапортом Лёксина А.С. от (дата), согласно которому в лесном массиве у (адрес) был задержан Стаценко А.В., у которого при личном досмотре изъято наркотическое вещество;

    (т. 1 л.д. 171)

- протоколом личного досмотра от (дата), согласно которому у Стаценко А.В. изъяты два свёртка с веществом светлого цвета, мобильный телефон;

    (т. 1 л.д. 172)

- справкой об исследовании № от (дата), согласно которой представленные на исследования вещества содержат в своём составе производное N-метилэфедрона – PVP (а-пирролидиновалерофенон), который отнесён к наркотическим средствам. Суммарная масса веществ составила 1,85 грамма. В ходе исследования израсходовано по 0,01 грамма каждого вещества;

    (т. 1 л.д. 179)

- заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого представленные вещества содержат в своём составе производное N-метилэфедрона – PVP (а-пирролидиновалерофенон), который отнесён к наркотическим средствам. Суммарная масса веществ составила 1,83 грамма. В ходе исследования израсходовано по 0,01 грамма каждого вещества;

    (т. 1 л.д. 184-185)

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому без вскрытия осмотрен сейф-пакет с находящимся внутри него наркотическим средством, исследованным при проведении экспертизы. Пакет нарушений целостности не имеет;

    (т. 1 л.д. 187-190)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности Стаценко А.В. в совершении общественно-опасных деяний.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевших и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, показания которых были оглашены в судебном заседании, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого, в рамках которой он признает весь объём предъявленного обвинения, является самооговором, поскольку при её оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

Как следует из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, а также подсудимого Стаценко А.В. последний в исследуемый период времени находился в доме, где располагалась квартира потерпевшей.

При этом цель нахождения подсудимого в указанном доме была направлена исключительно на хищение имущества, находившегося в квартире Ващёкиной Н.С. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, показания приведённых выше лиц, согласно которым подсудимый находился только в квартире потерпевшей, откуда вынес определённый объём имущества.

Об этом же свидетельствует и видеозапись, осмотренная в ходе предварительного следствия.

Проникновение в квартиру потерпевшей, по мнению суда, осуществлено Стаценко А.В. незаконно и в нарушение ст. 25 Конституции РФ. Указанный вывод суда основан на том, что ни потерпевшие, ни подсудимый не были знакомы между собой. Наличие у Стаценко А.В. ключей от входной двери в квартиру прямо не свидетельствует о возникновении права нахождения в квартире Ващёкиной Н.С., поскольку не подтверждено волеизъявлением собственника либо лица, проживающего в жилом помещении.

Объём похищенного имущества, его стоимость и место расположения в квартире детально и подробно описаны потерпевшей Ващёкиной Н.С. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ващёкиной Н.С. у суда не имеется, поскольку данных свидетельствующих о возможности оговора подсудимого в судебном заседании не представлено. Кроме того, показания потерпевшей согласуются с позицией подсудимого, в рамках которой он признал как объём предъявленного обвинения, так и не оспаривал квалификацию своих действий.

Кроме того, суд находит обоснованным квалификацию действий подсудимого со ссылкой на причинение значительного ущерба потерпевшей Ващёкиной Н.С. Указанный вывод суда основан на фактически установленном стоимости похищенного имущества в совокупности с материальным положением последней, что также соотносится с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Также, суд считает доказанным факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере.

Так подсудимый Стаценко А.В. подробно и в деталях описал обстоятельства приобретения наркотического средства посредством бесконтактного способа через программу обмена сообщениями, а также месте расположения тайника с наркотическим средством. Позиция подсудимого в этой части дополнительно подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, который передавал в пользование подсудимому мобильный телефон, имеющий соответствующее программное обеспечение.

Непосредственно после приобретения наркотического средства подсудимый был задержан сотрудниками полиции, которые при наличии подозрений о возможной причастности Стаценко А.В. к незаконному обороту наркотических средств, досмотрели последнего.

В последующем, наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции при обстоятельствах, описанных свидетелями ФИО13, Лёксиным А.С. и ФИО14 При этом показания указанных свидетелей о процедуре изъятия наркотического средства в полной мере соотносятся с протоколом личного досмотра подсудимого, который также явился предметом исследования в судебном заседании.

Заключение экспертизы, содержание которой приведено в числе доказательств, также принимается за основу выводов суда, поскольку она проведена в надлежащем экспертном учреждении и выполнена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.

N-метилэфедрон и его производные на основании «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, отнесены к наркотическим средствам.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» и примечания 2 к ст. 228 УК РФ, количество вещества содержащего PVР ((-пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрона, признается значительным размером если его масса свыше 0,2 грамма, крупным – свыше 1 грамма, особо крупным – свыше 200 граммов.

Учитывая содержание приведённого постановления, по мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение обвинение в части его размера, необходимого для квалификации.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Стаценко А.В. по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С учетом сведений о личности подсудимого Стаценко А.В., обстоятельств совершения им преступлений, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Стаценко А.В. суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность подсудимого Стаценко А.В., суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, работал, пусть и без официального оформления трудовых отношений, характеризуется положительно, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Стаценко А.В., суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит, наличие двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний и написании чистосердечного признания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшей Ващёкиной А.А., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшей Ващёкиной Н.С., путём частичного возмещения материального ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ Стаценко А.В. совершил общественно-опасные деяния, которые отнесены к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступлений, суд приходит к выводу, что Стаценко А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что, несмотря на наличие комплекса смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания исключительно в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершённых преступлений.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого, суд, исходя из тяжести и обстоятельств совершённых преступлений, не находит оснований для применения данной нормы в отношении Стаценко А.В.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённых преступлений и давали бы основания для применения в отношении Стаценко А.В. положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённых преступлений, а также, закреплённый в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его материального положения и возможности получения дохода, суд полагает необходимым назначить Стаценко А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Определяя размер каждого вида дополнительного наказания, суд также исходит из сведений о личности подсудимого, материального положения виновного и его семьи, а также обстоятельств совершённых преступлений.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. Определяя принцип сложения наказания, суд учитывает как личность подсудимого, так и обстоятельства совершённых им деяний.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено Стаценко А.В. в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого Стаценко А.В. следует оставить прежней – в виде содержания под стражей, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 304, 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. 2 ░░. 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

- ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░;

- ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░ 22 ░░ 06 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░ – PVP (?-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ 1,81 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░ № – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «***» – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «***» – ░░░░░░░░ ░ ░░░12, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░/░             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.

74RS0№-15

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░)